СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-396/2019                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миллениум» и ФИО1 (№ 07АП-5652/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А45-396/2019 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миллениум» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО3, в лице его законного представителя ФИО1

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее по тексту ООО «ВИТА-ОЙЛ», истец) в лице в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миллениум» (далее ООО «ТД «Миллениум», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 по делу А45-396/2019 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Миллениум» судебных расходов в размере 61 551 руб., в том числе 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции, 5 250 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек и почтовых расходов в размере 301 руб., а так же взыскании с третьих лиц, подавших апелляционную жалобу - ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 судебных издержек по апелляционной инстанции в размере 10 330,5 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 250 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек и почтовых расходов в размере 80,5 руб.

Определением суда от 03.10.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО «ТД «Миллениум» в пользу ФИО2 было взыскано 48 301 руб. судебных расходов, а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 8 580,5 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Миллениум» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих жалоб ее податели сослались на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, также на то, что представитель истца не является адвокатом, выполнение работ не требует большого затрата времени и специальных знаний.

ООО «ТД «Миллениум» полагает возможным взыскать размер судебных издержек в общей сумме не более 38 881,5 руб., которые подлежат пропорциональному взысканию с ООО «ТД «Миллениум» и ООО «ВИТА-ОЙЛ», просит отменить спорное определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде была рассмотрена и апелляционная жалоба истца как законного представителя ООО «ВИТА-ОЙЛ», считает возможным взыскание судебных издержек в общей сумме не более 4 261 руб. пропорционально взысканной с апеллянтов – ФИО1 и ООО «ВИТА-ОЙЛ», просит отменить спорное определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.10.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018, счета на оплату юридических услуг, платежные поручения, почтовые квитанции, акты об оказанных услугах. 

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг с ответчика в размере 48 301 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 580 руб. суд первой инстанции учел объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость произведенных судебных расходов к делу. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО» ТД «Миллениум» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 48 301 руб., а с ФИО1 - 8 580,5 руб., основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что взысканная судом стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в регионе, расходы на несение почтовых расходов подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы апеллянтов о чрезмерности судебных расходов на представителей, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя была снижена.

Субъективное мнение апеллянтов о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апеллянтов о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В Информационном письме № 82 Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств того, что рекомендованный размер оплаты за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в регионе размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В обосновании своей правовой позиции податели апелляционных жалоб также указывали на то, что спор не представляет особой сложности и размер судебных расходов требует еще большего уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией апеллянтов, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателей жалобы.

Довод ФИО1 о том, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде была рассмотрена и апелляционная жалоба истца как законного представителя ООО «ВИТА-ОЙЛ» подлежит является необоснованным и подлежит отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу № А45-396/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу № А45-396/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

 

         Д.Г. Ярцев