РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117384/25-63-181

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску истца: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2020)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств, обязании вернуть товар,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" об обязании вернуть товар, либо компенсировать стоимость товара за вычетом комиссии в размере 23 553 руб. 45 коп., взыскании убытков в виде транспортных расходов – 4 653 руб., судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках сотрудничества с ответчиком по единой оферте на оказание услуг, размещенной на сайте МегаМаркет, истец поставил 150 единиц товара на склад. В связи с переводом склада в статус транзитного, продажа товаров была заблокирована. Ссылаясь на то, что поставленный товар истцу не возвращен, а также ввиду отсутствия фактической возможности забрать товар со склада, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв, от истца поступили письменные возражения на отзыв, дополнения к возражениям.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.04.2025 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что между истцом (продавец/исполнитель) и ответчиком (Маркетплейс) заключен публичный договор-оферта на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений услуг в сети интернет.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4.1.3 оферты, продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-ozaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmeshcheniemtovarnyh-predlozhenij-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html). Акцепт Оферты может совершаться в том числе посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что Маркетплейс осуществляет услуги по организации исполнения договора с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров.

Как указывает истец, 31.10.2024 он поставил 150 единиц товара на склад Пушкино в рамках сотрудничества с ответчиком по Единой оферте на оказание услуг (редакция от 27.01.2025), размещённой на сайте МегаМаркет. Позднее склад был переведён ответчиком в статус транзитного, в связи с чем, продажа товаров была заблокирована. После обращения в службу поддержки ответчика истцу предложено самостоятельно вывезти товар, иначе товар подлежит утилизации. Истец прибыл на склад за товаром 15.01.2025, однако фактически забрать товар не представилось возможным по причине того, что пропуск, оформленный через личный кабинет (partner.megamarket.ru), не действовал, временное окно, которое было забронировано для получения товара, не являлось   «рабочим», т.е. получение товара происходило по факту, с учетом очереди на получение товара. Поскольку товар истцу фактически не возвращен, по мнению истца, у него возникло право на возмещение стоимости невозвращенного товара, за вычетом размера комиссии, а также на возмещение убытков в виде транспортных расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в несении истцом убытков, а также на возможность получения истцом товара в иной день, чем он не воспользовался.

Доводы ответчика суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца сводятся к тому, что товар не получен со склада по вине ответчика, поскольку по прибытию на склад за товаром отсутствовала фактическая возможность его получения.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2.3. Единой оферты направленные посредством Сайта и (или) Системы и (или) Личного кабинета уведомления считаются доставленными с момента доставки уведомления в Учетную запись продавца/исполнителя. Направленные по электронной почте уведомления считаются доставленными с момента их доставки в электронный почтовый ящик продавца/исполнителя.

В соответствии с п. 11.3. Единой оферты продавец/исполнитель обязан периодически посещать соответствующие разделы сайта Маркетплейс https://megamarket.ru/, на которых опубликованы документы и (или) информация, а также регулярно отслеживать изменения в Личном кабинете с целью ознакомления с внесенными в указанные документы изменениями. Продолжая использовать Сайт путем размещения на нем предложений, путем принятия и/или исполнения заказов или путем размещения контента, продавец/исполнитель соглашается на применение таких изменений. Указанные изменения, однако, не затрагивают условий уже возникших ранее обязательств Маркетплейс и/или продавца/исполнителя перед потребителем.

В связи с закрытием склада Пушкино, где хранились товары истца, ответчик через Учетную запись продавца/исполнителя проинформировал истца о необходимости получения товара. Данный факт истцом не опровергался. Напротив, действия, направленные истцом на получение товара 15.01.2025, свидетельствуют о его извещении относительно необходимости получения товара.

При этом, истцом не учтены положения п. 8.2 Приложения 9 к Единой оферте, согласно которому при неисполнении продавцом своей обязанности забрать товары со склада хранения, Маркетплейс вправе утилизировать (уничтожить) товар за счет продавца после даты, указанной в соответствующем уведомлении, опубликованном в Личном кабинете, либо самостоятельно продать товар в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ после этой же даты.

Судом также учтено, что в судебном заседании истец пояснил, что товар им не получен 15.01.2025 ввиду долгого ожидания в очереди на получение товара. При этом, истец не обращался к ответчику для согласования иной даты получения товара со склада, тогда как до 13.05.2025 у истца было достаточно времени забрать товар.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках, поскольку при должной осмотрительности истец мог избежать негативные последствия, наступившие в результате не получения им товара со склада.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

 Д.И. Воложбенская