АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70094/2019

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70094/2019

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 384 713 руб. 51 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ООО «ЭнергоСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 999 623 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.2020г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 05.03.2020г.,

от ответчика (ООО "ЭНЕРГОСК"): ФИО4, представитель по доверенности  от 09.01.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г., 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

после перерыва: ФИО2, лично

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №АТ 2017/05 от 26.06.2017г. (требование основано на соглашении об уступке прав требования №1-2018 от 23.01.2018г.) в сумме 413 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 703 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №СГРЭС ЕЭМ  2017/05 от 07.06.2017г. в сумме 416 886 руб. 64 коп., убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов в сумме 528 823 руб. 

Определением от 17.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 30.01.2020г. в материалы дела поступило ходатайство о выделении требования о взыскании долга по  соглашению об уступке требования №1-2018 от 23.01.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 703 руб. 87 коп. в отдельное производство и оставлении без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с объявлением в здании суда в назначенное время и дату пожарной тревоги.

Ходатайство судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 04.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 19.02.2020г. в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву, а также дополнительные документы.

В судебном заседании 27.02.2020г. ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о выделении требования о взыскании долга по соглашению об уступке в сумме 413 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 703 руб. 87 коп. в отдельное производство.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 03.03.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом изложенного, определением от 08.05.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.07.2020г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения убытков в результате приобретения авиа-билетов до 1 194 637 руб. 

Ответчик возражает.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее поданное ходатайство (от 14.04.2020г.) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-14516/2020.

Рассмотрев, ходатайство, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения дела №А60-14516/2020 с настоящим делом в одной производство. Об объединении дел вынесено отдельное определение.

Определением от 20.07.2020г. судебное заседание отложено.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации, Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (620075, 

<

...>) сведения за период с 26.06.2017г. по 18.10.2017г. о застрахованных лицах (работниках) по форме С3В-М следующих юридических лиц с обязательным указанием каждого застрахованного лица (работника):

- Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Об истребовании доказательств  вынесено отдельное определение.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств, для представления дополнительных документов.

Во исполнение определения  суда от 17.08.2020г. от ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ на запрос.

В судебном заседании ранее заявленное ФИО2 письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 08.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также для представления дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик ООО «Маршалл» представил возражения на отзыв ООО «ЭнергоСК».

Ответчик (ООО «ЭнергоСК») представил отзыв на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными истцом непосредственно в судебном заседании. 

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.11.2020г. судебное заседание отложено в целях ознакомления истца с представленными ответчиками документами на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании  приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020г. по делу №1-343/2020.

Ходатайство судом отклонено, поскольку приговор был впоследствии представлен в материалы дела сторонами.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно путевых листов 2017г.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции с учетом сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.12.2020г. судебное заседание отложено по   ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к уточненному  отзыву, уточненное заявление о фальсификации документов.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, по доводам о фальсификации печати на путевых листах.

В судебном заседании, начавшемся 13.01.2021г.,  объявлен перерыв до 15:00 15.01.2021г.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведения протокола секретарем ФИО1.

Ответчик представил возражения на доводы истца и третьего лица.

Истец представил сравнительную таблицу по требованию о взыскании компенсации.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просит отказать.

Ответчик просит встречный иск удовлетворить, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленный электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская обл., Томаринский район, п. Ильинский), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в Перечне работ (приложение №1 от 07.06.2017г. к договору) (п. 1.2.2). Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2 к договору), начало – 14.06.2017г., окончание – 25.08.2017г. (п. 1.2.3). Отношения сторон по договору являются договором субподряда (п. 1.3). Цена договора составляет 1 398 537 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 8 190 руб. за 1 тонну монтажа металлоконструкций, 170,76159 тонн – общий вес металлоконструкций (п. 2.1).

К договору между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 24.07.2017г. на выполнение дополнительных работ, указанных в приложении к доп. соглашению №2, в соответствии с которым цена договора увеличена до 1 957 214,31 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- 9 000 руб., НДС не предусмотрен, за 1 тонну – монтаж металлоконструкций; 150,80159 тонн – общий вес металлоконструкций (п. 1, 2, 4 приложения №1 к договору),

- 600 000 руб., НДС не предусмотрен, монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов (п. 3 Приложения №1 к договору).

Поручителем подрядчика по упомянутому договору подряда является ФИО2 на основании заключенного с истцом договором поручительства.

Ссылаясь на то, что принимая во внимание, что обязательства по договору подрядчиком в установленный срок не были исполнены, работы не выполнены и не сданы, истец 20.02.2018г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 7.2 договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, стоимости переданного инструмента для выполнения работ, суммы неосвоенного аванса по договору аренды техники №АТ2017/05 от 26.06.2017г., права требования по которому переданы Обществом «ЭнергоСК» Обществу «Маршалл» по договору уступки от 20.11.2017г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правовая оценка указанному договору дана арбитражными судами при рассмотрении дел №А60-67621/2018,  А60-46667/2019.

 Заключенный между истцом и ответчиком является договором подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках рассмотрения дела №А60-67621/2018 ООО «Маршал» - ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургэлетромонтаж" – истец по настоящему делу о взыскании 701 100 руб. в качестве затрат на проживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "Екатеринбургэлетромонтаж" в пользу ООО «Маршалл» взыскано 648 900 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения дела №А60-46667/2019 ООО "Маршалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" о взыскании 1 269 275 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 07.06.2017 N СГРЭС ЕЭМ 2017/05, 185 781 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017г. по 22.10.2019г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заказчик строительства), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 275 руб. долга, 84 172 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 22.10.2019г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019г. по делу N А60-46667/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г. по тому же делу оставлены без изменения.

Судебные акты по делу №А60-46667/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, начисленную за период с 26.08.2017г. по 26.03.2018г., в сумме 416 886 руб. 64 коп. (1 957 214,31 коп. – цена работ согласно условиям договора * 213 (с 26.08.2017г. по 26.03.2018г.) дней * 0,1%).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2.3 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2 к договору), начало – 14.06.2017г., окончание – 25.08.2017г. (п. 1.2.3).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истец ссылается на невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, в связи с чем, истец 20.02.2018г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) со ссылкой на п. 7.2 договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает его расторжение заказчиком в случае существенного нарушения договора подрядчиком, а именно:

7.2.1 задержки подрядчиком выполнения работ более, чем на  20 календарных дней,

7.2.2 неоднократного нарушения подрядчиком требований к объему и качеству выполняемых (выполненных) работ.

При рассмотрении дела №А60-67621/2018 арбитражными судами установлен факт выполнения ответчиком работ по упомянутому договору на основании следующих фактических обстоятельств. При этом, суд первой инстанции указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не входило в предмет доказывания по делу №А60-67621/2018.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору от 17.05.2017г. N СГРЭС ЕЭМ 2017/05 ООО «Маршалл» представил подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2 и справку КС-3 от 20.10.2017 на общую сумму 2 619 275 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении упомянутого дела установлено, что 22.08.2018г. ООО "Маршалл" обратилось в адрес ООО "ЕЭМ" с претензией от 22.08.2018г. N 21, 22 с требованием возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала с 22.06.2017 по 31.10.2017 в размере 701 100 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. К указанным претензиям были приложены вышеперечисленные односторонние акты.

Факт направления истцом ответчику актов КС-2 и справки КС-3 от 20.10.2017г. подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2018г. N 22, описью вложения, квитанцией от 06.09.2018г., отчетом об отслеживании.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Мотивированный отказ ответчиком не представлен.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела №А60-67621/2018 докладную ФИО6 от 05.10.2017, письма ООО "ЭнергоСК" от 29.09.2017 N 308-ДВ, N СГРЭС-401, материалы прокурорской проверки от 10.10.2017 N 41, материалы проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области, протоколы передачи выполненных объемов работ, подписанные с участием представителя заказчика; договоры подряда между ООО "Маршал" и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ.

Кроме того, ООО «Маршал» представлены акты допуска от 13.09.2017г., пропуска работников свидетельствуют о допуске сотрудников подрядчика к выполнению работ на объекте.

ООО «Маршал» в материалы дела №А60-67621/2018 также была представлена накладная на отпуск материалов N 1М, свидетельствующая о наличии необходимых материалов для выполнения работ.

Контроль за результатом выполненных работ по договору подтверждается протоколом передачи выполненных объемов работ от 07.10.2017г.

О фактическом выполнении работ косвенно свидетельствует также произведенная ответчиком оплата по договору (в общем размере 1 350 000 руб., что многократно превышает сумму согласованного сторонами аванса).

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела №А60-67621/2018 пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору установлена судами при рассмотрении дела №А60-46667/2019.

В Постановлении от 05.02.2020г. по тому же делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы «Екатеринбургэлектромонтаж» о том, что акты выполненных работ направлены после расторжения спорного договора, указал, что сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не снимает с него обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность.

Судами при рассмотрении дела №А60-46667/2019 установлено, что на основании письма от 20.02.2018г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора, между тем период выполнения работ в актах формы КС-2 значится с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Одно лишь позднее направление актов заказчику (письмом от 22.08.2018г.) не освобождает его от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом выполненных работ и произвести их оплату. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия согласилась с тем, что в отсутствие заявленного заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, они считаются принятыми и подлежащими оплате. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств фактического выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат, фактическая же частичная оплата свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у результата работ потребительской ценности и намерении заказчика им воспользоваться. Наличие у работ недостатков, по своему характеру предоставляющих заказчику право на отказ от приемки и оплаты не доказано (п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В своем постановлении от 23.06.2020г. Арбитражный суд Уральского округа довод ответчика со ссылкой на положения статьи 453 ГК РФ, о том, что после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемки у подрядчика работ и их оплате, отклонил, поскольку отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью или частично выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Доказательств того, что спорные работы были выполнены подрядчиком после отказа заказчика от договора подряда, в материалы дела №А60-46667/2019 представлено не было. В направленных 22.08.2018г. актах формы КС-2 зафиксированы работы, выполненные в период с 17.05.2017г. по 20.10.2017г. 

Таким образом, судами при рассмотрении дела №А60-46667/2019 установлено, что на дату 20.10.2017г. работы по договору ответчиком были выполнены, в этой связи суд принимает доводы ответчика о том, что неустойку за просрочку выполнения работ по договору правомерно начислять до 20.10.2017г.

Доводы истца о том, что работы не могут считаться выполненными, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации, как того требует пункт 4.6 договора, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с передачей ответчиком исполнительной документации, входили в предмет доказывания по делу №А60-46667/2019, как основание возникновения обязанности по оплате выполненных работ,  изложенные доводы при рассмотрении дела №А60-46667/2019 истец не заявлял.

Помимо прочего, само по себе отсутствие исполнительной документации не подтверждает невыполнение подрядчиком работ по договору, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

При таких обстоятельствах, суд не принимает расчет неустойки, приведенный в иске. 

 Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 26.08.2017г. по 20.10.2017г. составляет 109 604 руб. (1 957 214,31 руб. * 56 дней * 0,1%).

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Установленный договором  размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряд подлежит частичному удовлетворению в сумме 109 604 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением авиа-билетов  для работников подрядчика, в сумме 528 823 руб., возникших в  связи неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения №2 к договору подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование о взыскании убытков до 1 194 637 руб., расчет требования приведен в перечне авиабилетов (л. д. 164, т. 3).

Как пояснил истец в судебном заседании, обращение с требованием о взыскании расходов на приобретение авиа-билетов в целях прибытия персонала подрядчика на объект по договору подряда в качестве убытков обусловлено получением от генерального заказчика претензии на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: таблица по приобретенным авиабилетам, электронные билеты (маршрут-квитанции пассажира), акты на сервисный сбор за авиабилеты, счета-фактуры на сервисный сбор, акты приема-передачи приобретенных (возвращенных) билетов, подписанные между истцом и ответчиком, заявки подрядчика на покупку авиабилетов, квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции, отчеты комитенту, платежные поручения.

Как было указано выше, к договору подряда подписано дополнительное соглашение №2 от 24.07.2017г., в соответствии с п. 4 которого  заказчик вправе по поручению подрядчика на основании согласованной заявки на покупку авиабилетов по форме приложения №4 от 24.07.2017г. к настоящему соглашению, от своего имени приобретать авиабилеты строительно-производственному персоналу подрядчика. В срок не более 10 рабочих дней после авиаперелета подрядчик обязан предоставить посадочный талон представителю заказчика. В случае не предоставления - подрядчик оплачивает стоимость авиабилета на расчетный счет заказчика в срок не позднее 1 месяца с даты авиаперелета.

Дополнительное соглашение №2 к договору, помимо права заказчика по поручению подрядчика приобретать для персонала подрядчика авиабилеты и обязанности подрядчика оплатить заказчику стоимость авиабилета в случае не предоставления посадочного билета, предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику затраты на проживание, перелет строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинска и обратно при условии организации вахтового метода работ, предоставления подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в приложениях к дополнительных соглашениях №№1, 2 (Перечень подтверждающих затрат, связанных с вахтовым методом работ на объекте в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в п. 3 дополнительного соглашения №2 к договору подряда стороны установили обязанность заказчика по компенсации подрядчику перелета строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинска и обратно, а пункт 4 предусматривает обязанность подрядчика предоставить посадочный талон заказчику, в противном случае, подрядчик будет обязан оплатить заказчику стоимость авиабилетов, данные условия дополнительного соглашения, вопреки доводам истца, подлежат толкованию в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства, связанные с проживанием строительно-производственного персонала подрядчика (ответчика) в г. Южно-Сахалинске, были исследованы и им дана правовая оценка судами при рассмотрении вышеназванного дела №А60-67621/2018, в рамках которого ООО «Маршалл» обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Екатеринбургэлетромонтаж" о взыскании 701 100 руб. в качестве затрат на проживание персонала в г. Южно-Сахалинск, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Истолковав п. 3 дополнительного соглашения к договору, суды пришли к выводу о том, что для возникновения у подрядчика права на компенсацию расходов на проживание сотрудников необходима совокупность условий: организация вахтового метода работы, предоставление подтверждающих документов на соответствующие затраты, подписание сторонами акта выполненных работ.

В обоснование наличие права на компенсацию указанных затрат Обществом «Маршалл» в материалы дела №А60-67621/2018 были представлены приказы о направлении сотрудников на вахту от 07.06.2017г., договор оказания услуг от 19.06.2017г. N 19/6, заключенный между обществом "Маршал" (заказчик) и обществом "Строй-Ка Сервис" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, принадлежащем исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные по настоящему договору услуги и обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил проживания.

В рамках дела №А60-67621/2018 в подтверждение организации вахтового метода работы представлены приказы ООО "Маршал" о направлении сотрудников на вахту от 07.06.2017г., судами при рассмотрении упомянутого дела установлен факт организации вахтового метода работы, который подтвержден нахождением сотрудников истца на объекте строительства в целях выполнения работ по договору.

Сопоставив даты выполнения работ на объекте и периоды оказания услуг исполнителем, а также места оказания услуг по предоставлению койко-мест с местом выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела №А60-67621/2018 доказательств того, что истец в спорный период выполнял работы в пос. Ильинском Томаринского района на иных объектах, суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг был заключен для исполнения договора подряда N СГРЭС ЕЭМ 2017/05.

В подтверждение оказания услуг и факта проживания сотрудников Обществом «Маршалл» были представлены акты за июнь 2017 г. (66 к/мест), за июль 2017 г. (325 к/мест), за август 2017 г. (619 к/мест), за сентябрь 2017 г. (502 (к/мест).

Установив факт несения истцом спорных расходов, подлежащих компенсации, и соблюдении условий п. 3 дополнительного соглашения к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с заказчика затрат на проживание персонала подрядчика в г. Южно-Сахалинск.

Из п. 3 дополнительного соглашения №2 явно и не двусмысленно следует, что обязанность по возмещению заказчиком затрат на проживание и перелет персонала до места выполнения работ возникает на стороне заказчика, в том числе, при условии организации вахтового метода работ, что исключает работу на объекте работников подрядчика, местом жительства которых является г. Южно-Сахалинск. Таким образом, несение расходов по авиаперелету персонала к месту выполнения работ (приобретение авиабилетов) первично по отношению к расходам на проживание персонала подрядчика в г. Южно-Сахалинск. Иными словами, проживание строительно-производственного персонала подрядчика в г. Южно-Сахалинске, факт нахождения персонала на объекте выполнения работ в соответствующий период подтверждают фактическое прибытие персонала  к месту выполнения работ, далее, после выполнения работ вахтовый метод предполагает перелет (убытие) персонала обратно в базовый город.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу №А60-67621/2018 установлено наличие совокупности условий, установленных в пункте 3 дополнительного соглашения №2 к договору, являющимися основанием для компенсации заказчиком подрядчику затрат на проживание, а также факт нахождения персонала подрядчика на объекте, список персонала никем не оспаривается и исследовался судами при рассмотрении указанного дела,  суд считает установленным перелет строительно-производственного персонала из базового города до г. Южно-Сахалинска и обратно, и, соответственно, обоснованное несение затрат на приобретение авиабилетов. 

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие посадочного талона не свидетельствует о том, что строительно-производственным персоналом подрядчика фактически не был произведен авиаперелет к месту выполнения работ и обратно.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов для прибытия персонала подрядчика к месту выполнения работ и обратно в сумме 1 194 637 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем №АТ 2017/05 от 26.06.2017г. в размере 413 300 руб. Данное требование основано на соглашении об уступке прав требования №1-2018 от 23.01.2018г.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО «ЭнергоСК» (третье лицо по первоначальному иску / ответчик по встречного иску (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №АТ 2017/05 от 26.06.2017г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору по его заявке транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими  и по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.6 договора арендодатель обязуется подавать арендатору транспортные средства с экипажем в составе работников арендодателя, обладающих квалификацией и опытом, достаточными для эксплуатации транспортных средств данного вида существующим требованиям.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатору на основании его заявок по форме приложения №1 от 26.06.2017г., согласованных арендодателем. Заявка является согласованной, если она оформлена в письменной форме, скреплена печатями и подписями уполномоченных представителей сторон. Все заявки, составленные надлежащим образом и согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Порядок подачи заявки и подачи транспортного средства установлен в разделе 2 договора аренды.

Проанализировав условия договора №АТ 2017/05 от 26.06.2017г., суд квалифицирует данный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, правовое регулирование правоотношений сторон по нему осуществляется положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Далее, между ООО «ЭнергоСК» (кредитор, арендатор), истцом (новый кредитор) заключено соглашение / договор об уступке №1-2018 от 23.01.2018г., в соответствии с которым ООО «ЭнергоСК» передает, а истец принимает на себя право требования с должника – ООО «Маршалл» (ответчик) возврата денежных средств, неосновательно полученных ответчиком в качестве авансов по договору аренды транспортного средства с экипажем № АТ 2017/05 от 26.06.2017г. В соответствии с п. 1.6.1 договора уступки основаниями возникновения права требования являются:

- заявки №№1-8 от 26.06.2017г., 09.07.2017г., 25.07.2017г., 31.07.2017г., 10.08.2017г., 26.08.2017г., 01.09.2017г., 16.09.2017г.,

- платежные поручения №№5159 от 18.07.2017г., 5334 от 26.07.2017г., №5572 от 02.08.2017г., 5605 от 04.08.2017г., 5846 от 14.08.2017г., №5962 от 16.08.2017г., 6195 от 24.08.2017г., 6196 от 24.08.2017г., 6334 от 31.08.2017г., 6511 от 07.09.2017г., 6840 от 15.09.2017г., 7026 от 22.09.2017г.;

- акты №1 от 18.08.2017г., №2 от 22.01.2018г., №3 от 22.01.2018г., №4 от 15.11.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство (от 14.04.2020г.) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-14516/2020.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-14516/2020 по иску ООО «Маршалл» к ООО «ЭнергоСК» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2017 г. № AT 2017/05 в размере 2 984 700 рублей 00 копеек.

В обоснование данного иска ООО «Маршалл» приводит доводы о том, что в период с 26.06.2017г. по 18.10.2017г. включительно ООО «Маршалл», действуя в рамках договора аренды, предоставило ООО «ЭнергоСК» на основании его заявок: от 26.06.2017 г. № 1; от 09.07.2017 г. № 2; от 25.07.2017 г. № 3; от 31.07.2017 г. № 4; от 10.08.2017 г. № 5; от 26.08.2017 г. № 6; от 01.09.2017 г. № 7; от 16.09.2017 г. № 8, во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем на общую сумму 9 884 700  рублей 00 копеек. В свою очередь, ООО «ЭнергоСК» принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по договору аренды выполнило частично, в размере 6 900 000 рублей 00 копеек. В результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды у ООО «ЭнергоСК» перед ООО «Маршалл» образовалась задолженность на общую сумму 2 984 700 рублей 00 копеек (9 884 700 руб. - 6 900 000 руб. = 2 984 700 руб.).

На этом основании, ООО «Маршалл» в дополнение к своему отзыву по настоящему делу заявило, что считает заключенное между ООО «ЭнергоСК» и ООО «ЕЭМ» соглашение об уступке ничтожным, так как у ООО «Маршалл» отсутствует перед ООО «ЭнергоСК» задолженность по договору аренды, и, соответственно, требование ООО «ЕЭМ» о взыскании задолженности по договору аренды на основании соглашения об уступке является незаконным.

Таким образом, по мнению ответчика, требования ООО «ЕЭМ» по настоящему делу о взыскании задолженности по соглашению об уступки в размере 413 300 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 25 703 руб. 87 коп. связаны с требованиями ООО «Маршалл» по делу № А60-14516/2020 по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия Арбитражным судом Свердловской области противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения дела №А60-14516/2020 с настоящим делом в одной производство, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик (ООО «ЭнергоСК») требования ООО «Маршал» не признает.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Маршалл» и ООО «ЭнергоСК» без возражений подписаны акты №1 от 18.08.2017г. на сумму 1 499 300 руб., №2 от 22.01.2018г. на сумму 2 521 300 руб., №3 от 22.01.2018г. на сумму 1 791 500 руб., №4 от 15.11.2017г. на сумму 674 600 руб., согласно  которым Обществом «Маршалл» оказаны услуги по аренде ТС по упомянутому договору всего на общую сумму 6 486 700 руб. 

Факт оказания истцом (ООО «Маршалл») услуг аренды ТС на сумму 6 486 700 руб. в рамках  исполнения обязательств по договору истцом (ООО «Екатеринбургэлектромонтаж») и ответчиком (ООО «ЭнергоСК») не оспаривается (ст. 9, 70 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг по аренде ТС, помимо указанных в актах №№1-4 на сумму 6 486 700 руб., истец (ООО «Маршалл») представил акт №5 от 03.02.2020г. на сумму 3 398 000 руб., подписанный арендодателем в одностороннем порядке, путевые листы. 

Возражая против иска ООО «Маршалл» ответчик – ООО «ЭнергоСК» в отзыве ссылается на следующие обстоятельства: 

- истец (ООО «Маршал») предъявляет к оплате за август 2017г. услуги по аренде на сумму 560 300 руб., однако, услуги на сумму 547 800 руб. были ранее учтены сторонами в акте оказанных услуг №2 от 22.01.2018г., в представленных ответчиком путевых листах, услуги оплачены, оставшаяся сумма в размере 12 500 руб. подлежит оплате за аренду автоманипулятора 7 т. в течение 5ч. (5 ч. * 2 500 руб./час).

- истец (ООО «Маршалл») предъявляет к оплате услуги по аренде за сентябрь 2017г. услуги на сумму 1 933 400 руб., однако, услуги на сумму 1 511 600 руб. были ранее учтены сторонами в акте оказанных услуг №3 от 22.01.2018г., в путевых листах, справках и оплачены, 116 000 руб. подлежит оплате за аренду крана КАТО 25т. (гос. номер 5652 и 22S5) и митсубиси Кантер, требования по оплате оставшейся суммы в размере 305 800 руб. истцом не подтверждены документально: справки и путевые листы не содержат подписи уполномоченного лица ответчика и составлены истцом в одностороннем порядке, что не может служить достаточным основанием для оплаты. У Ответчика также отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг на указанную сумму.

- истец предъявляет к оплате услуги по аренде за октябрь 2017г. на сумму 904 300 руб. При этом услуги на сумму 583 800 руб. были ранее учтены сторонами в акте оказанных услуг №4 от 15.11.2017г., в путевых листах, справках и оплачены. Требования по оплате оставшейся суммы в размере 320 500 руб. не подтверждены документально: справки и путевые листы не содержат подписи уполномоченного лица ответчика и составлены истом в одностороннем порядке, у ответчика также отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг на указанную сумму.

Таким образом, как указывает ответчик (ООО «ЭнергоСК») из заявленной истцом (ООО «Маршалл») стоимости часть услуг являются дважды учтенными истцом и предъявлены к оплате повторно, оказание услуг в оставшейся части – 626 300 руб. истец не доказал.

Помимо прочего, в дополнительном отзыве в качестве возражений по иску Общества «Маршалл» ответчик – ООО «ЭнергоСК»  ссылается на следующие обстоятельства:

- в справках, предъявленных истцом, имеются многочисленные противоречия относительно сведений о водителях транспортных средств, а именно, в справке от 30.08.2017г. на аренду ТС «Автоманипулятор 7т Хундай Голд номер 663» указан водитель ФИО7, 8 ч. работы. При этом, согласно путевому листу, представленному ответчиком (ООО «ЭнергоСК»), указанный водитель ФИО7 в тот же день 30.08.2017г. работал на другом транспортном средстве - вышка 25м Исузу форвард номер 998, количество отработанных часов - 10. Согласно справке истца от 31.08.2017г. на аренду ТС «Автоманипулятор 7т Хундай Голд номер 663» указан водитель ФИО7, количество отработанных часов – 10, при этом, 31.08.2017г. указанный водитель работал на ТС вышка 25м Исузу форвард, в течение 6 часов. Помимо прочего,  в справках истца на аренду ТС «Автоманипулятор 7т Хундай Голд номер 663» за 02.09.2017г., 04.09.2017г., 05.09.2017г., 07.09.2017г., 08.09.2017г. 09.09.2017г. указан водитель ФИО7, время работы - с 8 до 19 часов каждый день.  При этом в справках истца на аренду другого ТС «вышка 25м Исузу форвард, номер 998д», за эти же даты и эти же часы указан тот же самый водитель ФИО7, время работы - с 8 до 19 часов каждый день. В справке истца от 08.09.2017г., 09.09.2017г., 11.09.2017г. на аренду ТС «кран като 25т, номер 2625» указан водитель ФИО8. При этом из путевых листов ответчика следует, что ФИО8 08.09.2017г., 09.09.2017г., 11.09.2017г. управлял другим ТС - «кран като 5652». Очевидно, что один и тот же человек в одни и те же часы не мог управлять двумя ТС одновременно. При этом, работа одного и того же водителя более одной смены в сутки исключается, поскольку на объекте  был установлен режим выполнения работ до 19 часов ежедневно, производить работы в темное время суток запрещалось.

Ответчик также указывает, что истцом представлены справки в количестве - более 140, и при этом только три путевых листа, ни справки, ни путевые листы, представленные истцом, отметок о предрейсовом контроле конкретного лица не содержат, тогда как на всех путевых листах, представленных ответчиком, присутствует отметка о прохождении водителем обязательного контроля. В этой связи ответчик (ООО «ЭнергоСК») полагает,, поскольку лица, указанные истцом в справках и путевых листах, не проходили предрейсовый или послерейсовый контроль, отсутствуют основания полагать, что водители действительно фактически были допущены к управлению транспортными средствами.

Истец (ООО «Маршалл») заявил о фальсификации представленных ответчиком (ООО «ЭнергоСК») путевых листов 2017 года за период с 03.08.2017г. по 06.10.2017г. в количестве 22 штуки.

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что директор ООО «Маршалл» упомянутые путевые листы не подписывал, печать не ставилась, из владения не выбывала, полагает, что оттиск печати на путевых листах не соответствует оттиску печати, принадлежащей ООО «Маршалл». Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020г. по делу №А60-1-343/2020, в частности, что дубликат печати ООО «Маршалл» неправомерно находился в распоряжении ФИО2 (третье лицо по первоначальному иску), директор ООО «Маршалл» не давал своего согласия на изготовление дубликата печати, вторая печать  ООО «Маршалл» ФИО9 была изготовлена неправомерно. Также истец указывает, что согласно упомянутому приговору суда свидетель ФИО4, юрист ООО «ЭнергоСК» , пояснил, что ФИО2 не был представителем ООО «Маршалл», подписывал путевые листа, был командирован на Сахалине, в связи с чем, истец полагает, что ООО «ЭнергоСК» изначально знало, что путевые листа от имени ООО «Маршалл» подписываются неуполномоченным лицом.

Истец просит суд произвести проверку заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии оттисков печати, имеющихся на спорных путевых листах, оттиску печати, принадлежащей ООО «Маршалл».

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонами уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Маршалл» о взыскании с ООО «ЭнергоСК» долга по договору аренды ТС с экипажем, при этом исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 договора аренды ТС транспортные средства предоставляются арендатору на основании его заявок по форме приложения №1 от 26.06.2017г., согласованных арендодателем. Заявка является согласованной, если она оформлена в письменной форме, скреплена печатями и подписями уполномоченных представителей сторон. Все заявки, составленные надлежащим образом и согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Порядок подачи заявки и подачи транспортного средства установлен в разделе 2 договора аренды. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ТС арендодатель вправе принять заявку арендатора не позднее 4-х часов до подачи транспортного средства.

Частичное согласование заявки арендатора со стороны арендодателя не допускается (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.8 договора аренды ТС арендодатель обязан своевременно оформлять документы, необходимые для эксплуатации ТС или запрашиваемые органами власти, и обеспечить наличие указанных документов (в подлиннике) у экипажа транспортного средства в течение всего срока оказания услуг. Обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке справок для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактур.

При отсутствии у экипажа ТС одного или нескольких документов указанных в абз.  1 п. 3.1.8 договора (действительных специальных разрешений, удостоверений и / или пропусков, путевых листов, документов, необходимых для эксплуатации ТС), арендатор вправе отказаться от исполнения договора по всем или некоторым заявкам в одностороннем порядке, без возмещения арендодателю расходов, понесенных по соответствующим заявкам.

В соответствии с п. 3.1.9 договора аренды ТС арендодатель (ООО «Маршалл») обязан предоставлять заверенные подписью уполномоченного лица и печатью арендодателя копии путевых листов, на основании которых составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), одновременно с указанными справками (актами выполненных работ). 

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору осуществляются на основании согласованных сторонами расценок в приложении №2 от 26.06.2017г. 

В соответствии с п. 4.2 договора аренды ТС оплата производится за все время использования ТС арендатором, определяемого с момента подачи ТС арендатору, и до момента арендатором поданного ТС арендодателю без учета времени простоя ТС по вине арендодателя. Время использования ТС арендатором указывается в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) на основании отметок арендатора в путевых листах. Отметки о времени подачи и возврата ТС делаются уполномоченным лицом арендатора в путевых листах экипажей ТС, поданных по договору.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) составляется на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Из буквального толкования вышеизложенных условий договора аренды ТС следует, что сведения об объеме оказанной услуги по аренде ТС указываются в справках для расчетов за выполненные работы на основании данных, отраженных в путевых листах. Таким образом, первичными документами, подтверждающими факт предоставления арендодателем ТС в аренду, являются путевые листы, в свою очередь, основанием для расчетов по договору аренды ТС являются подписанные сторонами путевые листы и справки, на каждую справку должен быть составлен путевой лист, в обязательном порядке заверенный подписью арендатора.

С тем, чтобы проверить весь объем оказанных истцом (ООО «Маршалл») услуг по аренде ТС, в том числе, по вышеуказанным актам №№1-4 на сумму 6 486 700 руб., суду необходимо исследовать всю первичную документацию (путевые листы и справки для расчетов), как по подписанным сторонами актам (№№1-4), так и по акту №5, подписанному истцом в одностороннем порядке и направленном в адрес ООО «ЭнергоСК» в ходе рассмотрения настоящего дела – 05.02.2020г., с учетом представленной ООО «ЭнергоСК» сравнительной таблицы, содержащий расчет количества часов аренды ТС по первичным документам.

Вместе с тем, первичная документация по подписанным сторонами без возражений актам №№1-4 ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, ООО «Маршал» указал, что путевые листы и справки для расчетов по услугам, заактированным в актах №№1-4, у него не сохранились. С учетом изложенного, суду не представляется возможным проверить данные, отраженные ООО «ЭнергоСК» в сравнительной таблице к отзыву, относительно объема оказанных истцом услуг по договору аренды ТС.

Между тем, в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг по аренде ТС, в соответствующем объеме и стоимостью возлагается на истца (ООО «Маршалл»). Истец доказательств оказания услуг по аренде ТС в объеме и стоимостью, превышающей стоимость, указанную в актах №№1-4 (6 486 700 руб.) не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и не опровергнул сведения об объеме оказанных истцом услуг, приведенные ответчиком в сравнительной таблице к отзыву со ссылкой на первичные документы. 

При этом, доводы истца, связанные с обстоятельствами, изложенными в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020г. по делу №А60-1-343/2020, в отношении ФИО2, доводы ответчика (ООО «ЭнергоСК» о задвоении истцом объема оказанных услуг аренды ТС не опровергают, поскольку в данном случае необходимо проверить всю первичную документацию (путевые листы, справки для расчетов), как по подписанным актам, так и по акту, подписанному арендодателем в одностороннем порядке, и только после этого представляется возможным исключить вопросы, связанные с достоверностью сведений, которые внесены в путевые листы и справки. При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела всей первичной документации по договору аренды ТС, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях проверки оттиска печати на путевых листах, не усматривает, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления истца (ООО «Маршалл») о фальсификации доказательств. При этом, суд критически относится к представленному ООО «Маршалл» акту №5, поскольку акт был направлен для подписания ООО «ЭнергоСК» по истечении более двух лет после якобы оказанных услуг на сумму 3 398 000 руб. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, до обращения ООО «Екатеринбургэлектромонтаж» в суд с рассматриваемым иском ООО «Маршалл» с претензиями об оплате оказанных услуг к ООО «ЭнергоСК» не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ООО «Маршалл») факта оказания услуг по аренде ТС на сумму, превышающую 6 486 700 руб. Суд соглашается с вышеизложенными доводами ООО «ЭнергоСК». 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Маршал».

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом по первоначальному иску – ООО «ЭнергоСК» оказанные ООО «Маршалл» услуги по договору аренды ТС с экипажем оплачены  на общую сумму 6 900 000 руб. по платежным поручениям №5159 от 18.07.2017г. на сумму 500 000 руб., №5334 от 26.07.2017г. на сумму 400 000 руб., №5572 от 02.08.2017г. на сумму 800 000 руб., №5605 от 04.08.2017г. на сумму 500 000 руб., №5846 от 14.08.2017г. на сумму 500 000 руб., №5962 от 16.08.2017г. на сумму 500 000 руб., №6196 от 24.08.2017г. на сумму 350 000 руб., №6195 от 24.08.2017г. на сумму 450 000 руб., №6334 от 31.08.2017г. на сумму 300 000 руб., №6511 от 07.09.2017г. на сумму 800 000 руб., №6840 от 15.09.2017г. на сумму 800 000 руб., №7026 от 22.09.2017г. на сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Маршалл» всего по договору аренды ТС с экипажем оказаны услуги стоимостью 6 486 700 руб., сумма переплаты по договору составляет 413 300 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, право требования с ООО «Маршалл» переплаты по договору аренды ТС с экипажем в сумме 413 300 руб. правомерно передано Обществом «ЭнергоСК» Обществу «Екатеринбургэлектромонтаж» по договору об уступке №1-2018 от 23.01.2018г. (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик (ООО «Маршалл») надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, доказательств возврата суммы переплаты по договору аренды ТС с экипажем ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени стоимость  оплаченных, но не оказанных услуг по договору  аренды ТС с экипажем в сумме 413 300 руб., право требования которой перешло к ООО «Екатеринбургэлектромонтаж», Обществом «Маршалл» не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 300 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец (ООО «Екатеринубргэнергомонтаж») также просит взыскать с ответчика (ООО «Маршалл») проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (413 300 руб.) по договору аренды  ТС с экипажем за период с 01.02.2019г. по  05.12.2019г., в сумме 25 703 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 25 703,87 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 413 300 (четыреста тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, начиная с 06.12.2019г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                               РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 607 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семь) рублей 87 копеек, в том числе, неустойка, начисленной за период с 26.08.2017г. по 20.10.2017г., в сумме 109 604 (сто девять тысяч шестьсот четыре) рублей, долг по договору уступки в сумме 413 300 (четыреста тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты, начисленные за период с 01.02.2019г. по 05.12.2019г., в сумме 25 703 (двадцать пять тысяч семьсот три) рублей 87 копеек, а также в возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 413 300 (четыреста тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, начиная с 06.12.2019г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова