﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-81523/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н., 

при участии от  конкурсного управляющего ФХ «Серебряное копытце» Горбуновой Н.Б. (доверенность от 01.09.2019),  

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства «Серебряное копытце» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-81523/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Корнетов Андрей Юрьевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784724500709, ИНН 780410201409 (дата прекращения деятельности – 16.08.2018) (далее – ИП Корнетов А.Ю.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фермерскому хозяйству «Серебряное копытце», адрес: 188840, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Колосково, Западная улица, дом 7, ОГРН 1154704000879, ИНН 4712026486 (далее – ФХ «Серебряное копытце»), о взыскании 603 500 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 иск удовлетворен полностью; кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 15 070 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Указанное решение от 07.02.2017 обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицом, не участвующим в деле – Исаевым Сергеем Григорьевичем, являющимся    членом ФХ «Серебряное копытце» с долей собственности 33,3%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 07.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева С.Г. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца – ИП Корнетова А.Ю. на его правопреемника – Соболева Андрея Александровича. 

Этим же постановлением от 05.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Исаева С.Г. – без удовлетворения.  

В дальнейшем, в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда первой инстанции от 18.04.2018 истец заменен на его правопреемника – Соболева А.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2017.

08.04.2019 конкурсный управляющий Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» Садриев В.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-32504/2017 признаны недействительными договор поставки от 01.10.2015  № 01-10/2015 и договор поставки от 02.10.2015 № 3-10/2015, которые явились основание для взыскания долга по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятию к производству судом и назначения судебного заседания возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на истечение 3-месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 11.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта им не пропущен, а определение о возвращении заявления принято судом с нарушением требований статей 315 и 317 АПК РФ.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления № 52).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

Таким образом, в силу положений статьи 311 АПК РФ конкурсный управляющий ФХ «Серебряное копытце» по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должен доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Податель жалобы считает, что в данном случае новым обстоятельством стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018 по делу № А56-32504/2017 о признании недействительными договора поставки животных от 01.10.2015 и договора поставки оборудования от 02.10.2015 № 3-10/2015, заключенных                      ФХ «Серебряное копытце» и ИП Корнетовым А.Ю. Эти договоры положены в основу удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае с момента вынесения решения по делу № А56-32504/2017 (то есть, 29.06.2018) самому ответчику – ФХ «Серебряное копытце» стало известно о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу № А56-81523/2016 по новым обстоятельствам. 

Поскольку заявление поступило в суд лишь 05.04.2019, следовательно,                       3-месячный срок по части 1 статьи 312 АПК РФ истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено рассмотрением на 04.07.2019.      

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, возвращение заявления после его принятия к производству судом о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определение от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Также конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством является в данном случае признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018 по делу № А56-32504/2017 о признании недействительными договора поставки животных от 01.10.2015 и договора поставки оборудования от 02.10.2015 № 3-10/2015, заключенных                      ФХ «Серебряное копытце» и ИП Корнетовым А.Ю.).

Эти обстоятельства после принятию заявления конкурсного управляющего к производству подлежали исследованию судом первой инстанции и оценке.

Также судами не учтены следующие нормы процессуального права.

   В силу положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

 По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положений статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 13 Постановления № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15,167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления № 52).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Садриев Виктор Семенович был утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37921/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФХ «Серебряное копытце» 08.01.2019.

         Фермерское хозяйство в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции 05.04.2019 путем подачи заявления в электронном виде.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству названное заявление конкурсного управляющего и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,  таким образом, суд первой инстанции в судебном заседании должен был выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока в порядке статей 117 и 312 АПК РФ, что в данном случае не было выполнено (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных актов. 

В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для пересмотра решения от 07.02.2017 по новым обстоятельствам по заявлению о пересмотре, поданному 05.04.2019,  исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-81523/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева