АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-11292/2022

г.Калуга

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 Стрегелевой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Облгаз" (214025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО1 (дов. от 27.05.2024, диплом), ФИО2 (дов. от 06.09.2022,  диплом);  

от административного органа: межрегионального технологического управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО3 (дов. от 26.12.2023 № Д-201-2, диплом);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  кассационную жалобу межрегионального технологического управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по  делу № А62-11292/2022,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облгаз" (далее – ООО "Облгаз",  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании незаконными и отмене постановлений межрегионального  технологического управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора,  управление) от 22.12.2022 № 5.2-201-9660-Пс/0106-2022, № 5.2-201-9355-Пс/01072022, № 5.2-201-9661-Пс/0108-2022 (далее – постановления), которыми общество  

привлечено к административной ответственности за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб., 210 000 руб., 210 000 руб.  соответственно.  

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.02.2024, оспариваемые постановления признаны  незаконными и отменены.  

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм  материального права.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  управления поддержала доводы жалобы, представители общества возражали  против доводов жалобы.  

 Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное  заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании  материалов проверок, проведенных УМВД России по городу Смоленску, в ходе  которых установлено, что общество осуществляет эксплуатацию автомобильных  газозаправочных станций (далее - АГЗС), находящихся по адресам: 

<

...> с нарушением требований  промышленной безопасности и без лицензии, управление Ростехнадзора 06.12.2022  в присутствии законного представителя общества составило протоколы об  административных правонарушениях №№ 5.2-201-9660-Пр/0106-2022, 5.2-2019355-Пр/0107-2022, 5.2-201-9661-Пр/0108-2022, по результатам рассмотрения  которых 22.12.2022 приняло оспариваемые постановления о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется  нарушение требований пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" (далее - Закон о примышленной безопасности),  пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила № 1371), которое  выразилось в эксплуатации обществом опасных производственных объектов  (АГЗС), не зарегистрированных в государственном реестре опасных  производственных объектов.  

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной  ответственности, общество обжаловало их в арбитражном суде.  

Не оспаривая факт отсутствия регистрации АГЗС в государственном реестре  опасных производственных объектов (ОПО), суд первой инстанции, установив что  

общество обращалось с заявлением о регистрации АГЗС, но управлением  Ростехнадзора ему было отказано в этом со ссылкой на неверное указание в  заявлении класса опасности объекта - вместо III класса общество отнесло объекты  к IV классу опасности и существовала неопределенность в вопросе о классе  опасности объектов, полагая, что дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, может быть  возбуждено только после проведения управлением контрольного (надзорного)  мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а управление  контрольного мероприятия не проводило, пришел к выводу о незаконности  обжалуемых постановлений и отменил их.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал,  что в полученных управлением из УМВД России по г.Смоленску документах в  нарушение части 1 статьи 26.2, пункта 2 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ,  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.03.2021 № 9-П, отсутствуют достаточные данные,  указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества события  административного правонарушения.  

Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными  исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов.  

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная  безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона определено, что требования  промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах  Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в  области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности  должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности,  охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных  законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности.  

 Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Закона опасные производственные  объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для  жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре  класса опасности: I, II, III, IV.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона все опасные производственные объекты,  независимо от класса опасности, подлежат регистрации в государственном реестре  в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в  государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее  10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в Ростехнадзор  сведения, характеризующие каждый объект.  

Регистрация ОПО с выдачей соответствующего свидетельства осуществляется  Ростехнадзором в течение 20 рабочих дней (пункт 12 Административного  регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации  опасных производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019   № 140).  

О том, что в момент проверки сотрудниками УМВД России по г. Смоленску  деятельности общества по эксплуатации АГЗС опасные производственные  объекты (станции газозаправочные (автомобильные) не были зарегистрированы в  государственном реестре ОПО, обществом не оспаривалось.  

Основной довод общества, указанный в его заявлениях, с которыми оно  обратилось в арбитражный суд, сводится к неоднократным обращениям за  регистрацией объектов повышенной опасности в управление Ростехнадзора. Так  же обществом ставилось под сомнение отнесение АГЗС к III классу опасности,  полагая, что ОПО относится к IV классу опасности.  

Эти доводы на протяжении рассмотрения спора в арбитражном суде  обществом не менялись.  

Ссылка суда на то, что общество неоднократно обращалось с заявлением о  регистрации ОПО, но ему в этом было отказано, а поэтому в действиях  (бездействии) общества отсутствует состав вмененного правонарушения,  несостоятельна. Отказы управления Ростехнадзора в регистрации опасного  производственного объекта обществом не обжаловались.  

 Вывод суда, что из полученных от УМВД России по г. Смоленску документов  не усматривается факт совершения обществом вмененного ему административного  правонарушения, противоречит материалам дела.  

Как видно из постановлений УМВД России по г.Смоленску о передаче  материалов проверки для направления по подследственности, в УМВД  

зарегистрированы материалы по факту нарушения обществом требований  промышленной безопасности и условий лицензии (отсутствие лицензии) на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов при реализации сжиженного  углеводородного газа (пропан) на АГЗС по адресам: 

<

...>, 

<

...> (т.5, л.д.5, 53, 92).  

Одно из требований промышленной безопасности - обязательная регистрация  опасного производственного объекта в государственном реестре ОПО.  

Для установления факта отсутствия регистрации ОПО управлению  Ростехнадзора не требовалось проведение контрольного мероприятия, так как  государственный реестр ОПО ведет Ростехнадзор.  

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у  административного органа были достаточные данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения, явившегося поводом к возбуждению  в отношении общества дела об административном правонарушении.  

Эти данные были установлены протоколами об административных  правонарушениях, в которых отражена позиция общества исходя из объяснений  его представителя.  

В рассматриваемом случае суду следовало оценить имеются ли все элементы  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.  Кроме того, установить, сколько АГЗС, принадлежащих обществу, расположено по  адресу: 

<

...>, или два постановления вынесено в  отношении одной и той же газозаправочной станции.  

Поскольку судами не были установлены все имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, при вынесении обжалуемых  судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены  требования, установленные частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, судебная коллегия  приходит к выводу об отмене решения от 19.05.2023 и постановления от 16.02.2024  и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по  делу № А62-11292/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова   Г.А. Стрегелева