СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-11864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-619/2022) закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11864/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630049, 

<

...>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 614014, 

<

...>) о взыскании 1 716 483 рублей 39 копеек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «Новосибирский приборостроительный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, АО «СКБ»)  о взыскании задолженности по договору № 1820187315181432245012364/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018 в размере 1606976 рублей 50 копеек; неустойки в размере 96 418 рублей 59 копеек за период с 01.01.2021 по 23.11.2021, неустойки по день фактического погашения задолженности; неустойки по договору №1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018 в размере 13088 рублей 30 копеек за период с 01.01.2021 по 12.03.2021.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки №1820187315181432245012364/33/45-64/1055- 18 от 29.03.2018; 1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018.

Решением от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что условие об окончательной оплате по договору поставки №1820187315751412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018г не позднее 31.12.2019г. и по договору поставки № 1820187315181432245017411/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018г не позднее 31.12.2020г. не может рассматриваться, как отдельное условие о сроке, без учёта отлагательного условия – поступления денежных средств от Государственного заказчика, вытекающего непосредственно из ФЗ от 29.12.2012 № 275 (ред. от 30.04.2021) «О государственном оборонном заказе». Установленное договором условие об оплате, осложнённое отлагательным условием - поступлением денежных средств от государственного заказчика не противоречит действующему законодательству. Истец, подписывая Договор, был осведомлён, что является участником кооперации и выполняет часть работ по государственному оборонному заказу во исполнение государственного контракта в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и согласился на условия оплаты работ в соответствии с договором, действовал свободно и без принуждения и несет связанные с таким соглашением предпринимательские риски. Произведение окончательной оплаты с истцом возможно только после получения денежных средств от государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации. Согласно статье 330 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки, ввиду отсутствия у ответчика нарушений обязательств по договору поставки 1820187315751412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018г и договору поставки 1820187315181432245017411/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018г., и более того, она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В данном случае, материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательного платежа не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты и удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «СКБ» имеет тяжёлое финансовое положение. Общество отвечает признакам несостоятельности и неплатёжеспособности. Распространение инфекции и введение в связи с пандемией ограничительных мер являются событиями чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые не относятся к обычному предпринимательскому риску и которые в силу ст. 401 ГК РФ должны освобождать субъекта от ответственности в связи с отсутствием его вины. Податель жалобы просит решение отменить и прекратить производство по делу. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Отзыв Министерства обороны поступил в материалы дела посредством системы Мой арбитра после судебного заседания, при принятии судебного акта учтен быть не мог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Судебная практика, приложенная сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщается,  поскольку не является доказательством по делу и находится в свободном доступе. Кроме того, преюдициального значения указанные судебные акты для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (далее - ответчик, покупатель) и акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - истец, поставщик) был заключен договор поставки № 1820187315181432245012364/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2018, дополнительное соглашение №2 от 24.05.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2019, дополнительное соглашение № 4 от 20.01.2020.

Согласно п.1 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить в 2019-2020 гг. покупателю в дополнение к обязательствам, взятым на себя по договору, продукцию согласно спецификациям №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В силу п. 3 дополнительного соглашения ориентировочная сумма дополнительного соглашения № 1 по спецификациям №1 и №2 составляет 9768240,15 рублей.

В соответствии с п. 6 сторонами по дополнительному соглашению согласован следующий порядок расчетов:

путем авансирования в размере 50% от ориентировочной суммы дополнительного соглашения по спецификации №2, в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее, чем за 120 дней до начала поставки продукции по спецификации №2;

окончательный расчет за поставленную продукцию по спецификации № 2 (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств - до момента их полного исполнения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 4 в спецификации № 2 к дополнительному соглашению №1 к договору поставки срок поставки в 2020 году указан до 15.02.2020 в количестве 6 штук.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4762411,30 рублей по следующим товарным накладным: товарная накладная от 28.11.2019 № 238 на сумму 1548884,02 рубля; товарная накладная от 18.12.2019 № 257 на сумму 1032589,34 рубля; товарная накладная от 20.12.2019 № 258 на сумму 516294,67 рублей; товарная накладная от 03.02.2020 № 8 на сумму 1664643,10 рубля.

Покупателем обязательство по оплате по спецификации №2 не выполнено в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1606976,50 рублей.

В адрес покупателя была направлена претензия №9 от 05.02.2021. Письмом от 18.02.2021 № 1704 ЗАО «СКБ» сообщило о возможности расчета по договору ориентировочно в апреле 2021 года.

Между закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» и акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» был заключен договор поставки № 1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2018, дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2019.

Согласно п.1.3,1.4 договора поставщик обязуется изготовить и поставить в 2018-2020гг., а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификациях №1, №2, №3 к настоящему договору. Спецификации, подписанные сторонами, оформленные в установленном порядке являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора сумма договора определяется спецификациями №1, №2, №3 и является ориентировочной на 2018-2020гг.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2018 к договору первый абзац спецификации № 3 изложен в новой редакции: Ориентировочная сумма договора по Спецификации № 3 составляет 3127813,49 рублей, в том числе НДС 20%-521302,25 рублей. Условия настоящего пункта вступают с 01.01.2019.

В силу п. 4.1 договора расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке:

путем авансирования в размере 50% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2020, за 120 дней до начала поставки первой партии продукции по спецификации №3;

окончательный расчет за поставленную продукцию по спецификации № 3 (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств-до момента их полного исполнения. Судом установлено, что по договору поставки  №1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3127813,48 рублей по следующим товарным накладным: товарная накладная от 03.02.2020 № 9; товарная накладная от 12.05.2020 № 88.

Покупателем обязательство по оплате по спецификации №3 не выполнено в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1301239,05 рублей.

В адрес покупателя была направлена претензия №9 от 05.02.2021. Письмом от 18.02.2021 № 1704 ЗАО «СКБ» сообщило о возможности расчета по договору ориентировочно в апреле 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» на образовавшуюся задолженность по договорам поставки №1820187315181432245012364/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018 и №1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018 была начислена неустойка, размер которой, с учетом уточнений, по договору от 29.03.2018 составляет 96418 рублей 59 копеек за период с 01.01.2021 по 23.11.2021; по договору от 30.03.2018 размер неустойки составляет 13088 рублей 30 копеек за период с 01.01.2021 по 12.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде товарных накладных, что ответчиком не оспорено, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 606 976 рублей 50 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из договоров, сторонами согласовано условие договора об оплате с зависимостью совершения ответчиком (заказчиком) действий по оплате от действий его заказчика по оплате, а так же указан предельный срок для исполнения обязательства по оплате - по 31.12.2019 по договору поставки № 1820187315181432245012364/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018; - по 31.12.2020 по договору поставки №1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018.

Исходя из буквального толкования данного условия договора следует, что исполнение обязательства по оплате ограничено конечной датой 31.12.2019 и 31.12.2020 соответственно и оплата к указанной дате является сроком исполнения обязательства с учетом хоть и наличия условия поступления денег от государственного заказчика, но при этом с ограничением данных условий конкретным сроком. 

В противном случае, толкование данного условия ответчиком позволит не оплачивать стоимость товара  до получения средств от иной организации, вне зависимости от того, что стороны предусмотрели предельный срок такого исполнения.

Тогда как само по себе условие поступления денежных средств от государственного заказчика как событие не обладает признаком неизбежности.

В данном случае апеллянт не принимает во внимание установленные договорами конкретные сроки (конечные даты) исполнения обязательств по оплате, ставя во главу лишь условие перечисления денежных средств заказчиком, что противоречит содержанию заключенных договоров.

В том числе и судебная практика, на которую ссылается апеллянт, касается договорных отношений, где стороны в качестве условия для оплаты товаров (работ/услуг) предусмотрели лишь условие получения денежных средств от заказчика и наличии утвержденного заказчиком цены, без указания каких-либо конкретных сроков такого перечисления, которые в рамках настоящего дела напротив сторонами согласованы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит исполнение обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Тогда как из дела не усматривается, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по получению денежных средств от заказчика, способствовал их скорейшему поступлению, обращался с соответствующими требованиями и был в этом заинтересован.

Суд, принимая во внимание, что ответчик наличие долга не оспорил, в добровольном порядке в полном объеме стоимость поставленного товара не оплатил, установленный договорами предельный срок исполнения обязательства по оплате наступил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, а равно предъявленной неустойки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки №1820187315181432245012364/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018 за период с 01.01.2021 по 23.11.2021 составляет 96418 рублей 59 копеек; по договору поставки №1820187315752412245024829/33/46-64/1056-18  от 30.03.2018 за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 составляет 13088 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договоры поставки 1820187315751412245024829/33/46-64/1056-18 от 30.03.2018г и договор поставки 1820187315181432245017411/33/45-64/1055-18 от 29.03.2018г. по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные в том числе тяжелым финансовым положением, распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, в том числе в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3