АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-653/2020

29 мая 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2020. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 26.05.2020 с перерывом до 28.05.2020 дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Суджанское ДРСУ №2»

к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области №131-3/07/19 от 17.01.2020 о привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО2 - по доверенности от 25.12.2019 (представлено удостоверение адвоката №1161);

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 17.01.2020 №3 (диплом рег. №2314 от 04.07.2009), ФИО4 – по доверенности от 23.01.2020 №2 (диплом ВСВ 1795425); после перерыва: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2020 №2 (диплом ВСВ 1795425).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованность привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия события правонарушения. Заявитель указывал на нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку, по мнению заинтересованного лица, Обществом были нарушены условия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Изучив материалы дела, и, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Суджанское ДРСУ №2», юридический адрес – 307800, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании поступившего обращения гр. ФИО5 (регистрационный номер 11.3-01-64/-19-98-У от 17.10.2019) о незаконной добыче песка в Суджанском районе (хутор ФИО6) под видом расчистки реки Суджа и в его присутствии составлен акт обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место от 24.10.2019 года № б/н.

Из пояснений административного органа следует, что в виду необходимости установления события правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а также проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, таких как истребование дополнительных материалов, проведения экспертизы, а также совершение иных процессуальных действий определением от 25.10.2019 № 131/07/19 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ст. 8.1 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования установлено, что Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – Комитет) 29.08.2018 было выдано ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» Решение о предоставлении водного объекта в пользование №156 с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов сроком по 31.12.2019. Решение о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018 (далее – Решение №156 от 29.08.2018) передано в отдел водных ресурсов Донского БНУ и зарегистрировало в государственном реестре 13.09.2018.

Согласно Решения №156 от 29.08.2018, использование участка реки Суджа для проведения дноуглубительных и других работ, осуществляются в соответствии с рабочим проектом №126-10-ООС от 2010 года, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2011 №46-1-4-0122-11 объекта капитального строительства «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» (далее — Проект капитального строительства).

В соответствии с проектными решениями предусмотрены, в том числе, следующие этапы:

1) подготовительные работы (подготавливаются участки для складирования минерального грунта, разработанного в русле реки, площади для карт намыва и участка под отстойник);

2) расчистка русла. Расчистка ведется от ПК0 (19,6 км) до ПК 13+00 в границах существующего русла. Далее, от ПК 13+00 до ПК 19+42,4 расчистка реки предусмотрена по юному рукаву реки. От ПК 19+42,4 т до ПК 22 расчистка русла вновь продолжается в границах русла;

3) противопаводковый водоем (отстойник). Отстойник располагается на левобережной пойме реки, грунты обводнены, имеет среднюю глубину разработки считая от поверхности земли 4,0 -4,5 метров, между пикетами по руслу реки ПК 17+35 и ПК 20+35. Выемка грунта (песка ИГЭ -6, ИГЭ-9 указанных на стр. 4, 5 Проекта) земснарядом предусматривается под устройство противопаводкового водоема (отстойника).

В соответствии с заключением экспертов №123 от 19.12.2019 измеренная максимальная глубина промера обследованного участка водоема «отстойника» (р. Суджа) составляет до 8 метров. 

С учетом указанного, Комитет пришел к выводу, что ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» превысило глубину отстойника, предусмотренную Проектом.

Также согласно подпункту 12 пункта 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018 водопользователь ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», обязан выполнять план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, в установленные сроки представлять в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о его выполнении.

В нарушение указанных положений Решения №156 от 29.08.2018, Обществом такой отчет представлен не был.

24.12.2019 в отношении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол по делу об административном правонарушении №131-3/07/19.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО7 в присутствии представителя Общества 17.01.2020 вынес постановление о назначении административного наказания №131-3/07/19, которым ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 руб.

Копия постановления от 17.01.2020 была вручена нарочно представителю Общества ФИО2, что подтверждается подписью представителя на копии постановления (т.1 л.д. 85).

ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.01.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование предоставленного водного объекта является неотъемлемой составляющей такой деятельности Общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 по делу № А32-44419/2018, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194 и № 305-АД18-14214.

С учетом указанного, рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду, а заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание достаточное количество представленных в материалы дела доказательств, отсутствие объективной необходимости в получении пояснений свидетелей, а также срок рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей и ходатайства заинтересованного лица об истребовании доказательств, арбитражным судом отказано, о чем в судебном заседании 28.05.2020 объявлено протокольное определение.

Требование заявителя суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п. п. 5, 6 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела, Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области 29.08.2018 было выдано ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» Решение о предоставления водного объекта в пользование №156 с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов сроком по 31.12.2019. Решение о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018 передано в отдел водных ресурсов Донского БНУ и зарегистрировало в государственном реестре 13.09.2018.

В соответствии с условиями Решения №156 от 29.08.2018 водопользователь выполняет работы согласно проекту ежегодно не ранее 15 июня и не позднее 1 ноября в течение 2018-2019 г.г. Перед началом дноуглубительных работ подготавливаются участки для складирования минерального грунта, разработанного в русле реки, площадки карт намыва и участок под отстойник. Расчистка и восстановление русла реки от донных и илистых отложений ведется против течения, с использованием земснаряда. По окончании гидронамывных работ производятся работы по рекультивации карты, посадке прирусловой полосы и установке водоохранных знаков. Водосбросная канава засыпается и рекультивируется.

Согласно Решению №156 от 29.08.2018, использование участка реки Суджа для проведения дноуглубительных и других работ, осуществляются в соответствии с рабочим проектом №126-10-ООС от 2010 года, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2011 №46-1-4-0122-11 объекта капитального строительства «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» (далее — Проект капитального строительства).

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 2.3 раздела 2 Решения №156 от 29.08.2018 существенными условиями водопользования являются:

- выполнение плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в установленные сроки, представлении в департамент экологической безопасности и природопользования Курской области ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ответа о его выполнении;

- ведение работ строго в соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно Проекта капитального строительства предусмотрено, что основной задачей указанного проекта является осуществление мер по предотвращению ущерба, наносимого паводковыми водами реки Суджа жилым домам, сельскохозяйственным угодьям. Предусматривается расчистка русла реки Суджа от донных и илистых отложений, восстановление параметров русла до естественных отметок, снижение негативного воздействия от подтопления паводковыми и грунтовыми водами, улучшение санитарно-технического состоянии поймы.

Для уменьшения заиления реки после расчистки предусматриваются противопаводковые мероприятия посредством устройства противопаводкового водоема (отстойника) для улавливания взвешенных частиц.

В соответствии с проектными решениями предусмотрены, в том числе, следующие этапы (т.1 л.д. 137):

1) подготовительные работы (подготавливаются участки для складирования минерального грунта, разработанного в русле реки, площади для карт намыва и участка под отстойник);

2) расчистка русла. Расчистка ведется от ПК0 (19,6 км) до ПК 13+00 в границах существующего русла. Далее, от ПК 13+00 до ПК 19+42,4 расчистка реки предусмотрена по юному рукаву реки. От ПК 19+42,4 т до ПК 22 расчистка русла вновь продолжается в границах русла;

3) противопаводковый водоем (отстойник). Отстойник располагается на левобережной пойме реки, грунты обводнены, имеет среднюю глубину разработки считая от поверхности земли 4,0 -4,5 метров, между пикетами по руслу реки ПК 17+35 и ПК 20+35. Выемка грунта (песка ИГЭ -6, ИГЭ-9 указанных на стр. 4, 5 Проекта) земснарядом предусматривается под устройство противопаводкового водоема (отстойника).

Определениями о назначении экспертизы от 07.11.2019 и от 21.11.2019 (дополнение) №131/07/19 в рамках административного расследования была назначена экспертиза, результаты которой были отражены в заключениях экспертизы от 18.12.2019 №119 и от 19.12.2019 №123.

В соответствии с заключением экспертов №123 от 19.12.2019 измеренная глубина промера обследованного участка водоема «отстойника» (р. Суджа) составляет 8 метров.

Вывод должностного лица Комитета о том, что Общество нарушило пункт 3.3 Рабочего проекта «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, был сделан на основании заключения экспертов от 19.12.2019 №123.

Заявитель, в свою очередь, полагал данный факт неустановленным, а обследование реки экспертами проведенным с нарушением методики измерений.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ результаты проведенной в ходе административного производства экспертизы, выраженные в экспертном заключении от 19.12.2019 №123, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд оценивает его критически. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно вводной части вышеуказанного экспертного заключения, основаниями для проведения исследования для экспертов послужили определения должностного лица Комитета от 07.11.2019 и от 21.11.2019 о назначении экспертизы. Из содержания этих определений следует, что никакие документы или материалы дела об административном правонарушении №131/07/19 в распоряжение экспертов для производства экспертизы не предоставлялись.

Однако, в вышеуказанном экспертном заключении указано на то, что объектами экспертного исследования являлись, в том числе:

1. копия лицензии на пользование недрами КРС 80110 TP;

2. проект «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» (Разделы 1,3,4,5);

3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2018 №156;

4. копия положительного заключения государственной экспертизы №46-1-5-0122-11;

5. технический проект на разработку и рекультивацию карьера песка на участке недр местного значения «ФИО6» в Суджанском районе Курской области.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертами при производстве экспертизы и даче заключения от 19.12.2019 №123 требований ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Согласно исследовательской части вышеупомянутого экспертного заключения полевой и камеральный этапы маркшейдерских изысканий проводились 19.12.2019 в отсутствие представителя Общества. 

В ней указано, что участвующими лицами «была обследована часть реки Суджа, на которой проводятся работы в соответствии с проектом «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», и «в соответствии с проектом в пойме реки расположен противопаводковый водоем (отстойник), на котором производились дноуглубительные работы». Ими же была обследована часть дна этого «отстойника» и проведено 9 замеров. При этом «глубины промеров находятся в пределах от 0,37 до 8 м, а «средняя глубина промеров по участку - 5,6 м», и «средний промер глубины превышает проектную на 1-1,5 м».

С учетом таких исследований, эксперты, давая ответ на вопрос №2, указали на то, что «измеренная глубина обследованного участка водоема «отстойник» (р. Суджа) колеблется от 0,37 до 8,0 метров», «измерить глубину на участке водоема реки Суджа в установленных границах (проект «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области») не представлялось возможным» (т.3 л.д. 10).

Однако, следует отметить, что средняя арифметическая величина, получаемая путем математических вычислений, с учетом колебаний измеренных глубин (от 0,37 до 8,0 метров) составляет 4,18 м (0,37+8,0/2), что не превышает среднюю глубину разработки считая от поверхности земли (4,0 -4,5 метров), установленную Решением №156 от 29.08.2018. С учетом указанного, вывод экспертов о средней величине глубины разработки (5,6 метров), с учетом того, что измерить глубину на участке реки в установленных границах им не представилось возможным, является сомнительным.

Помимо этого, судом установлено следующее.

На маркшейдерской съемке исследования территории, приложенной к заключению экспертов от 19.12.2019 №123, красным цветом выделена часть нового русла р. Суджа, берега которой были расширены, а дно углублено Обществом согласно проекту «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», которая подверглась обследованию и была поименована экспертами как противопаводковый водоем (отстойник) (т. 3 л.д. 80).

Вместе с тем, согласно проекту «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области» (раздел «Проектные решения», подраздел «Противопаводковый водоем (отстойник)»), «отстойник располагается на левобережной пойме реки, между пикетами по руслу реки ПК 17+35 и ПК 20+35», а не на новом русле р. Суджа, как то ошибочно установили и где проводили промер глубин эксперты (копия схемы размещения сооружений, как Приложение №5.1.1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2018г. №156 (т.3 л.д. 81) зеленым цветом обозначено местоположение противопаводкового водоема (отстойника), (т. 3 л.д.82 - лист 20 Генплана (Отстойник) проекта «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертами 19.12.2019 были проведены исследования и осуществлены 9 промеров глубины не противопаводкового водоема (отстойника), а нового русла р. Суджа.

Таким образом, ответ на вопрос №2, содержащийся в экспертном заключении от 19.12.2019 №123, о том, что «измеренная глубина обследованного участка водоема «отстойник» (р. Суджа) колеблется от 0,37 до 8,0 метров», оценивается судом критически, поскольку доказательств того, что была измерена глубина именно отстойника, административным органом не представлено.

Следовательно, вывод должностного лица Комитета о том, что Общество нарушило пункт 3.3 Рабочего проекта «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», поскольку при обустройстве противопаводкового водоема (отстойника) Общество превысило «среднюю глубину» его разработки, составляющую по проекту 4-4,5 м от уровня земли, углубившись при этом максимально на 8 м, со ссылкой на вышеуказанное заключение экспертов от 19.12.2019 №123, является необоснованным и не доказанным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд полагает событие административного правонарушения, вменяемого ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» по данному эпизоду, отсутствующим.

Помимо этого, Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области в оспариваемом постановлении пришел к выводу о нарушении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» подпункта 12 пункта 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018.

В отношении данного эпизода арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем в постановлении №131-3/07/19 от 17.01.2020 отсутствуют сведения о том, невыполнение каких именно требований уполномоченного органа вменяется Обществу и в чем оно выразилось.

Так, в данном постановлении лишь отражено, что «согласно подпункту 12 пункта 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018, согласно которому водопользователь ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» обязан выполнять план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, в установленные сроки представлять в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о его выполнении, а также согласно подпункту 13 указанного Решения водопользователь обязан вести работы в строгом соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Суджа от 19,6 до 22,0 км с противопаводковыми мероприятиями у х. ФИО6 Суджанского района Курской области», получившей положительное заключение государственной экспертизы» (т.1 л. д. 62).

Однако событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, конкретные сведения о существе вмененных нарушений не приведены, не исследована вина Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2019 №131-3/07/19, ни в оспариваемом постановлении №131-3/07/19 от 17.01.2020 не указано, какую отчетность, за какие периоды, в какой срок должен был представитель заявитель в Департамент и в нарушении каких сроков не представил эти отчеты. Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не устанавливались.

Пояснения о нарушении Обществом сроков предоставления отчетности за 3 квартал 2019 года были даны представителем административного органа только при рассмотрении настоящего дела в суде.

В то же время, из пояснений заявителя и представленной в материалы дела справки от 27.05.2020 о ходе выполнения работ по расчистке русла реки Суджа следует, что в период после 15 ноября 2019 года Обществом велись работы по планировке прибрежной полосы и мероприятия по охране окружающей среды, а не дноуглубительные работы.

Так, согласно указанной справке от 27.05.2020 ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» выполняло в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018 следующие работы.

I Этап

1. Осенью 2013 года (III-IV кварталы 2013 года) – снятие экскаватором почвенно-растительного слоя на левом берегу реки Суджа для обустройства «отстойника»;

2. Весной-летом 2014 года (II-III кварталы 2014 года) – обустройство «отстойника» и двух карт намыва, а также возведение дамб обваловывания карт намыва на левом берегу реки Суджа с применением экскаватора и земснаряда с пульпой для транспортировки разработанного в «отстойнике» грунта на карты намыва.

II Этап

1. С 01.10.2019 по 15.11.2019 (IV квартал 2019 года) – расчистка русла реки Суджа на участке от 19,6 до 22,0 км у х. ФИО6 Суджанского района Курской области с применением экскаватора и земснаряда, а также работы по рекультивации карт намыва на левом берегу реки Суджа, планировке прибрежной территории с применением бульдозера и посадка прирусловой полосы.

Помимо указанных работ при реализации вышеуказанного Рабочего проекта ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» выполняло водоохранные мероприятия и наблюдение за водным объектом – рекой Суджа в пределах от 19,6 до 22,0 км у х. ФИО6 Суджанского района Курской области, перечисленные в соответствующих разделах Решения о предоставлении водного объекта в пользование №156 от 29.08.2018.

Суд также принимает во внимание, что условия пункта 12 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2018г. №156 не содержат в себе указаний на то, что отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий по охране окружающей среды Общество обязано предоставлять независимо от того, велись ли в таком отчетном квартале работы по расчистке русла р. Суджа, или нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 N Ф10-4898/2018 по делу № А36-9338/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 № Ф10-6166/2018 по делу № А83-5534/2017, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 № 21АП-3226/2019 по делу № А83-19545/2018.

Отсутствие события и как следствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость удовлетворения требования заявителя.

Помимо указанного, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 и 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая пояснения заинтересованного лица о том, что обязанность Общества представлять отчет должна была быть выполнена ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» не позднее 15.10.2019, то срок давности привлечения к ответственности начал течь с 16.10.2019.

При указанных обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого постановления 17.01.2020, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области был пропущен, что свидетельствует об обоснованности требования заявителя по указанному эпизоду и по этому основанию.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а принятое административным органом постановление №131-3/07/19 от 17.01.2020 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.5, 7.6, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области №131-3/07/19 от 17.01.2020 о привлечении ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

СудьяО.Н. Силакова