ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-147/2020

01 февраля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу №А29-147/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице:

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитете, ответчик) о взыскании 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых) муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пени за общий период с 27.07.2019 по 06.12.2019 с последующим начислением по день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 по делу № А29-16845/2019 исковые требования ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (№ Вр-Сев-2018/23 от 01.01.2018, № Сев-2018/23 от 01.04.2018), ул.Учебная, д.6 (№ Вр-Сев-2018/54 от 01.01.2018), ул.Цементнозаводская, д. 1 (№ Вр-Сев-2018/15 от 01.01.2018, № Сев-2018/24 от 01.04.2018), выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А29-147/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 253 603 рубля 59 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 61 478 рублей 52 копейки пени, начисленных за период с 27.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 1 253 603 рубля 59 копеек долга, 58 118 рублей 65 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности начисления по квартире 53, дома 1 по улице Цементнозаводская в пгт. Северный г. Воркута, так как указанная квартира не является собственностью МО ГО «Воркута»; поквартирная карточка не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 08 часов 35 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса ООО «Жилсервис» выбрано управляющей организацией, между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (уполномоченное лицо) и ООО «Жилсервис» (управляющая организация) заключены договоры № Вр-Сев-2018/23 от 01.01.2018, № Вр-Сев-2018/23 от 01.04.2018 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 9а; № Вр-Сев-2018/54 от 01.01.2018 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Учебная, д. 6; № Вр-Сев-2018/15 от 01.01.2018, № Вр-Сев-2018/24 от 01.04.2018 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1 (т. 1 л.д. 35-127).

По условиям указанных договоров управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в МКД;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 5.4 договоров стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Для оплаты поставленных коммунальных услуг в отношении муниципальных жилых помещений за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья направлены ответчику с сопроводительными письмами (т. 2 л.д. 84-136).

Претензией от 28.06.2019 и от 11.10.2019 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги (т. 2 л.д. 142-145). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 составила 1 253 603 рубля 59 копеек.

Указанная задолженность по оплате поставленной тепловой энергии рассчитана в отношении муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в г. Воркута пгт. Северный по адресам: 

- ул. Солнечная, д. 9а, квартиры № 3, 16, 18, 26, 31, 42, 58 - за период с января 2018 года по июнь 2019 года;

- ул. Учебная, д. 6, квартиры № 4, 10, 15, 16, 17 - за период с января по март 2018 года;

- ул. Цементнозаводская, д. 1, квартиры № 6, 9, 13, 19, 31, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 66, 67. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период указанные квартиры являлись муниципальной собственностью, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности начисления по квартире 53 дома 1 по улице Цементнозаводская в пгт. Северный г. Воркута, так как указанная квартира не является собственностью МО ГО «Воркута»; поквартирная карточка не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно данным ГБУ РК «РУТИКО» на квартиру № 53 по адресу:               г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1 зарегистрировано право личной собственности в 1993 году (т. 3 л.д. 86 оборот).

Вместе с тем в материалы дела представлена поквартирная карточка, из которой усматривается, что 13.09.1995 в спорную квартиру прописана семья И-ных (т. 3 л.д. 100). 

 Кроме того, в материалы дела представлен ордер № 103 от 19.07.1995, выданный ФИО3 на спорную квартиру (т. 3 л.д. 100 оборот). Из указанного ордера следует, что он выдан Администрацией пгт. Северный г.Воркута, основание выдачи ордера – расторжение договора от 10.05.1995 № 56.

Указанный ордер содержит подпись уполномоченного лица и печать МП Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор передачи в собственность спорной квартиры в 1993 году был расторгнут на основании договора от 10.05.1995 № 56, после чего Администрация распорядилась имуществом по своему усмотрению.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из представленного ордера усматривается, что он выдан уполномоченным органом – Администрацией.

Доказательств того, что уполномоченный орган МОГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (деприватизации) в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира являются собственностью вышеуказанных физических лиц.

При этом из представленного ордера усматривается, что после подписания сторонами соглашения о расторжении квартира была передана в пользование иным нанимателям.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 253 603 рублей 59 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанных многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 и 58 118 рублей 65 копеек пеней за период с 27.07.2019 по 04.05.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020  по делу №А29-147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1