СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6556/2017-АКу

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-1686/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2017 года, 

по делу № А60-1686/2017

принятое судьей Е.А. Павловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Козлов Андрей Владимирович, Попов Денис Сергеевич, АО СГ «УралСиб»

о взыскании неустойки в размере 294 500 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК"(далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 294 500 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 103 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек – 5 237 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины –8890 руб. 00 коп.  В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части в части размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.07.2017).

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (собственник автомобиля) Козлов Андрей Владимирович, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А084УР196, допустил столкновение с автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный номер У334СМ96, под управлением водителя (собственник автомобиля) Попова Дениса Сергеевича. Водитель Козлов А.В. нарушил п.6.2 ПДД РФ, что  подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. НижнийТагил Свердловской области. 

Доказательств отсутствия вины Козлова А.В в ДТП ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате ДТП Попову Д.С. причинен материальный ущерб, который составил 190 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением  ООО УК Фрегат, представленным в материалы дела.

Автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный номер У334СМ96, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 115037 от 9 июля 2015 г.

 Попов Д.С. обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Общество с ограниченной ответвенностью «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Попову Д.С. страховое возмещение в сумме 190 000 рублей, путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

Гражданская ответственность Козлова А.В. была застрахована в АО СГ УралСиб по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0317491589).

Гражданская ответственность потерпевшего Попова Д.С. застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0352675682), согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 27.07.2014г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 года по делу №А60-32128/2016 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в размере 190 000 рублей, а также сумма неустойки в размере 64600 рублей, за период с 18.05.2016 по 20.06.2016, сумма финансовой санкции в размере 22400 рублей, за период с 18.05.2016 по 05.09.2016.

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу №А60-32128/2016 вступило в законную силу и обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу №А60-32128/2016 исполнено 22.11.2016 г., ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом обстоятельств ДТП от 18.01.2016г. и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, истец, на основании ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» направил суброгационное требование с комплектом документов с предложение произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. 

Требование ответчиком получено, однако ответа на него или выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика 294 500 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 190 000 руб. 00 коп. за период с 21.06.2016 г. по 22.11.2016 г.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции было учтено, что заявленная сумма неустойки (294 500 рублей) превышает сумму ущерба (190 000 рублей), при этом период просрочки незначительный, ущерб возмещен истцу. Кроме того, решением Арбитражного  суда Свердловской области от  05.09.2016 г., вынесенным по  делу  №А60-32128/2016 с ответчика в пользу истца  помимо ущерба , взысканы  неустойка в сумме  64 600 руб. 00 коп. и  сумма финансовой санкции -  22 400 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки и  финансовой санкции составила -  87 000 руб.00 коп. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до  103 000 руб. 00 коп., с учетом  размера  ущерба и  суммы уже взысканных неустойки и финансовой санкции. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, отклоняется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  от 29 марта 2017 года по делу № А60-1686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               Н.М. Савельева