ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16431/2021

27 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу                    №А43-16431/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 804 050 руб. 09 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 01.01.2022 сроком действия на один год, представлен диплом ВСВ 1051517 от 25.10.2005;

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (далее – ООО «Базовые технологии», ответчик) о взыскании 1 552 367 руб. 40 коп. основного долга, 1 164 275 руб. 40 коп. пени, 28 407 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов услуг представителя.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО «Базовые технологии» в пользу ООО «Титан»           1 552 367 руб. 20 коп. долга, 232 855 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 24.05.2021 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 36 583 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   ООО «Титан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что суд неправомерно снизил неустойку.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) подписан договор поставки №211-ОТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке получателя строительные материалы (товар), согласно счету, а получатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора и согласно счета, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, наименование, количество товара и условия доставки устанавливаются в счетах, счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

Согласно п.3.3. договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, согласованном в спецификации после выставления счетов-фактур в течение 15 календарных дней.

Пунктом 5.5 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление сумм по договору, просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, путем направления получателю требования заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием допущенного нарушения и даты, с которой пени подлежат начислению.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года поставил товар ответчику на сумму 1 552 367 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.06.2020 №00000475, от 29.06.2020 №00000484, от 30.06.2020 №00000487, №00000488, от 31.07.2020 №00000638, №00000639, от 07.08.2020 №00000687, от 10.08.2020 №00000704, от 21.08.2020 №00000745, от 28.08.2020 №00000788, от 31.08.2020 №00000804, №00000805, от 02.09.2020 №00000817, от 17.09.2020 №00000913, №00000914, от 07.11.2020 №00001158, №00001159.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в срок не исполнены, в связи с чем истец 15.12.2020 обратился к ответчику с претензией о оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в сумме 1 552 367 руб. 20 коп., а также неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты за поставку товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в сумме 1 552 367 руб. 20 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Истец не согласен с принятым судебным актом в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 1 164 275 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2021.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 24.05.2021 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки с суммы долга составила 1 164 275 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до суммы 232 855 руб. 08 коп. исходя из 0,1% (при договорной – 0,5%), обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору поставки №211-ОТ от 17.06.2020 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод истца о неправомерности снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, учитывал компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу №А43-16431/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов