СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12003/2022-ГК

г. Пермь

02 декабря 2022 года

Дело № А60-14218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В.,  Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года

по делу № А60-14218/2022

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное  общество  «Первооснова» (до переименования - акционерное  общество  «РОСЕВРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.150-151) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (далее – ответчик, ООО «Мега Пак+7») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 796 814  руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым не дано возможности ответчику приобщить к материалам дела доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обязательство ответчика возвратить истцу часть не погашенного аванса после расторжения договора является обязательством, вытекающим из договора в связи с его расторжением и не может рассматриваться в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «Мега Пак+7» (поставщик) и АО «РОСЕВРОСТРОЙ» (в настоящее время: АО  «Первооснова», покупатель) был заключен договор поставки № 23/09-20, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя щебень производства ООО «ПЕТРОГРАНИТ», а покупатель принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия поставки товара, вид и принадлежность транспорта, согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2).

Между сторонами были согласованы Спецификации:

- № 01-12/20 от 01.12.2020 на поставку товара (щебень гранитный фр.5-20 мм 1 гр.), в количестве 25 000 тн., общей стоимостью - 12 500 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %), со сроком поставки: с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- № 01-01/21 от 01.01.2021 на поставку товара (щебень гранитный фр.5-20 мм 1 гр. - в количестве 18 100 тн., щебень гранитный фр. 5-20 мм 3 гр, - в количестве 18 000 тн., щебень гранитный фр. 10-20 мм 1 гр.- в количестве 15 000 тн., щебень гранитный фр.5-10 мм 1 гр. - в количестве 15 000 тн.), общей стоимостью - 35 000 000 руб. (в том числе  НДС 20 %), со сроком поставки: с 01.02.2021 но 28.02.2021;

- № 02-01/21 от  01.01.2021 на поставку товара (щебень гранитный фр. 5-20 мм 1 гр. - в количестве 20 600 тн., щебень гранитный фр.5-20 мм 3 гр. - в количестве 20 500 тн., щебень гранитный фр. 10-20 мм 1 гр. - в количестве 17 200 тн, щебень гранитный фр.5-10 мм 1 гр. -17 200 тн) общей стоимостью - 40 000 000 руб. (в том числе  НДС 20 %), со сроком поставки: с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В соответствии с условиями Спецификаций поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты от общей стоимости товара.

В п. 4.3 договора стороны определили, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения  настоящего договора  покупатель обязуется уплатить  поставщику первоначальный аванс в размере 20 000 000 рублей, в том числе  НДС 20% и в дальнейшем перечислять поставщику авансовые платежи в сроки и размере, указанные в настоящем договоре.

Во исполнение обязательств по договору,  истец в период с 28.08.2020 по 29.07.2021 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства на общую сумму 144 764 399 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, получив предоплату за товар, частично исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно: поставил товар на сумму 70348980 руб. 45 коп. (в том числе  НДС 20%).

Из пояснений истца следует, что ввиду срыва ответчиком сроков и объемов поставки, истец утратил интерес к договору поставки, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20.01.2022 № 194 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с произведенным зачетом встречных требований (о котором заявлено ответчиком) сумма подлежащих возврату истцу ответчиком денежных  средств составила 50 796 814  руб. 99 коп. 

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в размере 50 796 814  руб. 99 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что ответчик имел достаточно времени и возможность представить в суд дополнительные документы по заявленным истцом требованиям, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.

Относительно доводов ответчика об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку после расторжения договора поставки удержание ответчиком полученной предоплаты без встречного предоставления образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-14218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

Ю. В. Скромова