АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14844/2019

г. Ставрополь

12 декабря   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря   2019 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме  12 декабря   2019 года.

 

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ», г. Сочи Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о  взыскании     убытков в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного истцу давальческого материала в сумме 429 796 руб. 80 коп.;   неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 17 от 30.07.2019 за период с 31.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 248 529 руб. 67 коп.,   уплаченной государственной пошлины,  

 при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 27.02.2018,   представителя ответчика ФИО2- дир.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ», г. Сочи Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 30.07.2018 № 17 на сумму 248 805 руб.; о взыскании убытков в сумме 351 986 руб. 25 коп.; о взыскании неустойки в сумме 694 784 руб. 67 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 25 956 руб.

  Определением от 26.08.2019 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО3,  ФИО4 Эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              Представитель истца в судебном заседании представила уточненные исковые требования, поддержала исковые требования (с учетом уточнений). Истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  318 814 руб., просил взыскать  убытки в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного истцу давальческого материала в сумме 429 796 руб. 80 коп.;   неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 17 от 30.07.2019 за период с 31.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 248 529 руб. 67 коп.

              Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. При  этом принятие данных требований не является основанием для отложения слушания дела, так как истец отказался от части требований, уточнил размер неустойки за тот же период, произвел расчет убытков в соответствии с заключением экспертизы. Для рассмотрения данных требований не имеется необходимости исследования новых доказательств.

              Представитель ответчика   обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Центр экономических экспертиз», г. Сочи  либо  ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», г. Сочи. Заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Представитель  истца считала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению. 

     Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.              

     На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Согласно статье 87 АПК РФ в   связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

   Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

      В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

    Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

  Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

  Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

  Судом в целях определения качества выполненных работ назначена  судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 184/11/19Э от 10.11.2019,  которое суд признает  надлежащим доказательством по делу.  

 Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 20.11.2019 требованиям законодательства ответчик не представил.

             Фактически ссылки представителя ответчика  на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 20.11.2019 № 184/11/19Э. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной   экспертизы.

 Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возможно рассмотреть по существу на основании представленных доказательств, экспертного заключения от 20.11.2019 №184/11/19Э, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений)  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   30 июля 2018 года  между ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» (далее - Заказчик) и ООО «АСТРЕЯ» (далее - Подрядчик)  был  заключен  Договор  подряда № 17 (далее - Договор подряда) на выполнение работ. 

              В соответствии с п. 2.1 Договора подряда № 17 от 30.07.2018  Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями»   в соответствии с рабочей документацией на внутреннее электроснабжение (05-2018-ЭМ, 2018, ООО «Южстройэнерго», Протокол №ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.17), расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше ул. Мира, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

              Подрядчиком  Заказчику  были  направлены   акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 24.01.2019, № 5 от 24.01.2019, № 6 от 24.01.2019, № 7 от 23.03.2019, № 8 от 22.03.2019, № 9 от 22.03.2019  на общую сумму 3810903 руб. 13 коп.

               17 июня 2019 года  комиссией, состоящей из представителей заказчика ООО «АБС АЭРО СТРОЙ» и подрядчика ООО «АСТРЕЯ» была произведена окончательная сдача-приемка работ по Договору подряда № 17 от 30.06.2018, в ходе которой были произведены фактические замеры проложенного подрядчиком кабеля. В результате сдачи-приемки работ представителями заказчика и подрядчика был подписан акт о выявленных недостатках при сдаче-приемке результата выполненных работ от 17.06.2019. 

           Комиссия установила следующее: в ходе проверки фактических замеров в исполнительной документации есть неточности и расхождения с проектной документацией;

трасса фактически  проложенных  кабельных  линий  не  совпадает  с  проектной  и исполнительной документацией;   точность  проверки  невозможна из-за того, что работы уже считаются скрытыми и детальная проверка считается невозможной;  выполненные замеры с представителями монтажной организации требуют аудита и сопоставления (перепроверки) с замерами, выполненными ранее; при анализе проектно-исполнительной документации не были учтены системы освещения и дымоудаления.

          По итогам проведенных фактических замеров было составлено Приложение № 1 к акту о выявленных недостатках при сдаче-приемке результата выполненных работ от 17.06.2019  - «Сводная таблица анализа расхождения длин распределительных и групповых силовых кабельных линий», которое подписано представителями  заказчика. Представитель подрядчика от подписания данного приложения отказался.

Заказчиком был произведен анализ фактических замеров проложенного кабеля и их сопоставление с исполнительной документацией, в частности с данными, содержащимися в предъявляемых к оплате актах выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.01.2019, № 5 от 24.01.2019, № 6 от 24.01.2019.

            Произведенные замеры не подтвердили заявленные подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.01.2019, № 5 от 24.01.2019, № 6 от 24.01.2019  объемы проложенного подрядчиком кабеля.

            По расчетам истца,  всего подрядчиком   израсходовано  давальческого   сырья   на   общую   сумму 969 476 руб. 53 коп., в том числе согласно  направленным  подрядчиком  в  адрес  заказчика актам выполненных работ  по форме КС-2: № 1 от 28.09.2018  израсходовано давальческого материала на сумму 122 825 руб. 01 коп.; № 4 от 24.01.2019  израсходовано давальческого материала на сумму 603 281 руб. 16 коп.; №5 от 24.01.2019  израсходовано давальческого материала на сумму 1 045 578 руб. 85 коп.; № 6 от 24.01.2019  израсходовано давальческого материала на сумму 791 064 руб. 39 коп.; №7 от 24.01.2019  израсходовано давальческого материала на сумму 347 534 руб. 58 коп.; № 8 от 23.03.2019  израсходовано давальческого материала на сумму 3 987 руб. 87 коп.; № 9 от 09.04.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 55 204 руб. 67 коп. 

             Истец указал, что  часть давальческого материала до настоящего времени заказчику не возвращена, отчет  об   использовании    данного    давальческого    материала    ответчиком    не предоставлен.

            В соответствии с п. 4.22 договора подряда подрядчик обязан осуществлять приемку давальческих материалов от заказчика и обеспечить их сохранность. 

            Согласно п. 4.23  Договора подряда подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования, переданных ему в работу заказчиком с оформлением Акта о приёмке (поступлении) оборудования и материалов (формы ОС-14, М-14) и Акта о приёмке-передаче оборудования и материалов в монтаж (формы ОС-15, М-15).

              Сумма не возвращенного ответчиком давальческого материала составляет по первоначальным расчетам истца составила   351 986 руб. 25 коп., по уточненным (с связи с данными экспертного заключения) требованиям - 428 796 руб. 80 коп. 

              Истец направил ответчику претензию Исх. № 118/1 от 04.07.2019 о возврате остатков давальческого материала, на которую последний не отреагировал.

  Кроме того,  истец указал, что комиссией заказчика в составе главного инженера ФИО5, производителя работ ФИО6 был произведен анализ фактических замеров проложенного кабеля и их сопоставление с исполнительной документацией, в частности с данными, содержащимися в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 за отчетный период с 30.07.2018 по 21.08.2018, № 2 от 28.09.2018  за отчетный период с 22.08.2018  по 06.09.2018, № 3 от 28.09.2018  за отчетный период с 07.09.2018  по 17.09.2018.  По результатам данного анализа были выявлены   расхождения длин распределительных и групповых силовых кабельных линий. Данные несоответствия заактированы, что подтверждается актом № 1 от 05.08.2019, произведенные замеры показали, что длина фактически проложенного подрядчиком (ответчиком) кабеля - объем работ, не совпадает с длиной кабеля, указанной подрядчиком (ответчиком) в исполнительной документации, в частности в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 за отчетный период с 30.07.2018  по 21.08.2018, № 2 от 28.09.2018  за отчетный период с 22.08.2018  по 06.09.2018, № 3 от 28.09.2018. 

  Платежными поручениями № 811 от 02.08.2018, № 844 от 14.08.2018, № 887 от 24.08.2018, № 958 от 11.09.2018, № 1005 от 24.09.2018, № 1072 от 03.10.2018, № 1398 от 06.12.2018  истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 371 114,25 руб.  в качестве оплаты работ по предъявленным ответчиком к оплате актам выполненных  работ  по  форме  КС-2 № 1 от 28.09.2018  за отчетный период с 30.07.2018  по 21.08.2018, № 2 от 28.09.2018  за отчетный период с 22.08.2018  по 06.09.2018, № 3 от 28.09.2018. 

  Первоначально истец произвел расчет неосновательно оплаченных ответчику денежных сумм, определив их в размере   318 814 руб. 

 По результатам  изучения экспертного исследования в  процессе рассмотрения дела отказался от данных требований.

            В соответствии с п. 3.1 договора подряда выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с приложением 2 (поэтапный план-график оплаты и выполнения работ, услуг) к договору, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

             Согласно п. 3.2 договора подряда работы должны быть завершены не позднее сроков, мазанных в Поэтапном план - графике оплаты и выполнения работ, услуг (приложение 2).

             Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки всего комплекса работ, предусмотренного договором (выполнение физических объемов работ, передача заказчику всей исполнительной документации, форма КС-14, оформленной надлежащим образом, и т. д.) - п. 3.1 договора подряда. 

            Передача исполнительной документации  произведена ответчиком с задержкой - 15.03.2019, о чем свидетельствует отметка на письме подрядчика № 19 от 15.03.2019  в получении документации (вх. № 4 от 15.03.2019).

В связи с тем, что подрядчик нарушил свои обязательства по соблюдению сроков предоставления исполнительной документации (а равно выполнения работ), установленных п. 12.2  договора подряда № 17 от 30.07.2018  заказчик произвел расчет пени, предусмотренной   п. 12.2 договора подряда.   Согласно уточненному расчету истца размер пени составляет 248 529 руб.  за 196 дней просрочки с 31.08.2018 по 14.03.2019.

           Претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст.

Арбитражного-процессуального кодекса РФ, а также п. 14.3 Договора подряда № 17 от 30.07.2018  истцом соблюден в полном объеме,   претензия Исх. № 118/1 от 05.07.2019  была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 05.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № 123 от 05.07.2019  и описью вложения в почтовое отправление с номером почтового идентификатора № 35503537031845 от 05.07.2019.           

           Двадцатидневный срок ответа на претензию, предусмотренный п.  14.3 договора подряда истек 25.07.2019, в указанный срок требования истца, изложенные в претензии,  удовлетворены не были.

  В связи с    не возвратом стоимости  давальческого материала, просрочкой передачи документации и не оплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился   с иском  в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК  РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности да обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять и предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

              Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).    

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению.  

             В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

            Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким    образом,    обязанности    по    хранению,    целевому    использованию    и

соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала договором подряда и законом возложены на подрядчика.

          Стоимость давальческого материала, не возвращенного подрядчиком заказчику, является убытками последнего. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

          По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

Определением от 26.08.2019 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО3,  ФИО4 Эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

            1. Каков объем и стоимость работ фактически и качественно выполненных по договору от 30.07.2018 № 17, заключенному между ООО «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь, и ООО «Астрея», г. Сочи, на выполнение работ по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира,  в том числе,  отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-9, соответствующих требованиям рабочей документации  на внутреннее электроснабжение (05-2018-ЭМ, 2018г., ООО «Южстройэнерго», протокол №ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017),   СНиПов, ГОСТов на данные виды работ? 

             Если подрядчиком при производстве работ  допущены отступления от условий рабочей документацией на внутреннее электроснабжение,   СНиПов, ГОСТов на проведения данного вида работ, привели ли данные отступления к ухудшению качества работ?

             2. Каков объем и стоимость давальческого материала, фактически израсходованного подрядчиком?  Соответствует ли объем и стоимость давальческого материала, израсходованного подрядчиком при производстве работ объему и стоимости, отраженному в актах формы КС-2 №№ 1-9? Если не соответствует - какова стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком при производстве работ?

 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 184/11/19Э от 20.11.2019. По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

          По вопросу 1. Объемы и виды строительно-монтажных работ, а также затраченных материалов Подрядчика по договору от 30.07.2018 № 17 по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, отражены в исследовательской части Таблица 1.

Стоимость   фактически   выполненных   строительно-монтажных работ и затраченных метериалов по договору от 30.07.2018 № 17 по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, с учетом НДС 18%, составляет: 4 816 473,67 рублей (Четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три, 67) руб.

          Строительно-монтажные работ по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, соответствуют действующим нормам и правилам, но не соответствуют условиям договора и проектным решениям, отраженным в проекте 05- 2018-ЭМ, 2018г., ООО «Южстройэнер-го», протокол №ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017.

        По вопросу 2.  Общая стоимость давальческого материала (Приложение 2), переданного для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.07.2018 № 17 по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, составляет: 3 399 273,33 (Три миллиона триста девяноста девять тысяч двести семьдесят три, 33) руб.

          Общая стоимость использованного материала Заказчика согласно актам о приемке выполненных работ составляет: 2 969 476,53 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть, 53) рублей.

           Таким образом, стоимость не использованного и невозвратного давальческого материала по договору подряда от 30.07.2018 № 17 по внутреннему электроснабжению объекта «Автосалон с административными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше улицы Мира, составляет:

3 399 273,33 рубля - 2 969 476,53 рублей = 429 796,80 (Четыреста двадцать девять семьсот девяноста шесть, 80) руб.

Экспертное заключение от 20.11.2019, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

   Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

  Судом не принимаются доводы  представителя ответчика о необходимости признания заключения экспертизы от 20.11.2019 ненадлежащим доказательством по делу.

            Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации не соответствуют положениям законодательства. При назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не предоставляет    сведений о  членстве в СРО, также не требуется профильного образовании судебного эксперта (в соответствии со ст. 86 АПК РФ необходимо указание на  образование эксперта).

             Вопросы, поставленные перед экспертами судом, касались установления объема и стоимости выполненных работ подрядчиком (ответчиком), при производстве экспертизы применялись приборы, позволяющие произвести необходимые замеры кабеля без прямого контакта с действующими электроустановками, в частности были применены лазерные дальномеры, в связи с чем, экспертам не требовалось получать какие-либо допуски к производству данного вида работ.

             Требования    к лицам,  осуществляющим эксплуатацию электроустановок, установлены в: Приказе  Минтруда РФ Приказ Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Приказ № 328н),  Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6).

             Так, пунктом 1.1 Приказа   № 328н определено, что требования «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

            Согласно п. 1.1.2 Приказа   № 6  данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

            Следовательно, прохождение специального обучения и получение  допуска для работы на электроустановках необходимо  работникам, из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей или потребители, которые непосредственно эксплуатируют электроустановки.

           Судебные эксперты не относятся к числу электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, и не выполняют работы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, подключением или ремонтом электроустановок, испытания и измерения электроустановок, монтажные или пуско-наладочные работы в электроустановках, а также не осуществляют управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей и не относятся потребителями, которые непосредственно эксплуатируют электроустановки, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено прохождение какой-либо аттестации и получение допусков в этой области для лиц, являющихся судебными экспертами.

            Таким образом, доводы ответчика о том, что эксперты должны были иметь специальную аттестацию и допуски для проведения строительно-технической экспертизы в данном деле безосновательны и противоречат положениям действующего законодательства.

            Также суд критически относится к возражениям ответчика о не передаче ему  рабочей документации на внутреннее электроснабжение (05-2018-ЭМ, 2018, ООО «Южстройэнерго», Протокол № ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.17).

            Согласно представленной  в материалы дела копия искового заявления ООО «АСТРЕЯ»,   поданного в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО «АБС АЭРО СТРОЙ»,  ООО «АСТРЕЯ»   указывает на то, что проект был передан истцом на бумажном носителе с задержкой в три недели, в этом же исковом заявлении ответчик указывает на  корректировку им проекта; в копии счета на оплату № 27 от 27.06.2019   в качестве основания платежа значится  - «корректировка проекта Заказчика на внутреннее электроснабжение».

  Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно п. 3.2 Договора подряда работы должны быть завершены не позднее сроков, мазанных в Поэтапном план - графике оплаты и выполнения работ, услуг (Приложение 2).

             Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки всего комплекса работ, предусмотренного Договором (выполнение физических объемов работ, передача Заказчику всей исполнительной документации, форма КС-14, оформленной надлежащим образом, и т. д.) - п. 3.1. Договора подряда. 

            Передача исполнительной документации  произведена ответчиком с задержкой - 15.03.2019, о чем свидетельствует отметка на письме подрядчика № 19 от 15.03.2019  в получении документации  (вх. № 4 от 15.03.2019).

В связи с нарушением  подрядчиком обязательства по соблюдению сроков предоставления исполнительной документации (а равно выполнения работ), установленных п. 12.2  Договора подряда № 17 от 30.07.2018  заказчик обоснованно произвел расчет пени, предусмотренной   п. 12.2 Договора подряда за 196 дней просрочки с 31.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 248 529 руб.

Расчет обоснованно произведен на сумму, указанную в договоре без учета стоимости дополнительных работ - 1 268 005 руб., так как соглашение о взыскании неустойки по остальной части работ, являющихся дополнительными, фактически выполненными сторонами, не достигнуто.

  В письменных возражениях и выступлении в судебном заседании представитель ответчика указал   на необходимость применения при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

     Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

  Исследовав представленные доказательства,  принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 31.08.2018 по 14.03.2019 за 196 дней просрочки  до  88 517 руб. применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России (6,5%) на стоимость невыполненных работ, определенных по договору  1 268 005 руб.

           Расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             принять уточненные исковые требования.

             Производство по делу в части взыскания 318 814 руб. прекратить.

             В удовлетворении ходатайства ООО «Астрея» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

             Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ», г. Сочи Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  убытки в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного истцу давальческого материала в сумме 429 796 руб. 80 коп.;   неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 17 от 30.07.2019 за период с 31.08.2018 по 14.03.2019  в сумме 88 517 руб.,   в возмещение уплаты государственной пошлины   16 567 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 75 000 руб.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АБС АЭРО СТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 389 руб.

                  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина