Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99287/2017

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕКС" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРИВОНОСОВА 13, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: СЗУ РосТехнадзор, СЗУ РосТехнадзор (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3; Россия 199048, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.51)

о взыскании 774 500руб.

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 05.04.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.03.2016г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром» (далее – ответчик) о взыскании 500 000руб. неосвоенного авансового платежа по договору строительного подряда №003/16 от 10.02.2016г. и 274 500руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2016г. по 01.09.2017г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения по спорному договору.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что представленные ответчиком не доказывают факт исполнения договора согласно предмету, определенному в ст.1 договора, а также факт передачи результатов работ в соответствии с п.7.2.2 договора, поскольку результаты работ не передавались ответчиком как в срок, предусмотренный п.3.1 договора, так и позже (правовое значение имеет лишь срок передачи результатов работ до расторжения договора.

Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СЗУ РосТехнадзор, которое представило отзыв и указав, что им было выдано ответчику разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения №ВР-20-0029, со сроком действия с 04.05.2016г. по 31.12.2016г., на основании заявления ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приводя ее в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №003/16 от 10.02.2016г. на выполнение работ по разработке и согласованию Проекта производства работ и получению разрешения на проведение буровзрывных работ в Ростехнадзоре по дроблению скального массива и гранитных валунов на объекте «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее Договор).

В соответствии с условиями договора, истец произвел авансирование указанных работ в размере 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 109 от 14.03.2016г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий утверждение о том, что ответчик выполнил работы по разработке и согласованию Проекта производства буровзрывных работ, являющиеся предметом Договора, в Ростехнадзоре. 

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается копией разрешения №ВР-20-0029 на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения сроком действия с 04.05.2016г. по 31.12.2016г.,

Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела была представлена копия Проектной документации на «Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов».

Оценивая эти доказательства, суд принимает во внимание, что Разрешение получено в рамках договора подряда от 25.02.2016 № 003/16-1 от 25.02.2016, поскольку именно этот был приложен ООО «Спецвзрывпром» к заявлению. 

При этом, документы, представленные ответчиком суду, не доказывают, факт исполнения ООО «Спецвзрывпром» Договора согласно предмету, определенному в ст. 1 Договора, а также факт передачи результатов работ в соответствии с п. 7.2.2. Договора, поскольку результаты работ, соответствующие предмету Договора   не передавались Ответчиком как в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора, так и позже (правовое значение имеет лишь срок передачи результатов работ до расторжения Договора). 

В отношении несоответствия представленного Ответчиком доказательства в виде Проектной документации на «Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов», предмету Договора суд исходит из того, что:

Согласно п. 5.6 Свода правил «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-204 СП 48.13330.2011 Утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 N 781 и введен в действие с 20.05.2011, Подрядчик перед началом работ на объекте обязан разработать организационно-технологическую документацию. 

Согласно п. 5.7.2. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества и др. 

Проект производства работ (далее ППР) в полном объеме должен включать:

- календарный план производства работ по объекту;

- строительный генеральный план;

- график поступления на объект изделий, материалов и оборудования;

- график движения основных строительных машин по объекту;

- технологические карты на выполнение видов работ;

- схемы размещения геодезических знаков;

- пояснительную записку, содержащую решения и обоснования принятой в проекте организации работ, решения по производству работ, потребность в ресурсах, материалах, предусмотренные природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве, технико-экономические показатели и др.

Согласно ВСН 499-87 «Проектирование буровзрывных работ» Утверждены Минмонтажспецстроем СССР 23.03.1987 г., введены в действие с 01.05.1987 г. (действуют на сегодняшний день) Проект производства буровзрывных работ должен состоять из следующих разделов:

а) общая часть, содержащая исходные данные о топографии, геологии и гидрогеологии района, физико-механических свойствах грунтов, производственной мощности объекта работ (карьер и т.п.), сменности и требуемых сроках работ; об обеспеченности электроэнергией, топливом, водой, трудовыми ресурсами; о потребности в жилье и производственных помещениях; об объектах гражданской обороны; о согласовании проектных решений и их соответствии действующим нормам и правилам по проектированию и производству буровзрывных работ.

Общая часть иллюстрируется следующими основными чертежами:

- ситуационный план местности в районе взрыва (наземные и подземные сооружения и коммуникации, попадающие в опасную зону) в соответствующем масштабе или схема с нанесенной границей опасной зоны по разлету кусков породы, действию ударных воздушных волн, а при разовых взрывах массой ВВ более 100 т - по газовой опасности;

- геологические профили района взрывных работ или геологические колонки по выработкам, скважинам и т.п.;

- схематическое изображение в плане и на разрезах тех мест, на которых будут производиться буровзрывные работы, с перечнем объектов и указанием глубины, ширины и объема выемки (насыпи), высоты уступа и т.п.;

- другие чертежи (таблицы), относящиеся к содержанию общей части;

б) техническая часть, содержащая решение задания, основанное на сравнении вариантов, сравнительные технико-экономические показатели, определенные по укрупненным расчетам; краткое описание и обоснование принятого технического решения; основные решения по расчету зарядов с расчетными формулами и их обоснование (линия наименьшего сопротивления, показатель действия взрыва, относительное расстояние между зарядами, тип ВВ с учетом переводных коэффициентов, расчетный удельный расход ВВ и т.п.); расчет зарядов; способы взрывания с расчетами и схемами взрывных сетей; расчет объемов взрываемой породы; расчет объемов зарядных выработок; решения по разделке негабарита (при необходимости); меры безопасности. При этом расчеты и обоснование затрат труда, оборудования и материалов должны соответствовать утвержденным общесоюзным, ведомственным или технически обоснованным местным нормам.

Техническая часть иллюстрируется следующими чертежами:

- расположение зарядных выработок;

- продольные и поперечные профили участка взрывных работ с указанием заданных и проектных контуров выемок (уступов) после взрыва;

- разрезы по зарядным выработкам (шурфам, камерам и т.п.), если они предусмотрены принятыми методами взрывных работ;

- расположение всех зарядов;

- устройство боевиков в заряде;

- схема взрывной сети;

- другие чертежи (общие и деталировочные), если они конкретизируют и уточняют технические решения;

в) организация буровзрывных работ, включающая в себя работы по созданию зарядных выработок (бурение скважин, шпуров, проходка зарядных шурфов, камер и т.п.), заряжанию, забойке и производству взрыва с учетом всех технологических операций; работы по уточнению геологических данных в процессе проходки зарядных выработок. Должны быть указания о порядке приемки объекта, предназначенного для производства буровзрывных работ с учетом необходимого маркшейдерского обслуживания, а также указания о порядке сдачи выполненных работ;

г) сметная документация и технико-экономические показатели, которые разрабатываются в составе и объеме, установленном в п.3.3 настоящих ВСН;

д) аннотация (помещается в начале проекта).

Так же, согласно ВСН 499-87 «Проектирование буровзрывных работ» для буровзрывных работ разрабатывается Проект взрыва и распорядок проведения взрыва. Проект взрыва состоит из корректировочного расчета и плана (схемы) расположения зарядов. Распорядок проведения взрыва содержит конкретные организационные меры по безопасному выполнению взрыва.

В ППР рассчитываются и определяются сроки выполнения работ, исходя из фактических данных о примененных в процессе производства работ, а также материально-технические ресурсы. 

Разработанный Проект производства работ с применением взрывных и других потенциально опасных работ должен быть согласован с органом Ростехнадзора (п.5.7.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства…»).

Таким образом, представленная суду Проектная документация на «Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов» не содержит обязательных разделов, установленных СП 48.13330.2011 и ВСН 499-87, а потому  не может считаться ни Проектом производства работ  ни Проектом производства буровзрывных работ, и, соответственно, не является доказательством выполнения   ООО «Спецвзрывпром» условий Договора.

Кроме того, Разрешение получено ООО «Спецвзрывпром» в рамках договора подряда от 25.02.2016 № 003/16-1 от 25.02.2016, но не при исполнении Договора строительного подряда № 003/16 от 10.02.2016, как утверждает представитель ответчика.

За нарушение сроков выполнения работ истец, в соответствии с п.3.1 договора, вправе начислить неустойку исходя из соразмерной ставки – 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за период с 01.03.2016г. по 01.09.2017г.

Требования Ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. 

Заявив о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Спецвзрывпром» в пользу ООО «Дортекс» 500 000руб. задолженности, 274 500руб. пени и 18 490руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.