Дело № А43-20834/2018

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «РискИнвест» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А4320834/2018, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению акционерного общества «РискИнвест» 

о включении задолженности в сумме 353 350 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2019 сроком действия один год;

от акционерного общества «РискИнвест» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества «РискИнвест» (далее – АО «РискИнвест») с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  включении требований в сумме 353 350 руб. в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2019 АО «РискИнвест» в удовлетворении требований о включении задолженности в сумме 353 350 руб. в реестр требований кредиторов Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «РискИнвест»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что рассмотрение по существу требования АО «РискИнвест» было невозможно до вступления в силу судебного акта о правопреемстве в рамках дела                     № 2-2688/17. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта лишил АО «РискИнвест» права представить все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требования.

По мнению АО «РискИнвест», доводы должника, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о злоупотреблении правом со стороны  АО «РискИнвест» в процессе приобретения спорного права в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника № А43-47672/2017, о чем было известно суду первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции заново исследовал возможность приобретения АО «РискИнвест» права требования от ФИО6 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании данного перехода состоявшимся. Отмечает, что законом не предусмотрены согласие или отказ первоначального кредитора                            от исполнения. Поясняет, что в результате действий АО «РискИнвест» ФИО5 получил причитающиеся ему денежные средства, а должник на тот момент не был признан банкротом, а продолжил деятельность, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО5 и должника со стороны АО «РискИнвест».

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествляет регулирование уступки права требования (цессии) и перехода права требования в силу закона, в связи с чем сделал необоснованный вывод о необходимости согласия или договора с новым кредитором.

Вместе с тем, АО «РискИнвест» считает, что перечисление денежных средств ФИО5 в адрес АО «РискИнвест» не влечет возврата права требования ввиду отсутствия у ФИО5 права на отказ                    от предложенного АО «РискИнвест» исполнения.

Заявитель также указывает на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов, заявленное ранее с требованием о признании должника банкротом не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку денежное требование  и требование о признании организации несостоятельным (банкротом) не являются тождественными. Отмечает, что в рассматриваемом случае обращение в суд со спорным требованием обусловлено отсутствием иной возможности получить спорные денежные средства от должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» в отзыве и его представитель устно в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «РискИнвест» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей АО «РискИнвест», ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе  АО «РискИнвест» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу или отмены судом апелляционной инстанции определения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 30.11.2018 по делу № 2-2688/17.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонила, поскольку не нашла оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123 опубликовано сообщение.

Предметом заявления АО «РискИнвест» является требование о включение в реестр требований кредиторов должника 353 350 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.                          К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 22.02.2018 в судебном заседании по делу № А43-47672/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по заявлению  ФИО5 представитель последнего узнала о том, что платежным поручением от 20.02.2018 № 24                АО «РискИнвест» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 353 350 руб. в счет погашения задолженности Общества по договору займа от 16.09.2015 № 160915/1 на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из пояснений участвующих в деле лиц следует, ФИО5 своего

согласия на погашение задолженности АО «РискИнвест» не давал, банковские реквизиты не предоставлял.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                          от 27.02.2018 принят отказ АО «РискИнвест» от заявленных требований и производство по делу № А43-47672/2017 прекращено ввиду погашения долга перед ФИО5 и отказом  АО «РискИнвест» (лица, погасившего долг) от заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения Обществом исполнение своего денежного обязательства на АО «РискИнвест».

ФИО5 вернул АО «РискИнвест» денежные средства в размере 353 350 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по платежному поручению от 20.02.2018 № 24». 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действия и отношения сторон, в том числе действия и намерения                               АО «РискИнвест» в связи с перечислением просроченной задолженности должника и последующим предъявлением настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической направленности действий АО «РискИнвест» на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по сути, заявитель жалобы использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку в действиях АО «РискИнвест» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате таких действий ФИО5, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, в том числе и в реализации права на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации                       от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО «РискИнвест».

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора в связи с оспариванием договора цессии в рамках дела № 2-2688/2017 и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными, поскольку наличие производства по иску о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве).

Разрешение по существу требования АО «РискИнвест» не исключает возможности в дальнейшем при наличии условий, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны  АО «РискИнвест» в процессе приобретения спорного права в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника № А43-47672/2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно в рамках настоящего спора исследуется вопрос злоупотребления правом по приобретению долга и фактической направленности действий АО «РискИнвест» на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства в рамках дела                                               № А43-20834/2018. В рамках дела № А43-47672/2017 исследовался вопрос возможности прекращения производства по делу, а не включение в реестр требований кредиторов, как в настоящем обособленном споре.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-20834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РискИнвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО8 Рубис