Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-13734/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...> дом 144а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оленберг Владимир Арнольдович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 459 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допущенная ошибка судом первой инстанции в метрической системе мер привела к неверному выводу о высоте самоходной машины истца; утверждает, что материалами дела не подтверждено провисание линии электропередачи; считает, что в сложившейся ситуации имеет место грубая неосторожность со стороны истца, выраженная в использовании техники высотой более четырех метров.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит имущество – трактор Кировец К - 742 М. 

Механизатор ФИО3 (работник предпринимателя) 06.06.2023 в 14 час. 30 мин. обрабатывал почву на земельном участке, расположенном на расстоянии 4 км в северо-западном направлении от с. Маралиха Чарышского района (кадастровый номер участка 22:58030101:1642). 

В связи с провисанием линии высоковольтных электропроводов (10 000 вольт) между опорами столбов № 54 и № 53 (провисание около 4 метров от земли до провода) трактор кабиной задел указанную линию, в результате чего повредился автопилот с компьютерной системой и монитором (Спутник 4.0 SE RTK комплект (модель № X 510 SE), оплавились провода, ведущие к монитору, а также воздействием тока повреждена антенна. 

В связи с нахождением указанного оборудования на гарантийном обслуживании после повреждения вызваны представители общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», которые констатировали невозможность восстановления системы, установленной в тракторе, данный факт зафиксирован актом проверки качества техники от 08.06.2023. 

Учитывая необходимость указанного оборудования, так как без него эксплуатация трактора невозможна, автопилот с компьютерной системой и монитором (Спутник 4.0 SE RTK комплект (модель №X 510 SE)) приобретены предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» за 700 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 № 11/05/931 с требованием возместить возникший ущерб, согласно ответу на претензию от 26.07.2023 ответчиком в досудебном порядке требование не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости оборудования «автопилот спутник 4.0 SE RTK комплект (модель NX 510 SE)» на момент проведения экспертизы. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5») (далее - Правила № 187), положениями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок» «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию объекта повышенной опасности, что выразилось в провисании линии электропередачи (далее – ЛЭП) между столбами № 53 и № 54, взаимодействие которой с антенной трактора вывело из строя систему подрулевого управления с компьютерной системой и монитором данного транспортного средства, установили вину ответчика и размер ущерба, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 2.4.55 Правил № 187 установлено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) – до 1 м.

Пунктом 2.4.56 Правил № 187 установлено, что расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) – до 1 м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили полное разрушение монитора трактора истца от воздействий высокого разрушения, антенна, кабель антенны полностью разрушены, кабель камеры оплавлен, вышли из строя и требуют замены, что подтверждается актом проверки качества техники от 08.06.2023; постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 установлено отсутствие умышленного причинения вреда данному транспортному средству; протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 зафиксировано расположение линий электропередач на расстоянии четырех метров до земли, что является нарушением приведенных выше правил, согласно которым такое расстояние должно быть не менее шести метров; наличие установленного ответчиком дополнительного столба № 53п между столбами № 53 и № 54 свидетельствует о нарушении обществом нормативных требований по содержанию источника повышенной опасности; заключением эксперта от 20.05.2024 № 05-24-03-24 рыночная стоимость оборудования для трактора на момент проведения экспертизы определена в размере 459 000 руб.; вследствие чего пришли к аргументированному выводу об установлении причинной связи между ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию ЛЭП и наступлением негативных последствий для имущества истца, наличии вины общества и доказанности размера взыскиваемого ущерба. 

Суждение кассатора о том, что материалами дела не подтверждено провисание линии электропередачи, отклоняется судом округа.

Судом апелляционной инстанции дана оценка фотоснимкам, листу осмотра от 16.03.2023, на который ссылается общество с целью подтверждения отсутствия провисания ЛЭП, и иным представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего отклонены соответствующие доводы ответчика, а также отмечено, что данный лист осмотра составлен по истечении более 2-х месяцев после планового осмотра и наступления рассматриваемой аварии, что не исключает возможности изменения показателей высоты ЛЭП под воздействием внешних факторов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены все необходимые действия по надлежащему содержанию объектов повышенной опасности, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что допущенная ошибка судом первой инстанции в метрической системе мер привела к неверному выводу о высоте самоходной машины истца, является несостоятельным.

Судами установлено, что в паспорте самоходной машины RU СВ 565585 габаритные размеры сельскохозяйственного трактора «Кировец» К-742М «Стандарт 1» указаны 7400x3100x3970 мм, то есть высота трактора составляет 3 м 97 см, габаритная высота антенны – 450 мм, таким образом, в сумме высота трактора составляет 4 м 42 см и является допустимой. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об определении неверной высоты антенны судом первой инстанции, что не привело к неправильному применению норм материального права и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию в надлежащем состоянии ЛЭП, является правильным.

Аргумент кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба со ссылкой на положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны истца, выраженная в использовании техники высотой более четырех метров, также несостоятелен.

Удовлетворяя требования истца, суды не усмотрели в его действиях грубой неосторожности, в частности отсутствуют доказательства того, что предприниматель предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда его имуществу, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Подпунктом «г» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее – Постановление № 160) установлено, что в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), за исключением случая, если такой проезд осуществляется при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывая в кассационной жалобе на нарушение предпринимателем запрета на эксплуатацию в границах охранных зон линий электропередач техники высотой более 4 м, общество не учитывает, что Постановлением № 160 установлен запрет на использование в охранных зонах техники, габариты которой превышают не 4 м, а 4,5 м, что истцом в рассматриваемом случае не нарушено, так как высота трактора с учетом антенны составляет 4,42 м и не препятствует производить работы на земельном участке с установленными линиями электропередач. 

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

СудьиЕ.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин