/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11648/2018-АКу

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-25034/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года по делу № А60-25034/2018,  

вынесенную в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлон Урал" (ИНН 6686002384, ОГРН 1126686002475) 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлон Урал"  (далее – ООО "Металлон Урал", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки на общую сумму 290 700 рублей, том числе: 285 000 рублей – основной долг, 5 700 рублей - пени, начисленных за период с 23.01.2018 по 03.05.2018, начислении пени на сумму долга, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 414 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018  (резолютивная часть вынесена  03.07.2018) исковые требования удовлетворены.     Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт со снижением размера неустойки до 1 000 рублей, поскольку взысканный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (01.10.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металлон Урал» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 627у/428 от 16.11.2017, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании подписанной сторонами спецификации № 1 от 16.11.2017 к договору, истец поставил в адрес ответчика товар: Компрессов ВК5Е-8-500Д на ресивере 500 л., с встроенным осушителем, Remeza, Республика Беларусь, на общую сумму 285 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Надлежащее выполнение обязательств истца по поставке товара подтверждается подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом № 2564 от 15.12.2017. 

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору: оплата за продукцию производится в следующем порядке: отсрочка в 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя (оборудование поступило на склад покупателя - 22.12.2017 по универсальным передаточным документам. Срок для оплаты стоимости товара истек - 22.01.2018).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 285 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании указанного пункта за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 5 700 рублей за период с 23.01.2018 по 03.05.2018.

  Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 285 000 рублей, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд из обстоятельств дела не находит причин для иных суждений по данному вопросу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что истец пропустил сроки поставки продукции, не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате товара в предусмотренный срок.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 5 700 рублей последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора у сторон не имелось. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-25034/2018 (резолютивная часть вынесена  03.07.2018), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких