Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1967/2022

“09”

июня

2022 года 

 

«06» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«09» июня 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

муниципального унитарного предприятия «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

о признании недействительным приказа от  03.02.2022 № 11СК-270/пр,

об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калининградской области недействительной записи, 

третье лицо: ООО «Бастион»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.,

от Министерства: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Маяк»  (далее – МУП «Маяк», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) о признании недействительным приказа от  03.02.2022 № 11СК-270/пр о внесении изменений в Реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов о

об исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калининградской области недействительной записи, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калининградской области сведения по управлению многоквартирным домом по ул. Красноармейская, д.4 в г. Светлом за управляющей компанией — МУП «Маяк».

          В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Министерство требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

           Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

          Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 03.02.2022 № 11СК-270/пр принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Красноармейская г. Светлый, а именно: об исключении указанного МКД из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «Маяк» и включении указанного МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Бастион», в связи с соответствием заявления и документов, представленных лицензиатом, требованиям п.5 Приказа Минстроя России №938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

          Не согласившись с вынесенным Министерством приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также с требованием о понуждении внести изменения в Реестр лицензий.

           В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на ничтожность представленного лицензиатом (ООО «Бастион») решения собственников о смене управляющей компании, отраженных в протоколе собрания от 21.12.2021 г. № 1. Как указывает МУП «Маяк», Министерство невнимательно провело проверку представленных ООО «Бастион» документов, что повлекло принятие оспариваемого приказа. 

          Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, полагает принятые Министерством действия по проверке документов, в том числе, протокола общего собрания собственников, законными и достаточными. 

         Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более 30; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 5 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

В силу подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

В адрес Министерства поступило заявление ООО «Бастион» с приложением протокола общего собрания от 01.12.2021 № 1 по вопросу включения многоквартирного дома № 4 по ул. Красноармейская в г. Светлый в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

На дату и время проведения проверки заявления и документов ООО «Бастион» представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в реестр с указанием адреса многоквартирного дома, основания заключения договора управления многоквартирным домом с указанием реквизитов договора управления. В заявлении указаны данные о лицензиате: наименование, ИНН, номер лицензии.

К заявлению также представлены следующие документы: оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Красноармейская г. Светлый от 01.12.2021 №1 (с приложениями); оригинал договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Красноармейская г. Светлый от 01.12.2021 (с приложениями); опись документов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме № 4 по ул. Красноармейская г. Светлый от 01.12.2021 №1 собственниками принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «Маяк», выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Бастион».

Возражения МУП «Маяк» относительно удовлетворения Министерством заявления ООО «Бастион» о включении новых сведений об управляющей компании в Реестр лицензий сводятся к тому, что представленный лицензиатом протокол собрания собственников МКД от 21.12.2021 г. № 1 являлся ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

В ходе проверки, проведенной на основании приказа от 17.01.2022 № ЖК-86/пр в период с 19.01.2022 по 03.02.2022, Министерством установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2021 №1 соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Нарушения обязательных требований (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр) в соблюдении порядка сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в период с 20.11.2021 по 30.11.2021 не выявлены.

Согласно представленному в Министерство протоколу общего собрания собственников, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1485,7 голосами (57,5 %) от общей площади помещений 2585,2 кв.м. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. 

  По запросу Министерства от 15.12.2021 г. № ЖК-11080 Заявитель письмом от 12.01.2022 г. № 6/1 представил в адрес Министерства реестр собственников квартир в МКД и свои пояснения относительно позиции об отсутствии кворума (касались квартир №№ 4, 13, 34, 37, 41, 44, 47, 50, 56, 57, 59).

При проверке доводов МУП «Маяк» Министерством установлено, что счетной комиссией допущена техническая ошибка при подсчете кворума общего собрания. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1382,94 голосами (53,49 %, то есть кворум имеется) от общей площади помещений 2585,2 кв.м. 

Признаки ничтожности протокола общего собрания не выявлены.

В своем заявлении, направленном в арбитражный суд, ООО «Маяк» также указывает на несоответствие сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.12.2021 №1 фактическим обстоятельствам – собственниками квартир №№ 20, 31 и 63 являются иные лица, не указанные в протоколе собрания.

С учетом площади квартир №№ 20, 31 и 63 собрание собственников, по мнению ООО «Маяк», было проведено в отсутствие кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) при отсутствии необходимого кворума; 3) по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.12.2021 г. № 1 по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Министерством в ходе проведения проверки не установлена.

Возражения Заявителя, поступившие в Министерство в ходе проверки обращения ООО «Бастион», проверены Министерством в полном объеме, возражений относительно указанных в протоколе собрания собственников квартир №№ 20, 31, 63, ООО «Маяк» Министерству не заявляло.

Доводы ООО «Маяк» о том, что у собрания отсутствовал необходимый кворум, подлежат отклонению в силу следующего.

Министерство осуществляет проверку соответствия протокола требованиям к его оформлению, порядку проведения собрания, наличие признаков ничтожности протокола.

Указанный протокол на момент принятия решения никем не был оспорен и не был признан недействительным или ничтожным, представлен в Министерство в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр, соответствует требованиям Приказа №44/пр, в связи с чем у Министерства не имелось оснований не доверять решению собственников.

Сведения о вступившем в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Министерство не поступали; признаки ничтожности решения общего собрания собственников по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствовали.

В силу ч. 6 ст. 46, ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ рассмотрение вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или об изменении способа управления МКД отнесен к исключительной компетенции суда. Данная норма законодательства устанавливает, что только судебный орган определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. Иные органы не наделены таким правом.

          Фактически Заявитель в настоящем процессе пытается оспорить законность самого протокола общего собрания, что является отдельным требованием, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

          В Порядке № 938/пр указано на выявление только признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данные   признаки   выявляются   путем   проверки  документов,   представленных заявителем в Министерство. 

          В свою очередь достоверность представленных документов Министерство не вправе ставить под сомнение в силу отсутствия соответствующих полномочий и компетенций. 

         Рассмотрение документов и заявления в целях принятия решения о включении/отказе во включении МКД в реестр лицензий, осуществляется исключительно по документам, представленным заявителем, что следует из п. 9 Порядка № 938/пр.

         Таким образом, с учетом того, что представленные ООО «Бастион» документы и заявление соответствовали императивным требованиям Порядка № 938/пр и Приказа № 44/пр, Министерство не имело правовых оснований для принятия иного решения, кроме как решения о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного многоквартирного дома, оспариваемый МУП «Маяк» приказ содержит мотивированное обоснование его принятия.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

         Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

         Принимая во внимание то, что письмом от 12.02.2022 г. № 6/1 МУП «Маяк» возражений относительно указания в протоколе собственников квартир №№ 20, 31, 63 не заявило, согласно представленному Заявителем реестру собственников помещений МКД владельцы квартир №№ 20, 31, 63 указаны в протоколе собрания корректно, а упомянутый протокол по итогам проверки Министерства не содержал признаков ничтожности, суд признает оспариваемый приказ Министерства законным, а требования  МУП «Маяк» не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать МУП «Маяк» в удовлетворении заявления.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова