ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2206/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года по делу № А44-2206/2022,

установил:

иностранное лицо – New Balance Athletics, Ink (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк) (адрес: 02135, США, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вагифу–оглы (адрес: 174403, Новгородская область; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 220 0000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  № 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, а также 7 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 156 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 руб. компенсации (50 % от размера минимального наказания с учетом доказанности нарушения только двух товарных знаков), судебные издержки взыскать пропорционально объему удовлетворенного требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об объемах реализации, расчет размера испрашиваемой компенсации, допустимость взыскания в размере, значительно превышающем ее минимальные размеры, неправомерна. Суд не учел правоприменительную практику, отсутствие доказательств существенных потерь истца от неправомерных действий ответчика, повторной реализации спорных товаров. Высокая степень общественной опасности спорного товара не подтверждена товароведческой экспертизой. Сама по себе известность продукции истца на рынке не позволяет справедливо и обоснованно установить, что размер компенсации необходимо взыскивать в четырехкратном размере по сравнению с минимальным размером. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении компенсации. Регистрация одного товарного знака в разных реестрах под разными номерами не образует трех объектов интеллектуальных прав. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе осмотра, ни в протоколе изъятия, ни в судебном решении такие факты не установлены. Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации за товарные знаки № 1000194, 949045 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебной претензии требования в отношении них не заявлены.

От Предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, об истребовании у УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт - Петербурга оригинал административного материала от 16.01.2019 № 001605 в отношении Предпринимателя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала административного материала от 16.01.2019 № 001605 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18,25 классов МКТУ, в частности, сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки, одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

На территории Российской Федерации Компания является правообладателем следующих товарных знаков: № 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-15401/2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков. На основании оценки материалов дела судом установлено, что реализуемая Предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности. Объем изъятой индивидуализированной товарными знаками продукции составил 22 пары обуви. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в том числе при реализации контрафактной продукции, нарушает его исключительное право.

Общество 28.01.2022 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение  прав на товарные знаки № 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 в размере 220 000 руб. из расчета по 40 000 руб. за каждое нарушение  права на каждый товарный знак.

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пунктах 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт и обстоятельства нарушения Предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Предприниматель не оспаривал, что объем изъятой у него индивидуализированной товарными знаками продукции составил 22 единиц товара, ссылался на однократность нарушения и просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. Заявление о снижении мотивировано наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, статус индивидуального предпринимателя является единственным источником дохода.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что факт реализации контрафактного товара и принадлежность истцу интеллектуальных прав на товарные знаки подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не представил правовых оснований для использования товарных знаков истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушения исключительных прав подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 10 независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела видно, что истец определил компенсацию согласно вышеназванной нормы права в размере 220 000 руб. из расчета по 44 000 руб. за нарушение  исключительных прав за каждый  факт нарушения прав на каждый товарных знаков.

В пунктах 61, 62 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы об однократности нарушения был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-15401/2019, в рамках которого Предприниматель привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки. Оплата ответчиком суммы административного штрафа не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений путем их погашения или снятия. Поскольку в протоколе об административном  правонарушении  от 30.01.2019 указано, что  реализация спорной спортивной обуви производилась в специализированном магазине, данный вид деятельности является для Предпринимателя одним из основных. Самим  Предпринимателем собственноручно в протоколе  написано, что с протоколом он согласен, товар приобретает в городе Москве на рынках ТЦ Москва и ТЦ Садовод, документов на товар не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в совокупности обстоятельства доказывают неоднократный противоправный вид предпринимательской деятельности ответчика, нарушающий нормальные экономические отношения между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что  материалами дела установлен только факт нарушения двух товарных знаков также проверялся судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, данное утверждение ответчика опровергается материалами дела и фотоматериалами, из которых видно, что обозначение   товарных знаков «N» выражено в двух вариантах, а «NB» в трех вариантах, которые размещены как на самом  спорном товаре, так и на ярлыках к нему, это свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на пять спорных товарных знаков. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, он имел возможность избежать нарушения исключительных прав Компании на спорные товарные знаки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки. По характеру нарушения  размер компенсации  не является несоразмерным, оснований для снижения размера компенсации суд не установил.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября                   2022 года по делу № А44-2206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина