АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12523/2017

г. Чебоксары

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив", Россия, 429526, Чебоксарский район, д. Вурманкасы (Вурман-Сюктерского с/п), Чувашская Республика, ул. Березовая роща, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" ФИО1,

о взыскании 12734 руб. 42 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" (далее – ответчик):

- о  взыскании 25440 руб. 52 коп. долга, 712 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга;

- о расторжении договора аренды лесного участка № 113/467 от 18.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2011 и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 29.05.2012);

- об обязании передать в течение 21 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,75 га, расположенного в квартале 62 выдела 11, 13 Акшкюльского участкового лесничества Чебоксарского лесничества.

Определением суда от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить дополнительное соглашение от 14.12.2012 с приложениями. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв; контррасчет; доказательства оплаты. Третьему лицу предложено представить письменные пояснения по существу спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" ФИО1.

От ответчика в суд поступило заявление от 02.11.2017 № 158, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 27.11.2017 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу копий платежных поручений №100, 101 от 21.11.2017, которые он просил приобщить к материалам дела как доказательство оплаты долга перед истцом.

Определением от 14.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма основного долга погашена. Начисление пени на суммы долга, взысканные в рамках других дел, считает необоснованным, поскольку по указанным делам в решениях судов уже было указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в суд поступило ходатайство от 05.02.2018 об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный договором срок в федеральный бюджет в сумме 6964 руб. 14 коп. за период с 01.05.2017 по 21.11.2017 и в республиканский бюджет 5770 руб. 28 коп. за период с 25.04.2017 по 20.11.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Суд в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников  процесса.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

14.08.2009 между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (арендодатель) и государственным учреждением "Чебоксарское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и открытым акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 113/467, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что лесной участок площадью 0,75 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение лесного участка: Чувашская    Республика,    Чебоксарскийрайон, Чебоксарское лесничество, Акшкюльское      участковое лесничество квартала с 1 по 65; Сосновское участковое лесничестве квартала с 1 по 62; Северное участковое лесничество квартала с 1 по 63 ; Чебоксарское участковое лесничество квартала с 1 по 125. Основные     характеристики     предоставляемого     в     аренду    лесного участка:     квартал    62     (выдел    11,     13)     Акшкюльского участкового лесничества государственного учреждения "Чебоксарское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

08.04.2011 между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и открытым акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 14.08.2009 №113/467, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.05.2011, номер регистрации 21-21-11/018/2011-237, согласно которому арендодателем является Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

29.05.2012 между открытым акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Актив" (правопреемник) заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка от 14.08.2009 № 113/467, по которому арендатор передает, а правопреемник принимает права и обязанности в части аренды лесного участка площадью 0,75 га, расположенного в квартале 62 выдела 11, 13 Акшкюльского участкового лесничества Чебоксарского лесничества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2016 по делу №А79-5743/2016, от 24.04.2017 по делу №А79-1839/2017 и от 01.09.2017 по делу №А79-7874/2017  с участием тех же сторон.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка  в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата. 

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, арендная плата в части, подлежащей внесению в федеральный бюджет, по сроку уплаты в августе 2017 года в размере 25440 руб. 52 коп. была уплачена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с представленным уточненным расчетом за просрочку выплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12734 руб. 42 коп. за период с 25.04.2017 по 21.11.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 раздела 4 договора предусмотрено, что  за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором в приложении №4 к договору арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, требование истца о взыскании пени в заявленном размере не может быть признано обоснованным.

Исходя из расчета истца, неустойка начислена им, в том числе, на сумму арендного платежа в федеральный бюджет по сроку уплаты апрель 2017 года в сумме 28977 руб. 70 коп. и на сумму арендного платежа в республиканский бюджет Чувашской Республики по сроку уплаты декабрь 2016 года в сумме 27477 руб. 52 коп. Однако указанные суммы арендных платежей были взысканы с ответчика решениями Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии по делу №А79-7874/2017 и делу №А79-1839/2017, при этом в решениях судов было указано о том, что на указанные суммы подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты указанных сумм.

Таким образом, истец уже самостоятельно избрал в рамках дел № А79-7874/2017 и № А79-1839/2017 подлежащий применению к ответчику вид ответственности за несвоевременную оплату указанных платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты указанных сумм. Указанные требования истца в рамках дел № А79-7874/2017 и № А79-1839/2017 были удовлетворены.

В то же время согласно уточненному расчету по настоящему делу истец начисляет на те же самые суммы арендных платежей пени, предусмотренные договором, то есть фактически желает применить иной вид ответственности (договорную неустойку).

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного применения к должнику двойной ответственности за нарушение обязательства (как в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так и в виде договорной неустойки).

Следовательно, начисление в рамках настоящего дела договорной неустойки на сумму арендного платежа в федеральный бюджет по сроку уплаты апрель 2017 года в сумме 28977 руб. 70 коп. и на сумму арендного платежа в республиканский бюджет Чувашской Республики по сроку уплаты декабрь 2016 года в сумме 27477 руб. 52 коп. не может быть признано правомерным.

Неустойку следует рассчитывать только на сумму арендного платежа в федеральный бюджет по сроку уплаты в августе 2017 года в размере 25440 руб. 52 коп., требование о взыскании которого было изначально предъявлено в рамках настоящего спора.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд определил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1760 руб. 57 коп. пени за период с 01.09.2017 по 21.11.2017.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1760 руб. 57 коп. пени за период с 01.09.2017 по 21.11.2017.

Государственную пошлину суд распределяет между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных  требований. При этом суд принимает во внимание, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" в пользу в пользу Российской Федерации 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 57 коп. пени за период с 01.09.2017 по 21.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" в доход федерального бюджета 276 (Двести семьдесят шесть) руб. 51 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев