ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9366/2020

28 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-9366/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО», о включении требование в размере 759 282 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Драгун Д.В., на основании доверенности 77 АГ 4030134 от 27.04.2020 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (далее – должник, ООО «ТЦ Янтарь») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 282 руб. 09 коп. 

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции признал требования ООО «Трейдагро» обоснованными на сумму 759 282 руб. 09 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ТЦ Янтарь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРЕЙДАГРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Трейдагро» в сумме 759 282, 09 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «ТЦ Янтарь».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод об аффилированности ООО «ТЦ Янтарь» и ООО «Трейдагро» сделан на основании сведений о наличии ранее - до 2018 г., совместного бизнеса у ФИО3 (директор и учредитель ООО «Трейдагро») и ФИО4 (брат одного из учредителей ООО «ТЦ Янтарь»). Однако совместный бизнес (ООО «ТРИУМФ») прекратил своё существование 14.02.2018, т.е. за четыре месяца до заключения договора займа между ООО «Трейдагро» и ООО «ТЦ Янтарь».

Заявитель считает, что с 2016 г. и на дату предоставления займа ФИО3 и ФИО4 не имели корпоративных связей, у ФИО3, как и у ООО «Трейдагро», отсутствовали какие-либо возможности влиять на решения, принимаемые ООО «ТЦ Янтарь», поэтому само по себе наличие в прошлом хозяйственных связей не может считаться достаточным для формулирования вывода о наличии аффилированности.

По мнению ООО «ТРЕЙДАГРО», вывод суда о предоставлении займа в условиях имущественного кризиса является бездоказательным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу №А43-9366/2020 в отношении ООО «ТЦ Янтарь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «Трейдагро» с заявлением о включении требования в размере 759 282,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

 

Как установлено в ходе судебного заседания, 01.06.2018 между ООО «Трейдагро» (заимодавец) и ООО «ТЦ Янтарь» (заемщик) заключен договор займа № 6-1 на сумму 900 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере ставки рефинансирования и сроком возврата 31.12.2019, предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде пени в размере 0.1% в день.

Согласно пункту 1.3 договора указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2019 г.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на о/счет заемщика, а действие договора прекращается датой расчета по нему: при возврате займодавцу  суммы займа, процентов за пользование, а также пени (в случае начисления) (пункт 2.2. договора).

29.03.2019 от ООО «ТЦ Янтарь» заимодавцу было направлено письмо за №29/1 о предоставлении займа путем перечисления денежных в сумме 600 000,00 руб. в пользу ИФНС.

01.04.2019 в счет исполнения обязательства и в соответствии с письмом ООО «ТЦ Янтарь» ООО «Трейдагро» совершён платеж в сумме 600 000,00 руб. на расчетный счет ИФНС, с указание в назначении платежа: «платеж совершён за ООО «ТЦ Янтарь».

08.06.2018 от ООО «ТЦ Янтарь» заимодавцу было направлено письмо за №61 о предоставлении займа путём перечисления денежных средств в сумме 7 100,00 руб. в пользу ЗАО «ЦЭК».

13.06.2018 был совершен платёж ООО «Трейдагро» в сумме 7 000,00 руб. в пользу ЗАО «ЦЭК», 14.06.2018 - платёж ООО «Трейдагро» в сумме 100,00 руб. в пользу ЗАО «ЦЭК» с назначением платежей: «за ООО «ТЦ Янтарь» по письму 6/1 от 08.06.2018».

12.05.2020 между ООО «ТЦ Янтарь» и ООО «Трейдагро» подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа в размере 607 100,00 руб. и ранее начисленные проценты с 01.01.2020 рассматриваются в качестве основного долга, предоставленного на период с 01.01.2020 по 01.12.2020, ООО «Трейдагро» утрачивает право требования пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, на вновь согласованную сумму займа в размере 639 450,77 руб. (предоставленный ранее займ и проценты, начисленные до 01.01.2020) подлежат начислению проценты за пользование по ставке 20% годовых, сумма займа и проценты подлежат выплате единовременно в конце срока предоставления займа.

Обязательства по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами должником  в согласованные сроки исполнены не были.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу №А43-9366/2020 в отношении должника, ОООТЦ «Янтарь», введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве ООО «Трейдагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просило включить требования в размере 759 282,09 руб. (639 450,77 руб. – сумма основного долга; 119 831,32 руб. – проценты за пользование  денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Янтарь».

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Основаниями применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в защите нарушенного права является обязательное установление лица, чьим правам и интересам нанесен вред, а также характер такого вреда.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, контролируемое банкротство представляет собой формирование и установление искусственной задолженности «дружественными» должнику кредиторами, руководимыми единым центром, интересы которого прямо или косвенно  совпадают с интересами должника.

Соответственно, для квалификации действий лица, направленных на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота, необходимо установление таких обстоятельств, как согласованность действий должника и «дружественного» кредитора, фактическая возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов, искусственность (фиктивность) обязательства, требования которого заявляются «дружественным» кредитором.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 23.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений  специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие  возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  №308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности  вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижении очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованным доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности  в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.07.2017 по делу №308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности  на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Трейдагро» является  ФИО3, который ранее также являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее по тексту – ООО «Триумф») (ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 50%. Вторым участником общества с долей 50% в уставном капитале являлся ФИО4

Учредителем ООО «Янтарь» с долей участия 50% уставного капитала является ФИО6 – сестра ФИО4

Решением налогового органа от 14.02.2018 ООО «ТРИУМФ» исключено из ЕГРЮЛ.

 Договор займа между ООО «Трейдагро» и «ТЦ Янтарь» заключен 01.06.2018, то есть спустя незначительный период после исключения ООО «ТРИУМФ» из ЕГРЮЛ.

Следовательно, до момента исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «Трейдагро») и ФИО4 являлись деловыми партнерами.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-29984/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (далее по тексту – ООО «ВитОМЭК») к ООО «Трейагро» (генеральный директор и единственный участник ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Ветлуга» (далее по тексту – ООО «Ветлуга») (единственный участник с долей 100% уставного капитала ФИО6 – дочь ФИО7 (сестра ФИО4). Согласно  решению суда с  ООО «Трейдагро» и ООО «Ветлуга» взыскана  в солидарном порядке в пользу ООО «ВитОМЭК» задолженность по договору поставки в  сумме 5 000 000,00 руб., неустойка в сумме 255 151,11 руб.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «ВитОМЭК» (поставщик) и ООО «Трейдагро» 05.08.2020 заключен договор поставки за №52/146/20. В целях обеспечения покупателем исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ВитОМЭК» (поставщик) и ООО «Ветлуга» заключен договор поручительства от 14.08.2020, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем – ООО «Трейдагро», в  размере основного долга, договорной неустойки, убытков.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «Трейдагро» (займодавец) и ООО «ТЦ «Янтарь» (заемщик) входят в одну группу компаний, между обществами имеют место тесные деловые отношения, действия в интересах друг друга и в ущерб независимым кредиторам ООО «ТЦ «Янтарь», что  свидетельствует  о наличии фактической аффилированности, позволяющей осуществлять контроль за деятельностью должника.

Принимая во внимание обстоятельства и условия заключения договора займа №6-1 от 01.06.2018, следует сделать вывод о том, что на момент заключения договора ООО «ТЦ «Янтарь» находилось в состоянии  имущественного кризиса и не могло самостоятельно исполнять обязательства. 

 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

 

Так, в соответствии  с пунктом 1.3 договора займа от 01.06.2018 денежная сумма в размере 900 000,00 руб. предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2019 г., вместе с тем при заключении договора указанная сумма на счет заемщика не  перечислялась.

Фактически, сумма займа частично в размере 600 000,00 руб. была перечислена по письму ООО «ТЦ «Янтарь» на счет межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области 01.04.2019; 13.06.2018 и 14.06.2018 –на счет ЗАО «ЦЭК» по письму от  08.06.2018 за №6/1, что свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств, невозможности исполнять обязательства, о чем ООО «Трейдагро» не могло не знать, так как денежные средства переводились не на счета ООО «ТЦ «Янтарь», а непосредственно на счет налоговой службы в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также на счет ЗАО»ЦЭК».

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО «Трейдагро», заключая договор займа и переводя денежные средства кредиторам должника,  действовало согласованно  с ООО «ТЦ «Янтарь» и имело цель способствовать должнику уклониться от исполнения обязанности  по подаче заявления о собственном банкротстве.

 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если исполнение основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2020, то есть после истечения срока возврата денежных средств по договору от 01.06.2018, между ООО «Трейдагро» и ООО «ТЦ «Янтарь»  заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма долга в размере  607 100,00 руб. и начисленные проценты с 01.01.2020 рассматриваются в качестве основного долга, предоставленного в займ на период с 01.01.2020 по 01.12.2010; ООО «Трейдагро» утрачивает право требовать уплаты пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 12.05.2020; на вновь согласованную сумму займа в размере 639 450,77 руб. подлежат начислению проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых; сумма займа и проценты подлежат выплате единовременно в конце срока предоставления займа.

В ходе судебного разбирательства по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018  установлено, что имущество общества сформировано за счет заемного капитала, преимущественно за счет долгосрочных заемных средств и уставного капитала общества, финансовый результат отсутствовал, производственная деятельность на момент заключения договора займа не велась.

29.04.2013  и 18.06.2013 между  ООО «ТУ «Янтарь» и ФИО2 были заключены договоры займа, денежные средства  оценены как финансирование участников на начальном этапе деятельности.

25 августа 2014 г. уставной капитал общества был увеличен до 135 000 000,00 руб. путем внесения участниками  недвижимого имущества – здания и земельных участков.

В 2017-2018 гг. произведена консервация объекта незавершенного строительства.

При этом дело о признании должника банкротом было возбуждено только  08.05.2020.

 

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  -  коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли из своей деятельности.

 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 01.06.2018, а также дополнительное соглашение к нему от 12.05.2020, заключены на условиях, недоступных для других участников оборота, отсутствует какое-либо экономическое обоснование возникших правоотношений, заключены в период экономического кризиса ООО «ТЦ «Янтарь» с целью представления денежных средств для уклонения от исполнения обязанности  должника от подачи заявления в суд о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Трейдагро», в результате которых должник продолжал предпринимательскую деятельность, отклоняются от предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в связи с чем, заключение договора займа от 01.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2020 следует признать  компенсационным финансированием с отнесением на кредитора всех рисков.

 

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости субординации требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО3, как и у ООО «Трейдагро», отсутствовала возможность влиять на решения, принимаемые ООО «ТЦ Янтарь», отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Участие ФИО3 и ФИО4 в одном обществе с долями участия по 50% в уставном капитале каждый, а также солидарный характер обязательств ФИО3 и ФИО6 (сестры ФИО4, одновременно являющейся вторым участником ООО «ТЦ Янтарь» с долей участия 50% в уставном капитале), свидетельствуют о наличии деловых связей между ФИО3 и семьей К-ных, в частности, с ФИО6 и ФИО4 Указанные лица входят в одну группу компаний, соответственно, ООО «Трейдагро» имеет возможность влиять на решения, принимаемые ООО «Янтарь».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, само по себе наличие в прошлом хозяйственных связей не может считаться достаточным для формулирования вывода о наличии отношений аффилированности, однако,  вывод суда основан также, в силу наличия аффилированности в настоящем  деле между ООО «Трейдагро» (ФИО3) и ООО «ТЦ Янтарь» (ФИО6), через поручительство ООО «Ветлуга» (ФИО6) перед ООО «ВитОМЭК» по обязательствам ООО «Трейдагро».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии условий договора займа от 01.06.2018 рыночным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, кроме того, оценка условий данного договора произведена судом первой инстанции в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2020.

Доводы ООО «Трейдагро» об отсутствии доказательств недостаточности активов общества для удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии аффилированности между кредитором и должником именно кредитор обязан опровергнуть доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению к независимым кредиторам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков неплатежеспособности и достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу № А43-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри