ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8230/2023

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 01.01.2024);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу № А82-8230/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО3 

о взыскании 12 137 257 рублей 98 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 12 137 257 рублей 98 копеек долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 принят отказа истца от иска в части взыскания пени, исковые требования о взыскании долга  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 292 224 рублей 47 копеек долга, 79461 рубль в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Авангард-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство. Заявитель жалобы ссылается на сальдо взаимных предоставлений (уведомление от 27.11.2023), с учетом которого долг погашен. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, встречный иск был возвращен судом, разбирательство по делу следовало отложить, но суд вынес итоговый судебный акт. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Авангард-Строй» (заказчик) и ООО «Ювента» (подрядчик) заключен договор № 049-20-ЭА-С на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Коминтерна, 77/3 в г. Лиски Воронежской области, 3 этап (далее - работа) в соответствии с условиями Договора, рабочей документации и техническим заданием, которые является неотъемлемыми частями Договора, и передать ее результат Заказчику в установленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу.

В силу п. 1.2. договора сроки выполнения работ - до 01 сентября 2021 года.

В разделе 2 договора № 049-20-ЭА-С от 02.03.2021 сторонами определена цена договора в размере 18 599 850 руб.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ с учетом состоявшегося судебного акта по делу А82-8804/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 702, 708, 709, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, счел, что на стороне ответчика возникла обязанность  по их оплате. 

Ответчик указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, ссылается на необходимость расчета сальдо взаимных предоставлений в связи с направлением истцу соответствующего заявления от 27.11.2023. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 27.11.2023, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Уведомление от 27.11.2023, о приобщении которого просит ответчик составлено после вынесения судебного акта, в связи с чем не отвечает признакам, указанным в ст. 268 АПК РФ, при которых возможно приобщение дополнительных документов в суде второй инстанции, а также это заявление не влияет на законность и обоснованность судебного решения по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению в силу следующего. 

В данном случае встречное исковое заявление возвращено определением суда от 02.10.2023, суд установил, что требования не являются встречными, т.к. представленные письма от ООО «Ювента» касаются иного договора. 

Апелляционная жалоба ответчиком на определение о возврате встречного иска не подавалась. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Кроме того, производство по делу было возбуждено определением 24.05.2023, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, дата предъявления встречного иска – 21.09.2023, т.е. по истечении значительного периода времени с момента принятия иска к производству суда. 

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу № А82-8230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина