АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2023 года

Дело №

А13-10978/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13- 10978/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.   

Решением от 11.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк) 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр) требование в размере 400 203 руб. 19 коп., в том числе 171 861 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 26 957 руб. 09 коп. пени, 201 385 руб. 04 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира); признать обязательства по кредитному договору от 03.07.2018                    № 634/1025-0003134, заключенному Банком и ФИО5 (далее – кредитный договор), общим долгом (обязательством) супругов           ФИО5 и ФИО1; восстановить Банку срок для включения в реестр.

Финансовый управляющий ФИО3 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим долгом (обязательством) супругов ФИО5 и ФИО1, просил включить квартиру в конкурсную массу должника.

Указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены             ФИО5, Министерство образования Московской области по городскому округу Мытищи в лице Управления опеки и попечительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 и        ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на погашение задолженности по кредитному договору, и просили исключить квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей.

Определением от 09.11.2022 отказано в удовлетворении всех требований Банка; отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании обязательств по кредитному договору общим долгом (обязательством) супругов ФИО5 и ФИО1; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и должником: квартира исключена из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2022, в которой просил отменить указанный судебный акт в части разрешения разногласий и принять новый судебный акт о включении квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 09.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение 09.11.2022 и постановление от 03.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, в материалы дела представлены доказательства того, что квартира не является единственным жильем для семьи ФИО6. Податель кассационной жалобы считает, что улучшение жилищных условий должника не должно достигаться за счет конкурсной массы и в ущерб правам кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.11.2022 и постановления от 03.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Банком по кредитному договору погашена ФИО5 в целях сохранения квартиры для нее и ее несовершеннолетних детей. 

Изложенное обусловило отказ суда в признании требования Банка обоснованным, а также отказ в признании общими обязательств супругов ФИО6 по кредитному договору перед Банком.

Данные выводы суда не обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

Финансовый управляющий, возражая против требования должника и ФИО5 об исключении квартиры из конкурсной массы, указывал на то, что квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что квартира общей площадью 94,40 кв.м, состоящая из трех комнат, является единственным жильем должника, его супруги и трех несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что супруга должника ФИО5 ранее проживала по адресу: 

<

...>, где она имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 65 кв.м.

Указанная 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение приобретена ФИО5 до вступления в брак с ФИО1 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 06.06.2006 № 4215 и поэтому является ее личной собственностью. 

Вопреки доводам финансового управляющего, отсутствуют основания для вывода о том, что должник и его семья могут проживать в г. Череповце, в жилом помещении, в котором супруге должника принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Супругами представлены пояснения и доказательства того, что их дети фактически проживают в спорной квартире, посещают детские образовательные учреждения в г. Мытищи.

У должника иное жилое помещение, кроме спорной квартиры, в собственности отсутствует.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что квартира не отвечает критерию явно роскошного жилья, исходя из количества проживающих в ней лиц (5 человек).

Доказательства совершения должником сделок, направленных на создание искусственной ситуации, при которой квартира приобрела статус единственного жилья, не представлены. Финансовый управляющий на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Добросовестность поведения ФИО1 при заявлении требования об исключении квартиры из конкурсной массы не поставлена финансовым управляющим под сомнение в надлежащей правовой форме.

Финансовый управляющий не опроверг допустимыми доказательствами довод должника о том, что квартира является единственным жильем, пригодным для проживания  семьи ФИО6. 

Податель кассационной жалобы не учитывает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Однако в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно исключили квартиру из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А13-10978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева