Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-648/2008

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2976/2019 

на определение от 10.04.2019 судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-648/2008 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Ларсен-Сервис»: ФИО3 (по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от представителя собрания учредителей ООО «Ларсен-Сервис» ФИО4: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (далее – ООО «Ларсен-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис», конкурсным управляющим ООО «Ларсен-Сервис» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения 18.04.2017) производство по настоящему делу прекращено.

В Арбитражный суд Камчатского края 07.11.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Ларсен-Сервис» вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу в размере 910 258 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на добросовестное и разумное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, апеллянт приводит перечень действий, осуществленных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис». 

В канцелярию суда от ООО «Ларсен-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ларсен-Сервис» и ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции полагает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв ООО «Ларсен-Сервис» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС от 25.12.2012 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» с даты вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 09.10.2014 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис предыдущего управляющего ФИО5 до прекращения процедуры – 24.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения от 18.04.2017).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Ларсен-Сервис» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 910 258 рублей 02 копейки за период с 09.10.2014 по 18.04.2017. 

Проверив обоснованность заявленного арбитражным управляющим ФИО2 требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Мотивируя заявленное требование, ФИО2 указала, что в рамках дела № А24-648/2008 она от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась, ее действия в судебном порядке не обжаловались, следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования, ООО «Ларсен-Сервис» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно и не в интересах общества и конкурсных кредиторов. Конкурное производство неоднократно продлевалось определениями суда по ходатайствам конкурсного управляющего, при этом суд обязывал ФИО2 представить доказательства регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включенное в конкурсную массу должника и реализованное в процедуре конкурсного производства покупателю – ООО «Кама». За период с 09.10.2014 по 18.04.2017 ФИО2 не предприняла мер по регистрации перехода права собственности на административное здание, не размежевала земельный участок. Также заявитель указал, что ФИО2 передала административное здание по ул. Океанская, 76, в эксплуатацию ООО «Офисный центр», что подтверждается письмом от 21.09.2015 исх. № 31. ООО «Офисный центр» сдавало помещения в указанном здании в аренду ООО «Стройинженеринг» и получало за аренду денежные средства. Часть здания ФИО2 передала в аренду ООО «Капромет», где она также являлась арбитражным управляющим. Генеральным директором ООО «Ларсен-Сервис» в адрес ФИО2 после прекращения производства по делу было направлено уведомление № 1 с просьбой передать по акту приема-передачи учредительные документы, здание по ул. Океанской, 76 и техническую документацию на объект, две единицы техники. Данное уведомление получено 05.07.2017, но до настоящего времени документы не переданы. Также ООО «Ларсен-Сервис» указало, что согласно справке ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.05.2018 за должником зарегистрированы транспортные средства, по которым числится задолженность по налогам и сборам. Кроме того, согласно справке налогового органа от 30.01.2018 арбитражный управляющий ФИО2 за период конкурсного производства не открывала расчетный счет ни в одном из банков, с 2008 года в отношении ООО «Ларсен-Сервис» никакая налоговая отчетность не сдавалась. По мнению ООО «Ларсен-Сервис», изложенное подтверждает, что ФИО2 не исполняла должным образом обязанности арбитражного управляющего, в результате ее действий причинены убытки, выразившиеся в неоплате налогов и сборов, утрате либо продаже транспортных средств, принадлежащих должнику, приведении в аварийное состояние здания по ул. Океанская, 76. 

На основании изложенного, должник просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим по настоящему делу о банкротстве вынесены следующие судебные акты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 суд продлил конкурсное производство в отношении ООО «Ларсен-Сервис» на три месяца. Как видно из определения суда от 18.11.2014, ФИО2 пояснила, что право собственности на реализованное в ходе конкурсного производства административное здание за покупателем ООО «Кама» до настоящего времени не зарегистрировано, денежные средства ООО «Кама» должнику не перечислены. 

Учитывая, что у должника имеется на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 853,1 кв.м., при  наличии требований кредиторов третьей очереди в размере 18 056 458,03 рубля, в целях выполнения конкурсным управляющим в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий, суд признал возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.03.2015, назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, повторно обязал конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иные документы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2015 на конкурсного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение требований суда по представлению отчета арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2015 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца. Как указано в определении, из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, его представителя следует, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, связанные с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 853,1 кв. м. Собрание кредиторов, назначенное на 23.01.2015, не состоялось в связи с неявкой конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015 срок конкурсного производства продлен на один месяц, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также доказательства проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 853,1 кв. м. 

Согласно указанному определению суда от 07.08.2015 из ходатайства конкурсного управляющего следует, что продление срока конкурсного производства необходимо для проведения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 853,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца по ходатайству конкурсного управляющего, который пояснил суду, что поддерживает решение кредиторов, принятое на собрании 13.07.2015, о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев, в целях проведения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно: административного здания. Пояснил, что установлена связь с представителем покупателя указанного здания – ООО «Кама» для решения вопроса о финансировании мероприятий по межеванию земельного участка, на котором расположено здание. Дополнительно пояснил о том, что оплату за приобретенное здание ООО «Кама» должнику перечислило. Названным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также договор купли-продажи здания от 05.04.2010, заключенный с ООО «Кама»; доказательства оплаты ООО «Кама» по договору купли-продажи от 05.04.2010; письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание; согласие ООО «Кама» финансировать мероприятия по государственной регистрации здания (межевание участка).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2015 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по ходатайству последнего, согласно которому продление процедуры необходимо в целях проведения внеочередного собрания кредиторов ООО «Ларсен-Сервис», назначенного на 18.12.2015, и представления в суд полного отчета конкурсного управляющего с учетом принятых на собрании решений. Данным определением суд повторно обязал конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также договор купли-продажи здания от 05.04.2010, заключенный с ООО «Кама»; доказательства оплаты ООО «Кама» по договору купли-продажи от 05.04.2010; письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание; согласие ООО «Кама» финансировать мероприятия по государственной регистрации здания (межевание участка).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16.02.2015 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Также суд обязал конкурсного управляющего исполнить определение суда от 01.12.2015 и представить сведения о размере непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис». В определении от 12.01.2016 указано, что как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 853,1 кв.м. (далее – здание), в отношении которого 05.04.2010 заключен договор купли-продажи по цене 2 300 000 рублей между должником и покупателем – ООО «Кама».

Вместе с тем, до настоящего времени, то есть свыше 5 лет после заключения указанного договора, ООО «Кама» оплату за приобретенное здание не осуществило.

Согласно протоколу очередного собрания кредиторов от 18.12.2015, на котором участвовал конкурсный кредитор – ООО «Компания «Аромет», обладающий 75,70 % голосов, приняты в частности следующие решения по вопросам повестки дня: по второму вопросу – не обязывать конкурсного управляющего расторгать договор купли-продажи здания от 05.04.2010, заключенный с ООО «Кама»; не обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кама» суммы задолженности по договору купли-продажи здания от 05.04.2010.

По четвертому вопросу повестки дня конкурсный управляющий довел до сведения собрания кредиторов информацию о том, что расходы по государственной регистрации здания составят: уплата госпошлины – 22 000 рублей, расходы по межеванию границ земельного участка – 25 000 рублей. Конкурсный управляющий указал в протоколе очередного собрания кредиторов от 18.12.2015, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов, а конкурсные кредиторы отказываются нести расходы по процедуре банкротства, в связи с чем представил проект договора займа. Кредитор принял решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению договора займа на сумму 50 000 рублей для оплаты текущих расходов на проведение регистрационных действий с недвижимым имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ларсен-Сервис» продлен на пять месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного необходимостью проведения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного имущества должника, а именно административного здания. При этом, конкурсный управляющий представил суду гарантийное письмо ООО «Кама», согласно которому общество гарантирует произвести предоплату по договору купли-продажи имущества на публичных торгах от 05.04.2010 для проведения регистрационных действий в размере 400 000 рублей после указания необходимых реквизитов, а также гарантирует произвести окончательный расчет по договору за приобретенное недвижимое имущество. Названным определением суд обязал ФИО2 представить суду доказательства оплаты ООО «Кама» по договору купли-продажи от 05.04.2010; письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца на основании ходатайства конкурсного управляющего в целях завершения мероприятий по регистрации права собственности относительно недвижимого имущества и произведения окончательных расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца по аналогичному ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено до 21.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего до проведения внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 03.02.2017, на котором будет рассмотрен вопрос о целесообразности продления процедуры. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета, повторно обязав конкурсного управляющего заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение требований суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) производство по делу прекращено. 

Из текста указанного судебного акта следует, что неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на необходимость проведения регистрационных действий по переходу от должника к покупателю – ООО «Кама» права собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 853,1 кв. м, а также работ по межеванию границ земельного участка, на котором расположено здание.

В то же время, право собственности на административное здание, реализованное по договору купли-продажи от 05.04.2010 покупателю – ООО «Кама», не зарегистрировано до настоящего времени. При этом материалы дела о банкротстве не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим надлежащим образом проводилась работа, направленная на регистрацию перехода права собственности от должника к ООО «Кама».

Так, согласно информации, имеющейся в сервисе «Картотека арбитражных дел» и АИС «Судопроизводство», 08.02.2016 ООО «Ларсен-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Кама» с требованием о регистрации перехода права собственности на административное здание, расположенное по адресу: ул. Океанская, 76, г. Петропавловск-Камчатский, назначение: нежилое, площадью 2 853,1 кв. м, кадастровый номер: 41:01:010739:0001:008858-ОД:000.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15.03.2016 исковое заявление вх. № 458/2016 от 08.02.2016 возвращено ООО «Ларсен-Сервис», поскольку в срок, установленный определением суда, доказательств устранения недостатков поданного искового заявления истец не представил.

Помимо этого, из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФНС России, судом установлено, что на дату прекращения производства по делу ООО «Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупатель по договору купли-продажи от 05.04.2010) 17.02.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника – ООО «Ларсен-Сервис» в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 18 056 458,03 рубля, в том числе: ООО «Моргидрострой-Сервис» – 4 381 595,99 рубля и ООО Компания «Аромет» – 13 674 862,04 рубля (третья очередь удовлетворения), другие кредиторы отсутствуют. 

При этом, ООО Компания «Аромет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

В отношении второго кредитора – ООО «Моргидрострой-Сервис» 04.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 13.07.2015, согласно которому на собрании от ООО Компания «Аромет» (которое утратило свою правоспособность с 21.11.2014) принимал участие ФИО6. По четвертому вопросу повестки дня ФИО2 указала, что переход права собственности к новому владельцу административного здания – ООО «Кама» до настоящего времени не зарегистрирован, предпринимаются меры по регистрации права собственности в установленном законом порядке. В связи с отсутствием правомочного представителя ООО «Кама» в г. Петропавловске-Камчатском регистрационные действия провести в кратчайшие сроки не представляется возможным.

На собрании кредиторов от 18.12.2015 от ООО Компания «Аромет» также принимал участие ФИО6, который голосовал по вопросам повестки дня, в том числе и за продление срока конкурсного производства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, присутствующий на собраниях кредиторов от ООО Компания «Аромет» (которое на тот момент было ликвидировано) ФИО6 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся одновременно и генеральным директором ООО «Кама».

Прекращая производство по делу, суд обратил внимание конкурсного управляющего на то, что обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятия решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015, 01.12.2015, 16.02.2016 суд обязывал конкурсного управляющего представить письменные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности, доказательства необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание. Однако, до момента прекращения производства по делу указанные требования суда конкурсным управляющим ФИО2 не были исполнены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2017 два расчетных счета должника закрыты в апреле 2009 года. Согласно представленной должником справке налогового органа, за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего расчетный счет должника не открывался.

Наличие изложенных обстоятельств привели к возникновению у суда первой инстанции обоснованных сомнений в том, что у конкурсного управляющего действительно имелись намерения по получению оплаты от покупателя – ООО «Кама» за реализованное в ходе конкурсного производства административного здания. 

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 01.02.2017 видно, что денежные средства в ходе процедуры конкурсного производства за отчетный период не поступали и не расходовались.

Однако, согласно представленным должником доказательствам – договорам аренды от 01.02.2015, 01.06.2015, 01.06.2016, нежилые помещения в административном здании по адресу Океанская, 76, передавались в аренду другим лицам. При этом, арендодателем по договору от 01.02.2015 выступало ООО «Моргидрострой-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а по договорам от 01.06.2015 и 01.06.2016 арендодателем являлось ООО «Офисный центр» со ссылкой на агентский договор.

Так, согласно письму конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» ФИО2 от 23.09.2015 № 31, адресованному ООО «Камсвет», в соответствии с договором от 10.10.2014 № 001/14, имущество, принадлежащее ООО «Ларсен-Сервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2000, а именно: нежилое офисное трехэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Океанская, 76, г. Петропавловск-Камчатский, площадью 2853,1 кв. м, эксплуатируется и находится в ведении ООО «Офисный центр». Указанное лицо является агентом и осуществляет все права по распоряжению имуществом и прилегающей территорией, в том числе правом сдачи в аренду нежилых помещений полностью или частями. 

При этом, из представленных в материалы спора платежных поручений (л. д. 89–101) следует, что в 2016–2017 годы ООО «Стройинженеринг» перечисляло в пользу ООО «Офисный центр» арендные платежи, в том числе и по указанному договору аренды от 01.06.2016 № П-17-16.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что имущество должника (административное здание) сдавалось в аренду, но денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Соответственно, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в указанный срок; продление конкурсного производства возможно в случае незавершения мероприятий конкурсного производства в указанный срок.

Ходатайства о продлении срока конкурсного производства мотивированы ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 09.10.2014 по 18.04.2017 необходимостью завершения мероприятий, связанных с государственной регистрацией реализованного здания, в частности необходимости межевания земельного участка, на котором расположено указанное здание. Однако, данные мероприятия до момента прекращения производства по делу конкурсным управляющим не осуществлялись, соответствующие доказательства, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела установлено, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган (справка от 30.05.2018 № 08-09/09650), не открыт расчетный счет должника для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, имущество должника сдавалось в аренду третьим лицам, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Установив наличие указанных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения, возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. В рассматриваемом случае ФИО2, будучи конкурсным управляющим и, фактически, являясь руководителем ООО «Ларсен-Сервис» с 09.10.2014, ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, действовала не в его интересах.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Как указывалось ранее, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановление Пленума ВАС от 25.12.2012 № 97).

В силу специфики дел о банкротстве публично-правовой целью банкротства является гарантия баланса прав и законных интересов как частного, так и публичного характера.

Взыскание судебных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах законодательством о несостоятельности (банкротстве) отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных сумм.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не отвечающий принципу соразмерности и добросовестности посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов. 

Из материалов дела видно, что конкурсному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 рублей в месяц. При этом ФИО2 неоднократно допускала случаи нарушения законодательства о банкротстве.

Отказывая арбитражному управляющему ФИО2 в выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, с учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее и недобросовестное поведение ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ларсен-Сервис» за период с 09.10.2014 по 18.04.2017, считает, что в удовлетворении требования ФИО2 о выплате вознаграждения в заявленном размере должно быть отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Ларсен-Сервис» вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу в размере 910 258 рублей 02 копейки правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечень действий, осуществленных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Ларсен-Сервис», в обоснование довода о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего ФИО2 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в перечне действия управляющего документально не подтверждены. При этом, судом из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей самим апеллянтом, повлекшее столь длительный срок рассмотрения дела о банкротстве должника. Кроме того, коллегия учитывает, что за все время исполнения апеллянтом обязанностей конкурсного управляющего, никаких результатов не получено и нет доказательств принятия мер к их получению, весь этот период дело о банкротстве велось в холостую, отсутствуют какие-либо итоги, за которые можно было бы ему выплатить вознаграждение.

Иное из материалов дела не следует, заявителем жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 по делу № А24-648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова