﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4596/2021

город Псков

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Калинина, д.17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, Псковская обл., Себежский район, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12; ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)о взыскании 907712 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Псковэнергосбыт»: Ермак А. А. представитель по доверенности; 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»: Чуянов Д. В. - представитель по доверенности;

от Федеральной службы исполнения наказаний: Чуянов Д. В. - представитель по доверенности , 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»   (далее - ответчик) 907 712 руб. 75 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период  март-май  2021 года в сумме 733 895  руб. 51 коп., пени в сумме 173 817 руб. 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчика возражает против исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах.

Согласно отзыву ответчика, Федеральное казенное  учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» не признает требование истца об уплате основного долга, считает взыскание преждевременным, возражает размера начисления пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также возражает против судебных издержек в сумме 20000 руб., считает данную сумму чрезмерной (разумной считает сумму 10000 руб.)

Согласно отзыву соответчика,  Федеральная служба исполнения наказаний что привлечение ФСИН России в качестве соответчика по данному делу преждевременно, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Псковской области» собственных средств для погашения своих обязательств. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности в настоящий момент у ФКУ «ИК №3 УФСИН России по Псковской области», как основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности. ФСИН России поддержал доводы ответчика о снижении неустойки. Также соответчик поддержал доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что разумным будет являться размер судебных расходов, не превышающий 8 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и письменные позиции, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения №18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную за период март 2021 года - май 2021 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию за период март 2021 года - май 2021 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2021 №2510/16, от 30.04.2021 №3601/16, от 31.05.2021 №4684/16. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. 

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 21.07.2021 №1908, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности  в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 733 895  руб. 51 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период апрель 2021 года - май 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о преждевременным взыскания основного долга в связи с его необоснованностью.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период июль 2020 года по апрель 2021 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, сумма которых, согласно расчету истца, составила 173 817 руб. 24 коп. 

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты. 

Расчет пени проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых. По расчету ответчика сумма пеней составила 128 512 руб.74 коп. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке. 

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке. 

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 128 512 руб. 74 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. 

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при 8 недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы соответчика. 

Ссылки ответчика и соответчика на то, что в целях привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний истец не представил доказательства недостаточности у ответчика лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, суд не принимает, поскольку обратных доказательств, а именно достаточности доведенных лимитов бюджетных ассигнований для исполнения обязательств ответчика перед истцом, не представлено и ответчиком. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 27.07.2021 №26 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 28.07.2021 №1474, счетом от 29.07.2021 №399, платежным поручением от 30.07.2021 №35749 на сумму 20000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал на её чрезмерность, ссылается на признание основного долга, несложность дела, небольшой объем работы представителя и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 10 000 руб. Соответчик считает разумным сумму, не более 8 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 10000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 813 руб. возвращается истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 862 408 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 733 895  руб. 51 коп., пени в сумме 128 512 руб. 74 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 154 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании пени и судебных расходов  по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 10 813 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья							               	С.И. Алиева