АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А13-4744/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А13-4744/2022, 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ответчика как председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» (далее - Общество, ООО «Двиналес»), выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и взыскании с ответчика 37 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Двиналес» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, действия председателя ликвидационной комиссии ООО «Двиналес» ФИО1 по очередности удовлетворения требований кредиторов признаны произведенными с нарушением порядка ликвидации Общества; с ФИО1 в пользу Департамента взысканы 37 000 руб. убытков. 

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Двиналес» принято 23.12.2015 решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, ее председателем избран ФИО1 

12.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2163525061698 о нахождении Общества в стадии ликвидации. 

Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 03.02.2016 № 4 (567), разъяснено, что кредиторы вправе заявить требования в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 162390, 

<

...>.

Полагая, что в результате действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ФИО1 истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица, Департамент со ссылкой на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга. 

Будучи председателем ликвидационной комиссии Общества ответчик не мог не знать, что у Общества имеется долг перед Департаментом в размере 37 000 руб., подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 № А13-12628/2017. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Общества имелось имущество, стоимость которого позволяла в рамках процедуры ликвидации погасить задолженность перед Департаментом. Однако, несмотря на это, все имущество Общества было реализовано в процессе ликвидации, в том числе путем его распределения ответчику как участнику Общества, но расчеты с истцом не произведены. В настоящее время Общество не располагает каким-либо имуществом, за счет которого требования Департамента могут быть удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура ликвидации Общества, Департамент в результате действий ответчика лишен реальной возможности получить с Общества 37 000 руб. долга, то есть именно действиями ответчика истцу причинены убытки в указанном размере. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования Департамента удовлетворены обоснованно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А13-4744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий