Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5275/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания БамСтройМеханизация», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021 № 6;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2021;

от Общество с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22», ОГРН 

<

***>: не явились; 

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой»

на решение от  23.07.2021

по делу № А73-18412/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой»

о  взыскании 39 349 052,01 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

о взыскании 4 589 353,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее - ООО «УК БСМ») с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее - ООО «ИнжТрансСтрой», ООО «ИТС») о взыскании 39 349 052,01 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  от 23.10.2015 № П-15/10-13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный заказчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью  «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22»).

Определением от 04.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 28.10.2020 в связи с поступлением в суд заключения экспертизы от 22.10.2020                            № 220720-14 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.05.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ИнжТрансСтрой» о взыскании с ООО «УК БСМ» долга за выполненные работы в сумме 1 871 611,47 руб., гарантийного удержания в размере 2% от суммы выполненных работ в сумме 2 491 004 руб., штрафа за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 226 737 руб. 95 коп.

Решением от 23.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ИнжТрансСтрой» взысканы долг в сумме 1 205 999,19 руб., неустойку в сумме 120 599,92 руб. В результате зачета встречных требований с ООО «ИнжТрансСтрой» в пользу ООО «УК БСМ» взысканы 38 022 452,90 руб.

ООО «ИнжТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в сумме 10 686 768 руб., об удовлетворении встречного иска в сумме 4 589 353,42 руб. В жалобе и дополнениях указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным. Кроме того, поскольку результат работ принят как истцом, так и заказчиком, оплачен, то ООО «УК БСМ» лишено права на взыскание с субподрядчика неосновательного обогащения. Полагает, что выполнение другим субподрядчиком работ на объекте после ответчика ничем не подтверждено. Не согласен с проверками объемов работ, выполненными истцом в одностороннем порядке. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение специалиста ФИО5 от 25.01.2021.

ООО «ИнжТрансСтрой» в апелляционный суд подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «УК БСМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжТрансСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «УК БСМ» возражал против назначения повторной экспертизы, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд  не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установил основания, приведенные в статье 87 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.10.2015 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ИТС» (субподрядчик) заключался договор № П-15/10-13 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Санболи Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ указаны в ведомости договорной цены (приложение к договору). 

Субподрядчик выполняет работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком (пункт 1.3 договора). 

Субподрядчик обязан завершить выполнение работ в срок и с надлежащим качеством, сдать их подрядчику в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора). 

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 150 765 345,56 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 25.04.2018 № 10).

Общий срок выполнения работ: начало работ - май 2016, окончание работ -2019 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 № 10).  Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены Календарным графиком производства работ на 2016, 2017, 2018 годы (приложения № 2, 7, 8, 16). 

С 01.03.2019 субподрядчиком работы на объекте не производятся, в 2019 году субподрядчик передал подрядчику первичную документацию за период 01.02.2019 - 28.02.2019 (КС-2 от 28.02.2019 № 10/1 на сумму 483 495 руб. 60 коп. с НДС). 

За период с 23.10.2015 по 09.07.2019 подрядчик оплатил субподрядчику 120 187 584 руб. 63 коп., в том числе платежными поручениями 97 735 617 руб. 07 коп., по соглашению от 31.05.2016 зачтены авансы в сумме 6  599 530 руб. 37 коп., 15 852 437 руб. 19 коп. перечислены ранее. 

Письмом от 22.03.2019 № 691/Хбр подрядчик уведомил субподрядчика об инвентаризации выполненных работ на объекте, назначенной на 29.03.2019 на ст. Самболи, и о необходимости направить своих представителей. Письмо ответчиком получено. 

С письмом от 09.04.2019 № 864/хбр подрядчик направлял субподрядчику составленные по итогам проверки объемов работ корректировочные акты о приемке работ формы КС-2, корректировочный реестр актов, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2019 года на сумму минус 23 113 135 руб. (без НДС). 

Письмом от 29.04.2019 № 1048/Хбр подрядчик уведомил субподрядчика о проведении комиссионного осмотра работ, выполненных по договору от 23.10.2015 № П15/10-13, с целью определения фактических объемов и стоимости работ, не подтвержденных исполнительной документацией. Дата осмотра - 08.05.2019. 

Представители субподрядчика в осмотре участие не приняли, акт о недостатках работ от 08.05.2019 составлен представителями подрядчика. 

С учетом выявленных дополнительных дефектов и невыполненных объемов работ подрядчик оформлял и направлял субподрядчику корректировочные акты на сумму минус 27 462 024 руб., ответ подрядчиком не получен. 

Подрядчик по известным адресам ценным письмом от 23.05.2019 № 1212 Хбр уведомил субподрядчика о расторжении договора от 23.10.2015                           № П-15/10-13 с момента получения им уведомления (т.1 л.д. 130). 

Согласно отчету об отслеживании отправления письма с трек-номерами 80083735075044 и 80083735075051 ООО «ИнжТрансСтрой» не получены и возвращены отправителю. 

На основании пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные субподрядчику названные уведомления признаются полученными. 

09.07.2019 ООО «УК БСМ» в адрес ООО «ИнжТрансСтрой» направило досудебную претензию от 09.07.2019 № 1647Хбр возврате денежных средств. 

Поскольку спор не урегулирован, ООО «УК БСМ» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи  740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. 

Руководствуясь приведенными нормами права и приняв во внимание толкование, данное судом высшей инстанции, суд правомерно исходил из того, что истец вправе заявить возражения относительно объемов и стоимости принятых по двусторонним актам работ.

Поскольку договор от 23.10.2015 № П15/10-13 расторгнут, то на основании статей 1102, 1103 ГК РФ осуществленные ООО «УК БСМ» платежи по договору без равноценного встречного предоставления являются неосновательным обогащением субподрядчика.

Истец представил доказательства произведенных ответчику платежей и предписание заказчика  - ОАО «РЖД» от 10.04.2019 (т. 13 л.д. 7), акты о выявленных недостатках работ от 25.04.2019 (т. 13 л.д. 5), от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 144-149, т. 10 л.д. 42 и 117). 

Акт комиссионного обследования объекта от 08.05.2019 составлен после того, как ООО «ИнжТрансСтрой» до полного исполнения обязательств по договору покинуло объект. 

На основании указанного акта определен объем работ при заключении договора субподряда от 08.05.2019 № П-19/05-01 с ООО «ВСМ-22».  

Следующий субподрядчик - ООО «ВСМ-22» - представил в материалы дела документы о выполнении работ по договору субподряда, заключенному с ООО «УК БСМ» (т. 7). 

Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте не завершены, выполняются другими субподрядчиками.  

По результатам проведенной ревизии ООО «УК БСМ» составлены и направлены в адрес ООО «ИнжТрансСтрой»: реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 11р на сумму 27 462 024 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2019 № 11 на сумму  27 462 024 руб. (без НДС) и корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019  №11/1 на сумму 2 310 211 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/2 на сумму 4 484 150 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/3 на сумму 1 448 491 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/4 на сумму 2 381 554 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/5 на сумму 4 402 387 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/6 на сумму 3 146 012 руб. (без НДС); №11/7 от 31.05.2019 на сумму - 6 881 931 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/8 на сумму  1 831 698 руб. (без НДС); от 31.05.2019 № 9, №11/9 на сумму 460 472 руб. (без НДС); от 31.05.2019 №11/10 на сумму 115 118 руб. (без НДС). 

ООО «ИнжТрансСтрой» возражало против доводов истца, указав, что выполненные субподрядчиком работы сданы ООО «УК БСМ» и результат работ принят ОАО «РЖД», выполнение работ на сумму 23 633 650 руб. 06 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 31.05.16 на сумму 9 474 890 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/2 от 31.05.16 на сумму 3 983 955 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/3 от 31.05.16 на сумму 2 212 294 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/4 от 31.05.16 на сумму 10 553 627 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016 на сумму 23 633 650 руб. 06 коп. Выполнение работ на сумму 18 492 762 руб. 94 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2016; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/1 от 31.07.16 на сумму 484 440 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/2 от 31.07.16 на сумму 217 440 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/3 от 31.07.16 на сумму 89 569 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/4 от 31.07.16 на сумму 14 678 899 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС2) № 2/5 от 31.07.16 на сумму 201 485 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/6 от 31.07.16 на сумму 89 569 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2016 на сумму 18 492 762 руб. 94 коп.; выполнение работ на сумму 389 107 руб. 36 коп. подтверждается реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2016; корректировочным актом о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.05.2016 (КС-2) № 2/6 от 31.07.16 на сумму 912 243 руб.; корректировочным актом о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 31.05.2016 (КС-2) № 2/7 от 31.07.16 на сумму 131 557 руб.; корректировочным актом о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № 1/3 от 31.05.2016 (КС-2) № 2/8 от 31.07.16 на сумму 274 590 руб.; корректировочным актом о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ № 1 /4 от 31.05.2016 (КС-2) № 2/9 от 31.07.16 на сумму 582 491 руб.; выполнение работ на сумму 20 044 448 руб. 78 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № 3-р от 31.08.2016; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/1 от 31.08.16 на сумму 16 019 976 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/2 от 31.08.16 на сумму 259 712 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/3 от 31.08.16 на сумму 477 406 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/4 от 31.08.16 на сумму 229 727 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2016 на сумму 20 044 448 руб. 78 коп.; выполнение работ на сумму 18 909 672, 28 руб. 31.10.2016 подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № 4-р от 31.10.2016; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4/1 от 31.10.16 на сумму 7 999 968 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4/2 от 31.10.16 на сумму 8 025 178 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.10.2016 на сумму 18 909 672 руб. 28 коп. Выполнение работ на сумму 24 374 776 руб. 20 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № 5-р от 30.11.2016; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/1 от 30.11.16 на сумму 5 551 080 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/2 от 30.11.16 на сумму 9 271 221 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/3 от 30.1 1.16 на сумму 216 427 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/4 от 30.11.16 на сумму 393 158 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/5 от 30.11.16 на сумму 183 782 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/6 от 30.11.16 на сумму 5 040 922 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 31.10.2016 на сумму 24 374 776 руб. 20 коп.; выполнение работ на сумму 13 637 496 руб. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № б-р от 31.12.2016, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/1 от 31.12.16 на сумму 6 881 931 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/2 от 31.12.16 на сумму 2 400 000 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/3 от 31.12.16 на сумму 2 275 269 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 31.12.2016 на сумму 13 637 496 руб.; выполнение работ на сумму 1 392 568 руб. 74 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № 7-р от 31.01.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7/1 от 3 1.01.18 на сумму 1 033 967 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7/2 от 31.01.18 на сумму 71 087 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7/3 от 31.01.18 на сумму 39535 руб.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 7/4 от 31.01.18 на сумму 35 554 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 31.01.2018 на сумму 1 392 568 руб. 74 коп.; выполнение работ на сумму 1 765 910 руб. 12 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № 8-р от 30.06.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 8/1 от 30.06.18 на сумму 1 765 910 руб. 12 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) №8 от 30.06.2018 на сумму 1 765 910 руб. 12 коп.; выполнение работ на сумму 1 426 312 руб. 02 коп. подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 31.12.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 9/1 от 31.12.18 на сумму 1 426 312 руб. 02 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) №9 от 31.12.2018 на сумму 1 426 312 руб. 02 коп. 

Согласно доводам ответчика всего за период с октября 2015 года по декабрь 2019 года обществом «ИнжТрансСтрой» сдан ООО «УК БСМ» результат работ на общую сумму 125 550 200 руб. 10 коп. Оплата работ ООО «УК БСМ» произведена на сумму 120 187 584 руб. 63 коп. Задолженность ООО «УК БСМ» перед ООО «ИТС» составляет 4 362 615 руб. 47 коп. 

Сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов. 

За период выполнения работ составлены акты освидетельствования скрытых работ: Тр 1, Тр 1.1, Тр1.2, Тр 1,3, Тр 1.4, Тр 1.5, Тр 1.6, Тр 1.7, Тр 1.8, Тр 2, Тр2.1,Тр2.2, Тр 2.3, Тр 2.4, Тр 2.5, Тр2.6, Тр 2.7, Тр 2.8, Тр 3. Тр 3.1, Тр 3.2, Тр 3.3, Тр 3.4, HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, НЮ, 1, 2, 3, 4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17 с участием представителя заказчика инспектора ДКРС Хабаровск ОАО «РЖД», руководителя проекта ООО «УК БСМ», представителя ООО «ИТС», заместителя ПЧ-15 по ИССО. 

Геодезистами и инженерами составлялись исполнительные схемы (т.8). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, руководствуясь статьей 720 ГК РФ и статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству ООО «УК БСМ» с учетом мнения ООО «ИнжТрансСтрой» определением от 04.06.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее экспертам ООО Бизнес Центр «Ресфин»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

Возможно ли объективное исследование по определению фактически выполненных работ путем инструментального подсчета с учетом давности выполненных работ, скрытого характера работ и выполнения работ в условиях движения поездов по путям; 

Возможно ли уменьшение объемов работ фактически выполненных ответчиком, с учетом постоянной эксплуатации исследуемого участка  объекта железнодорожной инфраструктуры, давности выполненных работ либо иных причин. 

Установить соответствие объема фактически выполненных ответчиком работ на объекте: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Санболи ДВЖД» объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами за период с мая 2016 по декабрь 2019, с учетом актов освидетельствования скрытых работ. 

Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком. 

Определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, и работ, выполненных с нарушением проекта. 

В заключении от 22.10.2020 № 220720-14 судебные эксперты на первый вопрос указали, что объективное исследование для определения фактически выполненных работ путем инструментального подсчета с учетом давности выполненных работ, скрытого характера работ и выполнения работ в условиях движения поездов по путям, при возникших обстоятельствах, возможно. 

По второму вопросу эксперты установили, что уменьшение объемов работ, фактически выполненных ответчиком, с учетом постоянной эксплуатации исследуемого участка объекта железнодорожной инфраструктуры невозможно. 

По третьему вопросу эксперты проанализировали объемы фактически выполненных ответчиком работ на объекте: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Санболи ДВЖД» и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами за период с мая 2016 по декабрь 2019, с учетом актов освидетельствования скрытых работ. Эксперты установили, что в составе предъявленных ООО «ИнжТрансСтрой» актов формы КС-2 имелись виды работ, которые предъявлены без фактического основания, эти работы эксперты исключили из состава фактических работ, к числу не выполненных на 100% работ по проекту (том 10 л.д. 93). 

По четвертому вопросу эксперты произвели расчет объема и стоимости строительно-монтажных работ, оплаченных истцом, но фактически не выполненных субподрядчиком. Стоимость составила 39 048 739 руб., эксперты указали, что учтены и объекты, фактически отсутствующие на момент проведения экспертизы, экспертами выполнена сводная таблица подсчетов стоимости выполненных и не выполненных работ по договору. 

По пятому вопросу относительно определения объемов и качества работ, выполненных ответчиком, эксперты установили, что стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 80 159 336 руб. 42 коп. с НДС. Эксперты пояснили, что работы, выполненные со значительными нарушениями проекта или отклонений от него ими не зафиксированы. Поскольку весь комплекс работ на всем объекте судебного спора не завершен, частично выполненные или не выполненные работы не могут рассматриваться по качеству на данном этапе строительства удлинения приемо-отправочных путей станции Санболи ДВЖД. 

Заслушанные в судебном заседании по ходатайству ООО «ИнжТрансСтрой» эксперты пояснили, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта, обмера поверенными средствами измерения и последующего сопоставления фактически выполненных работ с установленными на объекте объемами и предоставленными документами. Все экспертные действия осуществлялись в присутствии уполномоченных представителей сторон. Представитель ответчика не был лишен возможности при проведении экспертизы давать пояснения по поводу обследуемых работ и объектов. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал  обоснованным исключение из состава работ временных зданий и сооружений, поскольку условиями договора № П-15/10-13 от 23.10.2015 стороны согласовали, что затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у субподрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах установленного лимита средств согласно ведомости договорной цены (п.2.3.) За весь период строительства ООО «ИТС» были предъявлены, а ООО «УК БСМ» приняты затраты на временные здания и сооружения только при предъявлении ответчиком строительно-монтажных работ за январь 2018г. на сумму 106 641 руб. без НДС или 125 836 руб. 38 коп. с НДС 18%. Данный факт подтверждается актами формы КС-2 № 7/2 и 7/4 от 31.10.2018. В предоставленных в материалы дела корректировочных актах, которые исследовались при проведении экспертизы, снятие вышеуказанных позиций не производилось. Номера и позиции корректировочных актов, подтверждающие какое-либо снятие, ответчик в письменных пояснениях к 28.04.2021 не указал. В экспертном заключении на стр.13 (п. 11) отмечено, что объем работ по объектам временные здания и сооружения взяты в части предъявленных форм КС-2 ООО «ИТС». 

Относительно исключения стоимости укрепления насыпи посевом многолетних трав, суд установил, что акт скрытых работ о посеве трав в материалы дела не представлен, в перечне актов, поименованных экспертами на стр.4-7, такой акт не значится. Согласно акту формы КС-2 № 5/1 работы по посеву трав выполнены ответчиком в ноябре 2016. Однако ст. Санболи находится в Амурском районе, на объекте низкие отрицательные температуры, промерзание земли и снежный покров в ноябре, что подтверждено выкопировкой из сайта «Архив погоды». В этой связи суд исходил из того, что  субподрядчик не мог выполнить посев травы в ноябре. Журнал учета выполненных работ, копия которого с января 2016г. по июнь 2017 г. имеется в материалах дела, за период с 12.01.2016 по 30.11.2016 не содержит вид работ  - посев многолетних трав. 

Поскольку доводы ответчика не подтверждены материалами дела, снятие на сумму 2 464 015 руб. 46 руб. (корректировочный акт 11/5 от 31.05.2019г.), суд признал обоснованным.  

Суд признал не обоснованными доводы ответчика о неправомерном исключении из числа выполненных работ подобъекта: искусственное сооружение на ж/д путях, ж/б труба на 136 км ПК 2 +92,45. Как установлено, выполнение названных работ предъявлено ответчиком в мае 2016 года (КС2 № 1/2, 1/3,1/4 от 31.05.2016, реестр актов выполненных работ за май 2016г.), августе 2016 года (КС -2 № 3/2, 3/3, 3/4 от 31.08.2016г., реестр актов выполненных работ за август 2016г.), ноябре 2016 года (КС-2 №5/3, 5/4, 5/5 от 30.11.2016г., реестр актов выполненных работ за ноябрь 2016г.). 

1. Железобетонная труба по 136 км ПК 2+92,45, стоимость принятых работ (за июнь, июль и ноябрь 2016г.)- 4 460 094,00 руб. без НДС или 5 262 910,92 руб. с НДС 18%. Судебные эксперты пришли к выводу, что в проекте допущена ошибка, поскольку в точке 136км ПМ 2+92,45 не может быть трубы из-за несоответствующего при обследовании рельефа и отметок земли. При обследовании трубы 09.02.2021г., от которого ответчик отказался, истцом дефекты подтверждены. Кроме того, в результате сметной ошибки актом КС-2 № 1/2 от 31.05.2016г. (поз.№ 17) работы по установке блока бетонного указаны в объеме, обозначенном в рабочей документации - 8,52 м?, а сами материалы - в объеме 191,58 м? (поз. № 18), т.е. 22,4 раза больше. Таким образом, в текущих ценах ответчику было переплачено 4 225 796руб. без НДС или 4 986 439,28 руб. с НДС. 

2. Железобетонная труба по 134 км ПК 8+16, стоимость принятых работ (за июнь, июль и ноябрь 2016г.) составила 3 082 858,00 руб. без НДС или 3 637 772,44 руб. с НДС 18%. Согласно экспертному заключению (стр. 10), фундаментальные блоки уложены, при этом не выполнены работы по устройству металлической лестницы и не выровнены откосы. При комиссионном осмотре выявлено, что: 

- не выполнено омоноличивание отходов, отсутствуют лестничные сходы; 

- на выходе из трубы ввиду омоноличивания с дефектом лопнула плита дна; 

- не выполнена планировка русла и отсутствует каменная наброска; - некачественно выполнена либо не выполнена заделка швов. 

Дефекты подтверждаются фотоматериалами, являющимися приложением к акту. 

3. Железобетонная труба по 134 км ПК 8+40.16, стоимость принятых работ (за июнь, июль и ноябрь 2016г.) составила 4 770 887 руб. без НДС или                 5 629 646 руб. 66 коп. с НДС 18%. Комиссией истца, от участия в которой отказался ответчик, в феврале 2021 года (после проведения экспертизы) подтверждено, что: 

- на входе и выходе не выполнено омоноличивание; 

- правое звено оголовка имеет трещины и сколы; 

- не выполнена обратная засыпка, рисбермы и каменная наброска; 

- некачественно выполнена либо не выполнена заделка межсекционных швов. 

Ответчик признал, что частично не выполнил некоторые виды работ, а именно: 

1. Устройство водоотводных лотков не выполнено на сумму 797 734 руб. На стр.13 (п.8) экспертного заключения указано, что устройство ж/б лотков в земляном полотне на ст.Санболи не производилось, были завезены только лотки. Изначально работы по устройству ж/б лотков были предъявлены в акте КС-2 № 5/2 от 31.11.2016. Сумма согласно акту - 9 272 221 руб. без НДС Стоимость самих лотков предъявлена ответчиком в акте КС-2 № 5/2 с обозначением буквами «МР» - материальный ресурс. Согласно корректировочному акту КС-2 № 11/6 от 31.05.2019, которым оформлено снятие данных работ, стоимость ЖБИ в большинстве не снята, исключены только работы по укладке на сумму 3 146 012 руб. без НДС. Согласно журналу учета выполненных работ в ноябре 2016г. лотки не укладывались. 

2. Устройство подпорной стенки. На стр.13 (п.5) экспертного заключения указано, акт формы КС-2 № 6/1 от 31.12.2016г. на сумму 6 881 931 руб. без НДС предъявлен без основания, т.к. работы по возведению подпорной стенки фактически не производились. Данные виды работ не были визуально выявлены на объекте ни экспертами, ни комиссиями ООО «УК БСМ». В журнале учета выполненных работ информация о возведении подпорной стенки также отсутствует.  

3. Ограждение (относится к разделу «Подпорная стенка»). Согласно пояснениям ООО «ИнжТрансСтрой» признает, что не выполнено работ на сумму 300 337 руб. Вместе с тем, согласно акту формы КС-2 № 6/1 от 31.12.2016, выполнение работ по ограждению снято в полном объеме корректировочным актом № 11/7 от 31.05.2019. Данные виды работ не выявлены на объекте ни экспертами, ни комиссиями ООО «УК БСМ». В журнале учета выполненных работ информация о возведении ограждения подпорной стенки не указано. 

4. Пассажирская платформа. Выполнение работ по установке пассажирской платформы предъявлено актом КС-2 № 6/2 от 31.12.2016 на сумму 2 400 000 руб. без НДС 18%. При оформлении корректировочного акта № 11/8 от 31.05.2019 истцом проведено только снятие работ. Стоимость привезенных на объект блоков не корректировалась и не исключалась из КС-2, что подтверждается самим корректировочным актом № 11/8 (раздел «После изменения», п.5 и п.8, позиция «МР» (материальные ресурсы) оставлена без изменения. 

5. Забивка кюветов и канав + укрепление, щебень, раздел «Земляное полотно». Укрепление поверхности матрасами «Рено» не производилось, материалы не завозились, работы не выполнялись. Защитный слой из ЩПГС и щебня, а также устройство прослойки с НСМ выполнены некачественно с нарушением требований проекта, основание не уплотнено, по факту вместо щебня уложен скальный грунт, в теле насыпи глиняные линзы, скальный грунт уложен на снег, т.е. требуется расчистка и выполнение работ в соответствии с проектом. Работы согласно журналу выполнялись с 25.02.2017 по 27.02.2017. При этом календарным графиком на 2016г., являющимся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2016, данные работы следовало выполнить в апреле-июне 2016, т.е. при положительных температурах, но не в феврале 2017 года. Выявленные недостатки зафиксированы заказчиком строительства - ОАО «РЖД», выдано предписание № 1 от 10.04.2019 (т. 13 л.д. 7). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнжТрансСтрой» на объект не являлся, в работе комиссий не участвовал, недостатки не устранял, данные дефекты устранялись иным субподрядчиком - ООО «ВСМ» по договору № П-19/05-01 от 08.05.2019, заключенным ООО «УК БСМ» в соответствии с п. 12.5 договора № П-15/10-13. 

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № 220720-14 от 22.10.2020 в соответствии со статьями 64, 65, 75, 86 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, судом не установлены. В заключении отсутствуют неясности, неточности, противоречия в выводах. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнжТрансСтрой» о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, дав оценку заключению судебной экспертизы № 220720-14 от 22.10.2020, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «ИнжТрансСтрой».

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть причиной назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ФИО5 от 25.01.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «УК БСМ»  оплачены обществу «ИнжТрансСтрой» 120 187 584,63 руб., фактически выполнены работы на сумму 80 159 336 руб. 42 коп. с НДС. 

Учитывая выводы эксперта, стоимость фактически оплаченных работ, фактическое выполнение и корректировку работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 39 349 052,01 руб. (120 187 584 руб. 63 коп. - 80 159 336 руб. 42 коп.- 679 196 руб. 20 коп.) в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ составляют неосновательное обогащение ООО «ИнжТрансСтрой» и правомерно удовлетворил первоначальный иск. 

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.10.2015 № П-15/10-13 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, в следующем порядке: 

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком (пункт 3.2.1); 

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком (пункт 3.2.2). 

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса (в первоначальной редакции договора), до 98 % в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 7. 

По условиям дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 7 гарантийное удержание, учтенное по ранее принятым отчетным документам с даты заключения договора в размере 5%, в срок до 65 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения подлежит перерасчету и приведению в соответствие с размером 2% гарантийного удержания, определенного в пункте 3.2 договора. Оставшаяся сумма в размере 3% ранее учтенного гарантийного удержания подлежит оплате в любой день с даты перерасчета, но не позднее 65 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленное оборудование) производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. 

Как указало ООО «ИнжТрансСтрой», субподрядчик выполнил условия договора от 23.10.2015 № П-15/10-13 на сумму 124 550 200,10 руб. с учетом НДС. Все промежуточные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами на указанную сумму. 

Подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 120 187 584 руб. 63 коп. в том числе: 

- работы в 2016 году выполнены на 119 481 913 руб. 62 коп., оплачены на сумму 113 507 817 руб. 90 коп., что составляет 95 % от выполненных работ с учетом положений договора о гарантийном удержании;

- работы в 2018 году выполнены на 4 584 790 руб. 88 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 2 % подрядчик должен был оплатить 4 493 095 руб. 07 коп., оплачено 3 095 309 руб. 29 коп. Недоплата составила 1 397 785 руб.78 коп.; 

- работы в 2019 году выполнены на 483 495 руб. 60 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 2 % подрядчик должен был оплатить 473 825 руб. 69 коп., оплата не произведена. 

После внесения изменений в п. 3.2 договора дополнительным соглашением № 7 от 16.02.2018 в части уменьшения гарантийного удержания с 5 % до 2 % подрядчик 09.04.2018 возвратил субподрядчику сумму гарантийного удержания - 3 584 457 руб. 40 коп., удержанную при расчетах с субподрядчиком за 2016 год. 

Пунктом 16.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2017 предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % о стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности. 

Размер штрафа в соответствии с п. 16.11 договора составил 226 737,95 руб. 

По расчетам ООО «ИнжТрансСтрой», на дату предъявления встречного требования у подрядчика имеются не исполненные обязательства на сумму                 4 362 615 руб. 47 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в 2018 г., 2019 г. на сумму 1 871 611 руб. 47 коп.; гарантийное удержание в размере 2 % от суммы выполненных работ в размере 124 550 200 руб. 10 коп., что составляет 2 491 004 руб. и штраф за задержку оплаты за выполненные работы в сумме 226 737 руб. 95 коп. 

ООО «УК БСМ» не оспорена указанная задолженность, учтена  корректировка расчетов за выполненные работы на сумму 679 196 руб. 20 коп. (с НДС и с учетом 2% гарантийных удержаний) и уменьшено требование по первоначальному иску до 39 349 052 руб. 01 коп., в остальной части требования не признаны.

Как установил суд первой инстанции, исходя из материалов дела и  сформированного ООО «УК БСМ» акта сверки, долг в сумме 4 362 615 руб. 47 коп. подтверждена. 

При этом ООО «УК БСМ» корректировочными актами частично были сняты фактически невыполненные работы по КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2018 по 29.02.2018, а именно: корректировочным актом № 11/9 от 31.05.2019 сняты работы по акту КС-2 № 8/1 от 31.12.2018, сумма корректировки - 460 472 руб. без НДС или 543 356 руб. 96 коп. с НДС 18%; корректировочным актом № 11/10 от 31.05.2019 сняты работы по акту КС-2 № 9/1 от 31.12.2018, сумма корректировки - 115 118 руб. без НДС или 135 839 руб. 24 коп. с НДС 18%. Всего 679 196 руб. 20 руб. с НДС 18%. (с учетом 2% гарантийных удержаний) или 665 612,28 руб. без их учета. На сумму 679 196 руб. 20 руб. с НДС 18% (с учетом 2% гарантийных удержаний) 

Иными корректировочными акты работы периода 01.01.2018-29.02.2019 не снимались. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, учитывая, что результат работ, сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком по КС-3 № 9 от 31.12.2018 на сумму 1 429 312 руб. 02 коп. и КС-3 от 28.02.2019 на сумму 483 495 руб. 60 коп., оплачен не в полном объеме, доказательства, что именно к этим работам имеются замечания по качеству не представлены, корректировочными актами эти работы не снимались, суд первой инстанции установил, что долг ООО «УК БСМ» перед ООО «ИнжТрансСтрой» составил              1 205 999,19 руб. и правомерно удовлетворил встречный иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 16.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2017 стороны условились, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % о стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности. 

ООО «ИнжТрансСтрой» произвело расчет неустойки в сумме 226 737,95 руб. за нарушение срока расчетов за работы, принятые по справкам КС-3 № 7 от 31.01.2018 с 17.04.2018, № 8 от 30.06.2018 с 14.09.2018., № 9 от 31.12.2018 с 17.03.2019 и № 10 от 28.02.2018 с 15.05.2019 по 13.04.2021 на сумму 226 737 руб. 95 коп. 

ООО «УК БСМ» с учетом периодов произведенных платежей и допущенной просрочки исполнения денежного обязательства признало расчет неустойки арифметически верным, заявило о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки в отношении периода до 27.04.2018. 

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ,  установив, что встречный иск поступил в суд 27.04.2021, суд пришел к выводу. что ООО «ИнжТрансСтрой» пропущен срок исковой давности за период до 27.04.2018.

Судом осуществлен расчет неустойки в сумме 120 599,92 руб. 

Разрешая требование  по встречному иску о взыскании гарантийного удержания в размере 2% от суммы выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как верно указано судом, установленное пунктом 3.2.2 договора от 23.10.2015  № П15/10-13 гарантийное удержание является обеспечительной мерой, обеспечивающей покрытие возможных расходов подрядчика - ООО «УК БСМ», вызванных ненадлежащим выполнением ООО «ИнжТрансСтрой» обязательств, в том числе гарантийных, по договору. 

Пунктом 12.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.4 договора при оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). 

Оплата гарантийного удержания должна осуществляться в соответствии с п. 3.3 договора после полного завершения работ, не позднее 65-ти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

Судом установлено, что объект до настоящего времени не сдан, акт  формы КС-14 не подписан, материалами дела, в том числе, судебной экспертизой  подтверждено наличие дефектов и недостатков в выполненных субподрядчиком работах, договор с ООО «ИТС» расторгнут, с мая 2019 работы, в том числе по устранению выявленных недостатков, выполняют иные привлеченные субподрядчики (ООО «ВСМ-22»). 

Принимая во внимание изложенное, верно применив нормы материального права, учитывая условия договора от 23.10.2015  № П15/10-13, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «УК БСМ» не возникло обязательство по выплате гарантийного удержания обществу «ИнжТрансСтрой».

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда, подтвержденными материалами дела, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы № 220720-14 от 22.10.2020 и решения, экспертиза осуществлялась с выездом экспертов на объект и осуществлением соответствующих замеров.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с ООО «ИнжТрансСтрой» следует взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в счет повторной экспертизы подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.07.2021 по делу № А73-18412/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу возвратить ФИО10 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда перечисленные по чеку от 01.10.2021 года 180 рублей и  перечисленные по чеку от 01.10.2021 года 301 796 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова