ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2099/2016

г. Воронеж

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б..

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу № А08-2099/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО3 о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 в отношении должника МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» (далее- должник) введена процедура наблюдения на срок до 20.09.2016, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 заявление МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.12.2015 года № 57803 в пользу ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в размере 5 766 504,13 руб.; в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.12.2015 года № 60822 в пользу ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в размере 950 660,49 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 6 717 164,62 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017  в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» от НАО «УСТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН1053104000586) банкротом принято арбитражным судом 19.04.2016 года, оспариваемые сделки совершены 11.12.2015 и 23.12.2015, т.е. не ранее, чем за шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» (НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» о взыскании основного долга по муниципальному контракту №12/2012 от 28.05.2012 в сумме 28 886 045 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 05.02.2015 в сумме 5 468 401 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу № А08-1361/2015 исковые требования ЗАО «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» были удовлетворены полностью.

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 вступило в законную силу.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Белгородской области 04.06.2015 по делу № А08-1361/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» и МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района», согласно условий которого стороны договорились между собой, что настоящим мировым соглашением Ответчик признает факт выполнения Истцом комплекса работ по реконструкции и реставрации бывшей женской гимназии в г. Короча Белгородской области, расположенной по адресу: 

<

...> в рамках заключенного Сторонами Муниципального контракта № 12/2012 от «28» мая 2012.  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по иску ЗАО «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» о взыскании 28886045 руб. 54 коп. – суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №12/2012 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области от 28.05.2015, 5468401 руб. 72 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 05.02.2015, 1 947 72 руб. 00 коп. – суммы расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34549219 руб. 26 коп., исполнению не подлежит.

Платежи по платежному поручению от 11.12.2015 года № 57803 в пользу ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в размере 5 766 504,13 руб.  и платежному поручению от 23.12.2015 года № 60822 в размере 950 660,49 руб. произведены МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом. 

Как установил  суд первой инстанции, исходя из заключения сторонами в добровольном порядке мирового соглашения, утвержденного в последующем судом, нельзя сделать вывод о том, что  ЗАО «Управление Строительства и Технологического инжиниринга» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что финансирование муниципального контракта производится за счет  средств муниципального бюджета и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате могло быть связано с  их не поступлением, а неплатежеспособность могла быть  устранена после их получения заказчиком. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, имелось решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года по делу № А08-1348/2014, вступившее в законную силу, о взыскании с МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» в пользу ООО «Граф» денежных средств 500 000 руб. необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011, 1 222 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, и таким образом ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» должно было быть известно о неплатежеспособности МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района», суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство не подтверждает ни факта неплатежеспособности должника на дату проведения спорных платежей, ни осведомленность ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» о такой неплатежеспособности. ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» лицом, участвующими в названном споре не являлись, о результатах его рассмотрения не могло или не должно было знать.

В связи с тем, что неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору/кредиторам, при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» на момент совершения платежей было известно о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а также, то что ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» знало или могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» действовало недобросовестно, что оно предвидело введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника. 

Также, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ,  конкурсным управляющим   не было доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу №А08-2099/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по делу №А08-2099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1