АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А56-45926/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красный химик» ФИО2 (доверенность от 23.10.2025), ФИО3 (доверенность от 03.06.2025), ФИО4 (доверенность от 23.10.2025), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО5 (доверенность от 24.06.2024 № 65/2024), ФИО6 (доверенность от 17.07.2024 № 75/2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО7 (доверенность от 17.06.2024 № 218-24),

рассмотрев 28.10.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-45926/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный химик», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер О, помещение 8-н, офис № 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания):

 - об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить Обществу денежные средства в размере 5 778 497 руб. 30 коп.; а также о взыскании с Компании 1 521 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 

 - либо об обязании Компании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить Обществу денежные средства в размере 8 159 788 руб., а также о взыскании с Компании 2 158 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 

 - либо об обязании Компании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить Обществу денежные средства в размере 10 971 071 руб., а также о взыскании с Компании 2 899 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «НМР Интерлаб» (далее – Организация). 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2025 решение суда от 12.01.20256 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 851 378 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 089 282 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункты 140 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). По мнению Компании, спорные правоотношения сторон регулируются пунктом 82 и абзацем шестым пункта 83 Основных положений. Действия гарантирующего поставщика по ежемесячному выставлению Организации 70% предварительного объема электрической энергии, рассчитанного из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, соответствуют требованиям пункта 82 и абзаца шестого пункта 83 Основных положений, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Определением суда кассационной инстанции от 21.10.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 28.10.2025, после чего рассмотрение кассационной жалобы Компании продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против её удовлетворения. 

Организация в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 78010000000749 (далее – договор № 749), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию. 

В Приложении № 1.1 к договору № 749 приведен перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

В качестве одного из субабонентов на момент заключения договора указана Организация, в отношении энергопринимающих объектов которой передача электрической энергии (мощности) происходила через сети, принадлежащие Обществу (опосредованное присоединение), с разрешенной электрической мощностью равной 360 кВт. 

Между Обществом (потребитель) и Организацией (субпотребитель) 01.08.2012 заключен договор на передачу электрической энергии субпотребителю № 211-12/787/12 (далее – договор № 211-12/787/12), согласно условиям которого потребитель обязуется подавать субпотребителю через присоединенную сеть электрическую энергию по III категории надежности при определенной договором мощности, а субпотребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

В Приложении № 1 к договору № 211-12/787/12 стороны составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором показатель максимальной электрической мощности для энергопринимающих объектов Организации установлен 360 кВт. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что оплачивало Компании весь суммарный объём электрической энергии (мощности), поступивший в его сети и учтенный по условиям договора № 749 и получало от Организации денежную компенсацию за поставленную транзитом электроэнергию. 

Впоследствии между Компанией (гарантирующий поставщик) и Организацией (потребитель) 01.03.2022 был заключен договор энергоснабжения № 78010000330168, по условиям которого Организация стала оплачивать потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику. 

При этом Компания согласно условиям договора № 749 должна уменьшать общий объем электроэнергии (мощности), отпущенный в сети Общества, на величину объема, потребленного Организацией. 

В период с 01.06.2022 по 10.03.2023 на объекте Организации отсутствовали приборы учета электрической энергии, однако потребление электрической энергии не прекращалось. 

Во исполнение законодательно установленного запрета Общество не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через собственные электросети до энергопринимающих устройств Организации.

Ввиду бездействия Организации Общество установило на объекте последней приборы учета для фиксации транзитного объема электрической энергии. 

Данные приборы учёта были допущены к эксплуатации актом от 10.03.2023 и являются расчетными по договору энергоснабжения, заключенному между Компанией и Организацией. 

На обращения Общества в адрес Компании о перерасчете платы за электроэнергию последняя письмом от 29.03.2024 сообщила об отказе выполнить пересчет и возместить излишне оплаченную сумму денежных средств. 

Общество, полагая, что Компания в отсутствие установленных на объекте Организации приборов учета неправомерно осуществляла расчет объема потребленной ею электроэнергии в меньшем объеме, чем лишила Организацию стимулов для установки прибора учета, возложив тем самым на Общество бремя оплаты всего объема электроэнергии, учтенного приборами учета Общества (собственного потребления истца и транзитного объема третьего лица), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Общество представило в материалы дела три возможных способа определения объема электроэнергии, потребленной на объекте Организации за период с 01.06.2022 по 10.03.2023, предложив суду выбрать способ, подлежащий применению, и настаивая на удовлетворении иска в максимальном размере (том дела 1, листы 81-82).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные Обществом способы расчета объема электроэнергии, потребленной на объекте Организации, не могут быть применены в рассматриваемом деле, а также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд руководствовался пунктами 140 и 179 Основных положений, оценил все представленные сторонами варианты расчета объема электроэнергии, потребленной на объекте Организации, и удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спор между сторонами возник относительно способа определения объема электроэнергии, поставленной Компанией транзитом через сети Общества (и учтенной его прибором учета) в период с 01.06.2022 по 10.03.2023 на объекты Организации в отсутствие у последней приборов учета.

Как следует из материалов дела, Компания определяла указанный объем в соответствии с пунктами 82 и 83 Основных положений как 70% предварительного объема электрической энергии, рассчитанного из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу абзаца шестого пункта 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела, максимальная мощность энергопринимающих устройств Организации составляет 360 кВт.

По смыслу норм пунктов 82 и 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии для применения пункта 82 Основных положений принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Однако у Организации отсутствовали приборы учета электрической энергии, что не позволяет определить объем потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период для применения пункта 82 Основных положений и исчисления 70 % исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Организации (360 кВт) и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как указано в абзаце шестом пункта 83 Основных положений, при отсутствии данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами № 861, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

При этом Компания в кассационной жалобе настаивает на правомерности произведенного ею расчета объема электрической энергии как 70% отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Организации (360 кВт) и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, что не соответствует содержанию пунктов 82 и 83 Основных положений.

Суд округа отмечает, что согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, по общему правилу расчеты за поставленную энергию должны осуществляться исходя из объемов ее фактического потребления, определяемого приборами учета, в свою очередь, применение расчетных способов в рассматриваемой сфере правоотношений должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного апелляционный суд отверг предложенные сторонами расчетные способы определения объема электроэнергии на объекте Организации, указав на возможность применения абзаца третьего пункта 140 и пункта 179 Основных положений и расчета по замещающей информации. 

В силу пункта 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Согласно абзацу третьему пункта 140 Основных положений определение объема потребления электрической энергии при отсутствии актуальных показаний приборов учета осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Вопреки доводам Компании, исходя из буквального толкования данной нормы, в качестве замещающей информации могут использоваться как показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, так и показания за ближайший расчетный период. 

Как усматривается из материалов дела, определением апелляционного суда от 15.04.2025 Компании предложено представить в суд контррасчет задолженности, исходя из объема потребления Организацией электроэнергии за период с 01.06.2023 по 10.03.2024.

Компания представила в материалы дела три варианта контррасчета объема потребления электроэнергии на объекте Организации (том дела 1, листы 118-123).

Апелляционный суд, выбирая один из предложенных Компанией вариантов расчета объеме электроэнергии на объекте Организации, должным образом его мотивировал.

Участвующие в деле лица не высказали возражений относительно методики расчета и его арифметической правильности.

По существу, все доводы Компании сводятся к отсутствию оснований для применения в рассматриваемом деле замещающей информации, чему дана оценка судом округа.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание как бездействие Организации, заключившей договор энергоснабжения с Компанией в отсутствие прибора учета, так и действия гарантирующего поставщика, который вопреки предписаниям статьи 13 Закона об энергосбережении выбрал расчетный способ объема ресурса, потребленного Организацией, в размере менее фактического потребления, что привело к отсутствию у Организации как покупателя электроэнергии стимулов к осуществлению расчетов при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом все риски действий (бездействия) гарантирующего поставщика и Организации были неправомерно возложены на Общество, не только добросовестно исполнявшего свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения, но и инициировавшего установку прибора учета на объекте Организации.

Данное поведение Компании и Организации не соответствует стандартам добросовестного осуществления гражданских прав. 

Относительно размера взысканного апелляционным судом неосновательного обогащения суд округа учитывает, что спорные правоотношения сторон сходны с возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Компанией части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-45926/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1