Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3736/2022

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-7061/2023

на решение от 12.10.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-3736/2022  Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 938 673 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14762), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ответчик, ОАО «Строитель») о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 12.08.2015 №7064-ТП-15 в размере 146 272 руб. 90 коп., 283 885 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты (с учетом, уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неверному выводу суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. ОАО «Строитель» считает, что фактическое присоединение было осуществлено 09.02.2018, а акт об осуществлении технологического присоединения №АЦ-7064-ТП-15 был составлен 18.03.2019 (на год позже) с целью приведения документации об осуществлении технологического присоединения в соответствие с действующим постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Апеллянт также ссылается на то, что администрацией г. Владивостока 05.06.2018 ОАО «Строитель» выдано разрешение на ввод объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. І этап. Коректировка», расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатациию. При этом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие технологического присоединения к электрическим сетям. Апеллянт указывает, что поскольку датой фактического присоединения по договору является 09.02.2018 с ОАО «Строитель» не может быть взыскана задолженность, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания суммы долга по договору.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что раз акт осмотра (обследования) электроустановки подписан только 13.03.2019, то акт о выполнении технических условий не мог быть подписан в 2018 году, как и фактическое присоединение не могло быть осуществлено ранее 13.03.2019. Указывает, что обстоятельства, при которых администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта без соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям, доподлинно не известны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2015 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ОАО «Строитель» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта - КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств установленной КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, расположенных в 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:01 00 23:0089).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

По условиям пункта 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 18.05.2017, и соответственно, считается заключенным с указанной даты, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/20 и составляет 461 502 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 70 398 руб. 72 коп.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединении считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 №АЦ-7064-ТП-15 по договору подписан сторонами без возаражений и замечаний.

На счет МУПВ «ВПЭС» 30.08.2017 поступила частичная оплата по договору в размере 276 901 руб. 63 коп. (платежное поручение от 30.08.2017 №237). Оставшаяся сумма основного долга ответчиком не оплачена.

С учетом внесенной частичной оплаты в сумме 276 901 руб. 63 коп., на стороне ответчика возникла задолженность по договору в сумме 192 423 руб. 17 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022 №5-01/964 об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии, - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на сетевую организацию условиями договора обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя выполнены МУПВ «ВПЭС» в установленный договором срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 10 спорного договора указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/20 и составляет 461 502 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% – 70 398 руб. 72 коп.

В обосновании своих требований истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 № АЦ-7064- ТП-15, который подписан сторонами без возражений и замечаний.

Указанный акт подтверждает факт технологического присоединения. При этом ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Ответчик, возражая по требованиям истца, не оспаривая самого факта технологического присоединения к сетям истца, считает, что фактическое технологическое присоединение было осуществлено 09.02.2018, в связи с чем МУПВ «ВПЭС» пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил о применении к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности с учетом даты заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №7064-ТП-15– 12.08.2015, а также условий об оплате по договору (пункт 11 договора), принимая во внимание, что датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 №АЦ-7064-ТП-15 является 09.02.2018, в связи с чем обязанность по оплате 30% возникла 24.02.2018, обязанность по оплате 10% – 28.03.2019.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в качестве доказательств, которые подтверждают фактическое подключение 18.03.2019, в материалы дела представил акт о выполнении технических условий от 18.03.2019, акт осмотра (обследования) электроустановки от 13.03.2019.

Из представленных актов следует, что они подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без возражений.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра электроустановки от 04.04.2018,  в котором выявлены замечания.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что поскольку акт осмотра (обследования) электроустановки подписан лишь 13.03.2019, то фактическое технологическое присоединение не могло быть осуществлено ранее указанной даты, а акт о выполнении технических условий не мог быть подписан 09.02.2018.

При этом, из материалов дела не следует, что с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 ответчик обращался  с обнаружением технической ошибки. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что администрацией г. Владивостока 05.06.2018 ОАО «Строитель» выдано разрешение на ввод объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. І этап. Коректировка», расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию, апелляционным судом не принимается.

Указанное обстоятельство является косвенным доказательством и, соответственно, не может достоверно опровергнуть письменные доказательства, представленные в материалы дела, в части даты фактического технологического присоединения.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании по договору технологического присоединения от 12.08.2015 №7064-ТП-15 основного долга в размере 146 272 руб. 90 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании  283 885 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Стороны в пункте 18 договора установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты долга, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

ОАО «Строитель» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не усмотрев наличия признаков несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на недоказанность ответчиком указанной несоразмерности в удовлетворении ходатайства о применении нормы статьи 333 ГК РФ обоснованно отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления № 7, указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 283 885 руб. 76 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 146 272 руб. 90 коп. с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023  по делу №А51-3736/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков