/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-75962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» Шевченко Ю.В. (доверенность от 18.07.2018) и Ибрагимовой Я.В. (доверенность от 18.07.2017), от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» Ильиной А.Н. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи                  Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-75962/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург,                  ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН 1087847000020, ИНН 7810537540 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное   оружие – гидроприбор», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее – Концерн), о взыскании 71 521 руб. неустойки по договору от 25.06.1993                        № 10313/93/193-93 на выполнение опытно-констукторской работы (далее – Договор).

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не установили причины пропуска Концерном срока сдачи работ; суды также не учли, что стороны заключили договор на выполнение опытно-констукторских работ, а не договор подряда, поэтому при обнаружении недостатков работ Общество должно было установить срок для их устранения; судами не учтено, что Общество отказалось заключать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, что свидетельствует о его недобросовестности; отсутствие конечного срока выполнения работ дает Концерну право выполнить работы в разумный срок, который ему необходим; предметом Договора является результат творческой деятельности, который в отличие от предмета договора подряда не может быть гарантирован исполнителем, что приводит к иному распределению рисков между сторонами; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Концерн (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Удар-1» (пункт 1).

Согласно пункту 11 предусмотренная Договором работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В дополнительном соглашении от 27.01.2014 № 22 к Договору с приложением соответствующей ведомости исполнения стороны согласовали сроки выполнения этапов и подэтапов работ, согласно которым 7-й этап должен быть завершен до 31.08.2014.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком документа, который в соответствии с государственными стандартами (ГОСТ В15.204-79) является основанием для закрытия этого этапа (пункт 13 Договора).

В соответствии с пунктом 29 Договора за нарушение установленного по Договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены Договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от цены работы или этапа.

Общество в письме от 20.08.2014 № 4/023-1385 указало на необходимость проведения анализа результатов испытаний прибора «Удар-1» и уведомило Концерн об установлении новых сроков выполнения работ по 7-му этапу Договора – сентябрь 2014.

Работы по 7-му этапу сданы заказчику 30.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.04.2015 № 13 сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору. Стоимость работ по 7-му этапу составила 3 576 050 руб.

Общество, ссылаясь на просрочку выполнения работ, предъявило Концерну претензию от 14.06.2017 № 4/053-56 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 29 Договора неустойку в размере 71 521 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что просрочка выполнения Концерном 7-го этапа работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем Общество на основании пункта 29 Договора вправе взыскать с исполнителя неустойку.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 401, 405, 716 и 719 ГК РФ, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановке Концерном выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком встречных обязательств по Договору, и отклонили доводы Концерна об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, решение о признании испытаний по прибору «Удар-1» завершенными государственная комиссия приняла 03.10.2014 (т.д. 2, л. 108 – 112), а решение по результатам проверки рабочей конструкторской документации Концерн представил заказчику только 26.02.2015 (т.д. 2, л. 162), то есть спустя почти 5 месяцев после проведения вышеназванных испытаний. Означенные обстоятельства являются подтверждением вины исполнителя в пропуске срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами срока выполнения работ и наличии у Концерна права на выполнение предусмотренных Договором работ в разумный срок отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В дополнительном соглашении от 27.01.2014 № 22 и приложенной к нему ведомости исполнения стороны согласовали срок выполнения 7-го этапа работ (до 31.08.2014), который в последующем был продлен заказчиком до сентября 2014 года (письмо от 20.08.2014 № 4/023-1385).

Как установлено в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-75962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев