АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1298/2019

28 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании пени и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления финансов муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 (с использование системы видеоконференц-связи);

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС, Учреждение, ответчик) о взыскании 673 278 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018 №080730000141800005-0574467-02/8 и 16 024 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 14.11.2018 по 05.03.2019 за нарушение срока оплаты.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку дорожное покрытие в районе производства работ в рамках контракта не восстановлено должным образом, не спланировано, а текущее состояние дорожного покрытия делало невозможным заезд специального транспорта, а именно: пожарной, медицинской и полицейских машин.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов муниципального района «Печора».

Третье лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 03.04.019 к производству принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» об обязании ООО «СМП» переделать некачественно выполненные работы по контракту – выполнить мероприятия по восстановлению дорожного покрытия; взыскании с ООО «СМП» 53 393 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения контракта № 0807300001418000005-0574467-02/8 от 08.05.2018, начисленных за период с 05.09.2018 по 24.01.2019; 244 862 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 руб. 74 коп. штрафа за некачественное выполнение работ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие).

При рассмотрении дела МКУ УКС неоднократно уточняло требования и в соответствии с последним заявлением от 30.07.2019, которое было принято судом только в части уточнения суммы пени, просит взыскать с истца 84 252 руб. 65 коп. пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ в период с 06.09.2018 по 01.08.2019; 244 862 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 руб. 74 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

Истец в отзыве на встречный иск настаивал на выполнении работ в установленный срок, с учетом вынужденного периода приостановления работ по вине ответчика, а также надлежащем выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Предприятие отзыв по требованиям истца не предоставило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Горводоканал».

Определением от 23.09.2019 судебное разбирательство отложено до 21.10.2019, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражая протии удовлетворения требований по встречному иску.

Поскольку ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, то на основании части 3 и 5 статьи 158 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 08 мая 2018 года между МКУ УКС (Заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ДУ-300 от ВК-1 (сущ.) по ул. Проектируемая до ВК-8 (сущ.) по ул. Строительная в городе Печора №080730000141800005-0574467-02/8 (далее – Контракт).

Цена контракта в силу пункта 6.1 составила 4 897 254 руб. 83 коп., а по видам работ определена локально сметным расчетом (л.д. 34-44 том 1).

График производства работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту в период с июля по август 2018 года.

В пункте 2.1 контракта стороны также предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2018.

Таким образом, подрядчик должен был завершить работы не позднее 31.08.2018.

21.05.2018 в МУ УКС поступило уведомление от ООО «СМП» исх. № 132 о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ без демонтажа гаражей, находящихся в районе проведения работ.

25.05.2018 комиссией в составе первого заменителя руководителя администрации МР «Печора», заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Печора», главного инженера МУП «Горводоканал» и прораба ООО «СМП», действующего на основании приказа от 08.05.2018 №12, и.о. директора и ведущего эксперта МКУ УКС, составлен акт осмотра объекта выполнения работ и принято решение о том, что ввиду невозможности оперативного демонтажа существующих гаражей на участке водопровода Д-300мм от КВ-8 до ВК-6, а также ограниченного срока исполнения работ решено выполнить прокладку трубопровода водоснабжения на указанном участке по центральной части ул. Строительная.

Следовательно, по утверждению ответчика, приостановка работ составила 5 календарных дней, в период с 21.05.2018 по 25.05.2018.

26.06.2018 подрядчик обратился к заказчику исх. №167 с просьбой произвести согласование видов работ и расценок в муниципальном контракте.

МКУ УКС 02.07.2018 обратилось с запросом в МУП «Горводоканал» о согласовании замены строительных материалов.

16.07.2018 МУП «Горводоканал» исх. №2437/01 предоставил ответ о  том, что согласовывает замену устройства двух круглых колодцев из сборного железобетона D-2000мм на устройство двух круглых колодцев из железобетона на D-1500мм, а также замену задвижек чугунных ДУ-300 мм, устанавливаемых в ВК-6(пр), ВК-7(пр)на установку затворов ДУ-300мм (всего 5 шт).

17.07.2018 исх. №620 заказчик на основании ходатайства Подрядчика от 26.06.2018 согласовал замену указанных материалов, а также замену щебня марки 1400, фракции 40-70 мм, объемом 300 м3 на щебень известняковый для строительных работ марки 600, фракции 40-70 мм.

В июле 2018 года ООО «СМП» получило ордер (разрешение) на производство земляных работ №ЮЛ-12/18 на срок с 16.07.2018 по 31.08.2018 (л.д. 161 том 2).

В процессе производству строительно-монтажных работ на объекте заказчиком, совместно с представителем Подрядчика, а также с представителями ресурсоснабжающих организаций неоднократно проводились комиссионное осмотры объекта с целью оперативного решения вопросов, препятствующих качественному исполнению работ в установленные сроки, что по утверждению ответчика подтверждается следующими актами:

- актом комиссионного осмотра объекта №1 от 02.10.2018, в ходе которого комиссией установлены нарушения Подрядчиком качества исполнения работ;

- актом комиссионного осмотра объекта №2 от 15.10.2018, в ходе которого зафиксировано наличие действующего газопровода в месте производства ремонтных работу, а также принято решение по выполнению мероприятий, связанных с указанным обстоятельством;

- актом комиссионного осмотра объекта №3 от 18.10.2018, в результате которого согласовано выполнение подрядчиком работ без устройства гильз в местах прохода трубопроводов сквозь стенки водопроводных колодцев;

- актом комиссионного осмотра объекта №4 от 18.10.2018, в результате которого подтверждено наличие дополнительных работ, а также принято решение составить сметный расчет с целью определения стоимости дополнительных работ на объекте.

Как указывает Учреждение, 13.09.2018 по причине просрочки выполнения Подрядчиком своих обязательств в соответствии заключенным контрактом по инициативе Заказчика проведено совещание в присутствии представителей Подрядчика, а также ресурсоснабжающей организации с целью принятия решения о необходимости выполнения работ подрядчикам по Контракту.

При проведении совещания рассматривалась возможность одностороннего отказа от исполнения Подрядчиком обязательств в рамках заключенного контракта по причине нарушения последним срока исполнения работ, однако присутствующими принято решения об отказе от одностороннего расторжения контракта, и, следовательно, ООО «СМП» взяло на себя обязательство продолжить выполнения работ по контракту с нарушением сроков выполнения работ. 

23.10.2018 и 24.10.2018 в целях проверки и приёмки выполненные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня подрядчиком в адрес заказчика письмами исх№280 и №281 были направлены следующие документы:

- счёт на оплату №61, счёт-фактура №62, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4, акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) от 23.10.2018 на сумму 190 762 рубля 49 коп;

- счёт на оплату №62, счёт-фактура №63, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4, акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) от 24.10.2018 на сумму 482 516 руб. 41 коп.

Заказчик письмом №1042 от 06.11.2018 на основании пункта 4 и 6 статьи 753 ГК РФ возвратил подрядчику предъявленные к оплате документы с требованием организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений, поскольку дорожное покрытие в районе производства работ в рамках Контракта не восстановлено должным образом, не спланировано, текущее состояние дорожного покрытия делает невозможным заезд спец. транспорта, а, именно: пожарной, медицинской, полицейской помощи.

По утверждению ответчика, в ходе исполнения работ по восстановлению дорожного покрытия ООО «СМП» были нарушены требования следующих нормативных документов:

- отсутствие входного контроля строительных материалов со стороны подрядной организации, в частности, поставленного на объект щебня согласно локальной сметы, технического задания с учётом согласования замены материалов в письме №620 от 17.07.2018 (п. 4.10 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»);

- выполненное дорожное покрытие не отвечает требованием ровности, имеет места застоя воды, неровности (п. 2.5.2, приложение А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

Отказ МКУ УКС в оплате стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 673 278 руб. 90 коп., в том числе, после направления претензии от 30.11.2018, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, нарушение истцом срока выполнение работ и некачественное выполнение работ явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании пени и штрафа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства того, что работы истцом на сумму 673 278 руб. 90 коп. были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте о приёмке выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 190 762 рубля 49 коп. (л.д. 73-74 том 1) и акте от  24.10.2018 на сумму 482 516 руб. 41 коп. (л.д. 78-79 том 1) работы по выполнению подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня сведения об объеме выполненных работ являются недостоверными, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнением истцом с нарушением требований, предусмотренных контрактом.

Как следует из условий локальной сметы (пункты 56 и 57) количество щебня для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований (3 м3 и 300 м3) было предусмотрено в случае выполнения работ по прокладке трубопровода не по центральной части дороги, а вдоль края дороги, на месте нахождения гаражей.

Таким образом, условиями контракта не было предусмотрено полное восстановление истцом дорожного покрытия, которое разрушено в результате согласования заказчиком нового места прокладки трубопровода по центральной части дороги.

Факт поставки щебня в предъявленном к оплате ответчику объеме подтвержден договором поставки №СП/06/17/03 от 13.06.2017, заключенным между ООО «СМП» и ООО «Сплав-плюс» (л.д. 87-88 том 2), товарной накладной №482 от 08.10.2018 (л.д. 92 том 2), договором на оказание транспортных услуг №АТ 06/17/07 от 15.06.2017, заключенным между ООО «СМП» и ООО «Альфатранс» (л.д. 93-95 том 2), актом о приемке выполненных работ №2124 от 16.10.2018 (л.д. 98 том 2), №2131 от 16.10.2018 (л.д. 99 том 2)№2149 от 18.10.2018 (л.д. 101 том 2), реестром путевых листов и путевыми листами (л.д. 102-109 том 2).

Доводы ответчика о том, что условиями контракта предусмотрено необходимое количество щебня для восстановления дорожного покрытия опровергаются представленным МКУ УКС контрактом от 04.07.2019, заключенным между ООО СПК «ТЕМП-Дорстрой» и администрацией МР «Печора» (л.д. 163-176 том 5), по условиям которого стоимость работ для восстановления дорожного покрытия со ставила значительно большую сумму затрат.

Кроме того, представленными истцом фотографиями участка дороги (л.д. 89-92 том 4) до начала производства работ подтверждено ненадлежащее состояние дороги, которое не отличается от состояния дороги после производства работ по капитальному ремонту трубопровода (л.д. 61-72 том 5).

Таким образом, сумма долга ответчиками не опровергнута, доказательств оплаты долга  не  представлено, в  связи с  чем, суд удовлетворяет исковые  требования ООО «СМП» и взыскивает сумму долга в размере 673 278 руб. 90 коп. с МКУ УКС.

В части требований сторон о взыскании пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ и за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также требований ответчика о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 2.1 контракта и приложения №3 истец был обязан выполнить работы в срок до 31.08.2018.

При этом ответчик в силу пункта 6.7 контракта был обязан оплатить стоимость выполненных работ по факту выполнения работ, предоставленной исполнительной документации в полном объеме в течение 15 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 7.3.1 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не неуплаченной суммы.

По уточненному расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 14.11.2018 по 05.03.2019 составила 16 024 руб. 04 коп. (л.д. 43 том 6).

Проверив данный расчет, суд признает его составленным верно.

В свою очередь ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 7.4.1 контракта также в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также пунктом 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 244 862 руб. 74 коп.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 84 252 руб. 65 коп. пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ в период с 06.09.2018 по 01.08.2019; 244 862 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 руб. 74 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

Принимая во внимание установление судом надлежащего качества выполненных истцом работ, но только допущенной просрочки выполнения работ, то суд признает обоснованным требования истца о взыскании пени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 7.4.1 и 7.4.2 контракта по правилам статьи 431 Кодекса, а также учитывая, что контракт не был расторгнут сторонами и заказчик в одностороннем порядке не отказался от его исполнения, то в данной ситуации условие о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа не может быть применено, поскольку в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, а также пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (работы не выполнена), то есть  только в том случае, если контракт прекращен.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с истца за нарушение срока выполнения работ суд исходит из следующего.

Поскольку из гарантийного письма ООО «СМП» от 24.10.2018 о выполнении работ по планировке грейдером в срок до 31.10.2018 (л.д. 142 том 1) и сопроводительного письма ООО «СПМ» от 23.10.2018 с входящим штампом 31.10.2018 (л.д. 143 том 1) о предъявления к приемке и оплате выполненных спорных работ следует, что данные работы были завершены только 31.10.2018, то неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до указанной даты.

Доводы истца о наличии оснований для исключения его ответственности ввиду приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ в период с 21.05.2018 по 24.07.2018 (до получения письма МКУ УКС от 24.07.2018 о направлении акта осмотра объекта строительства от 25.05.2018 (л.д. 104-105 том 1)) судом отклоняется, поскольку при составлении акта осмотра от 25.05.2018 со стороны ООО «СМП» присутствовал уполномоченный приказом от  08.05.2018 (л.д. 10 том 2) прораб Общества ФИО3, который был ознакомлен с решением комиссии о выполнении прокладки трубопровода водоснабжения на участке от ВК-8 до ВК-6 по центральной части ул. Строительная.

Указание истцом о продлении срока выполнения работ по контракту путем подписания и.о. директора МКУ УКС протокола совещания от 13.09.2018 (л.д. 6-7 том 2) судом отклоняется, как противоречащее письму МКУ УКС от 13.08.2018 об отказе в изменении срока окончания работ (л.д.  112 том 1). В данном случае, исходя из указанной повестки дня при проведении совещания обсуждался только вопрос о продлении срока действия контракта, а не изменение срока окончания работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении окончательного срока выполнения работ подрядчиком, неустойка за нарушение данного срока подлежит начислению за период с 06.09.2018 по 31.10.2018 и составит по расчету суда 38 133 руб. 03 коп. (л.д. 76-79 том 6).

При расчете неустойки судом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 673 278 руб. 90 коп. долга и 16 024 руб. 04 коп. неустойки.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38 133 руб. 03 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» подлежит взысканию 651 830 руб. 87 коп. долга и 16 024 руб. 04 коп. пеней.

Судебные расходы по встречному иску относятся на истцу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 705 987 руб. 94 коп., из них: 673 278 руб. 90 коп. долга, 16 024 руб. 04 коп. пеней и 16 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38 133 руб. 03 коп. пеней.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Произвести зачет встречных требований.

6. Окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 667 854 руб. 91 коп., из них: 651 830 руб. 87 коп. долга, 16 024 руб. 04 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 962 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  М.О. Суслов