АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4589/2017

10 января 2018 года

г. Курск

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

                                                     Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о взыскании 951020,00 руб. убытков и возмещении понесенных судебных издержек.

Третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ИП ФИО4, Глава КФХ ФИО5, ООО «СК «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Белгородский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 21.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о признании неправомерными и не соответствующими Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3, установлении факта ненадлежщего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в размере 951020 руб., судебных издержек.

            В судебном заседании 17.07.2017  представитель истца устно уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 951020 руб. убытков и возместить понесенные судебные издержки.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом определения суда от  26.07.2017).

Истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дел доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>

ФИО3, арбитражный управляющий, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» в период с 21.05.2014 по 13.01.2017 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО4 (Дело № А08-4937/2013).

Как следует из материалов дела ИП ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» 17.08.2010  был заключен  кредитный договор № 

<

***> на сумму 4983000 руб.

Одновременно в указанную дату стороны заключили договор № 

<

***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 17.08.2010 между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО4, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной  сторонами (неснижаемый остаток) (п. 1.1 договора). Предмет залога – поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1. договора): 28 голов  - телки КРС возраст (24-26 мес.), 36 голов – бычки КРС возраст (6-8 мес.), 43 головы – бычки КРС возраст (4-6 мес.), а всего 107 голов залоговой стоимостью 1 113 294 руб. (т. 3 л.д. 103-113).

12.08.2013 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о  признании несостоятельным (банкротом). Определением от 13.09.2013 по делу № А08-4937/2013  в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 Одновременно указанным  определением наложен арест на имущество ИП ФИО4 

Определением от 14.11.2013 в рамках вышеназванного дела требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала  в сумме 4013174,69 руб. руб.  были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4  и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также  признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования банка в сумме 109909, 6 руб. неустойки (пени).

Согласно акту проверки залогового имущества от 10.12.2013 представители сторон договора залога зафиксировали, что в наличии на момент проверки обнаружено 16 голов молодняка (бычки) в возрасте от 1-9 мес. (т. 3 л.д.158-159).

17.01.2014, в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 № 6251/13/15/31, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 003316916 от 18.10.2013 о наложении ареста на имущество ИН ФИО4, выданного по делу № А08-4937/2013 (определение арбитражного суда от  13.09.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения), судебный пристав-исполнитель Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области в присутствии понятых,  ФИО4, представителя  ОАО «Россельхозбанка»  составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество – 14 голов молодняка КРС, порода  голштино-фризская, возраст от 5 до 8 мес., масти бело-красной - 12, бело-черной – 2, всего 14 шт. на сумму 42000 руб. Указанное имущество  оставлено на ответственное хранение ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, место хранения  установлено по адресу: с. Графовка (т. 3 л.д. 162 - 163). Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что к моменту составления данного акта указанный  КРС  уже был передан ИП ФИО4   в хозяйство  ИП  Глава КФХ ФИО5 для временного содержания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-4937/2013 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по вышеназванному делу ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А08-4937/2013 с 15.05.2014, конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден  ФИО3.

Проверкой, проведенной 16.06.2014, конкурсный управляющий и представители банка констатировали  наличие на момент проверки 14 голов молодняка (бычки) в возрасте от 3-10 мес., применительно к условиям хранения имущества указали, что на текущий момент сохранность имущества выполняется конкурсным  управляющим (т. 3 л.д. 160-161).

07.07.2014, по результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим с привлечением  специалистов составлена инвентаризационная опись № 00002, в которую внесены сведения о наличии объектов – бычки в возрасте 10 мес. в количестве 14 стоимостью 75600 руб., в которой указали, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства отсутствуют, лицо, ответственное за сохранность – ИП Глава КФХ ФИО5 (т. 1 л.д. 111).

10.09.2014 оценщиками ООО «КБ «Императив» была проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в том числе 14 бычков, из которого следует, что  рыночная стоимость бычков составила 292208, 88 руб.  (т. 3 л.д. 53))

03.04.2015, 07.08.2015 конкурсным управляющим размещались извещения об объявлении торгов, в том числе, лот № 3:  коровы на выращивании 14 голов (начальная цена лота 292000 руб. и  262800 руб., соответственно), вместе с тем, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

04.03.2016  конкурсный управляющий ФИО3 в очередной раз  разместил  объявление о проведении торгов: имущество, обеспечивающее требования конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» (лот № 3 коровы на выращивании, 14 голов, начальная цена лота 262800 руб.

 В соответствии с протоколом № 2616-ОТПП/2 от 25.04.2016 по результатам торгов победителем торгов был признан ФИО2, цена предложения по лоту 126000 руб. (т. 3 л.д. 88).

26 апреля 2016 г. между конкурсным управляющим  ИП ФИО4 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 26/04-01 купли-продажи коров на выращивании в количестве 14 голов, в соответствии с п. 4.1 которого продавец обязан передать имущество в течение трех дней с момента его оплаты в соответствии с п. 2-4-2.5  настоящего договора. Цена имущества составляет 126000 руб. (пункт 2.1. договора).

22.04.2016 платежным поручением № 4 от 22.04.2016  и платежным поручением  от 27.04.2016 № 21 в соответствии с условиями договора ФИО2 перечислил 126000 руб. 

29.04.2016 ФИО2 заключил договор  с ИП Глава КФХ ФИО8 о содержании крупного рогатого скота (т. 1  л.д. 39). В соответствии  с условиями пункта 1.1. указанного договора истец передает, а ИП Глава КФХ ФИО8 принимает и на условиях настоящего договора обеспечивает содержание крупного рогатого скота в количестве 14 голов коров на выращивании. 

За содержание крупного рогатого скота истец выплачивает ИП Глава КФХ ФИО8 сумму в размере 255960 руб., из расчета 42660 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (п.п. 3.1., 3.2. указанного договора).

В период простоя кормоцеха, вызванного просрочкой передачи крупного рогатого скота для содержания или его досрочным возвратом по инициативе истца, истец производит оплату ИП Глава КФХ ФИО8 в размере 50% от стоимости услуг по содержанию крупного рогатого скота. Оплата указанных периодов простоя  производится по письменному требованию ИП Глава КФХ ФИО8  в течение 10 дней с момента его получения ФИО2 Срок оказания услуг  с 01.05.2016 по 01.11.2016 (п. 5.2. договора).

02.05.2016 ФИО2 заключил  с ФИО9 предварительный договор купли-продажи крупного рогатого скота  (т. 1 л.д. 30). Стороны договорились в срок до 01 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи крупного рогатого скота и совершить следующие действия: продавец (ФИО2) передать покупателю 14 голов коров на выращивании, а покупатель (ФИО9,) – полностью произвести оплату (п. 1.1. договора). Цена по договору за одну голову составляет 65000 руб. без НДС, общая стоимость  14 голов на выращивании 910000 руб. без НДС (п. 1.2. договора).

Покупатель обеспечивает задатком в размере 100000 руб. исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи крупного рогатого скота на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3. договора). Задаток передается в момент подписания настоящего договора, о чем стороны делают отметку при его подписании (п. 1.4. договора). Соответствующая отметка о передаче задатка имеется на представленной копии договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего предварительного договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 91000 руб. Помимо этого если за неисполнение  настоящего предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны (п. 2.2.1. договора), если за неисполнение  договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2.2.2. договора).

Из искового заявления следует, что  приобретенное имущество в согласованный срок не было передано покупателю со ссылкой  на отказ ИП Главы КФХ ФИО10 Е,В. от передачи имущества. В связи с чем, 03.06.2016 истцом подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Главы  КФХ ФИО5, ИП ФИО4 по факту присвоения находящегося на хранении КРС. 27.06.2016 с аналогичным заявлением обратился и конкурсный управляющий ФИО3  03.07.2016 по указанному заявлению ОМВД России по Краснояружскому  району  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отнесением изложенных заявителем фактов к гражданско-правовым отношениям (т. 1 л.д. 8-11). Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, по факту передачи подвергнутого описи и аресту имущества, вверенного ФИО4 гражданину ФИО5,  Отделом судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области 15.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 117).

Истец также обращался  с заявлениями о возврате имущества и к ФИО4 и ФИО5, а также с претензионным письмом к ответчику (т. 1 л.д. 6)

26.08.2016  конкурсный управляющий обратился   в Ракитянский районный суд Белгородской области  с иском  к ИП ФИО5 об оспаривании действий по передаче имущества и возложении обязанностей по передаче имущества (Дело № 2-2/245/2016) (т. 1 л.д. 14). Третьим лицом по делу был привлечен ФИО2

 Определением от 24.10.2016  производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из определения следует, что  отказ от иска был обусловлен разрешением конкурсным управляющим ФИО3 с ответчиком спора в добровольном порядке: ответчик выплатил стоимость включенного в конкурсную массу имущества - КРС в сумме 126000 руб., которые будут  возвращены покупателю ФИО2

27.10.2016 денежные средства в сумме 126000 руб. были возвращены ФИО2,  что подтверждается приходно-кассовым ордером № 182661 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 107) и истцом не отрицается.

В связи с невыполнением ФИО2 условий заключенных договоров с ФИО8 и ФИО9, на основании претензий от перечисленных лиц   истец произвел оплату: по предварительному договору купли-продажи КРС от 02.05.2016, в связи со срывом заключения основного договора в размере двойной суммы задатка (200000 руб.) и неустойку (91000 руб., а всего на сумму 291000 руб.: по договору о содержании КРС от 29.04.2016  - 50% стоимости услуг исполнителя по содержанию КРС в период простоя кормоцеха – 127980 руб. Кроме того, из искового заявления следует, что истец понес  упущенную выгоду по предварительному договору  купли-продажи КРС  от 02.05.2016, которая составила 528040 руб. из следующего расчета: 910000 руб. (стоимость КРС по договору) – 126000 руб. (стоимость КРС по договору купли-продажи от 26.04.2016 № 26/04-01) – 255960 руб. (стоимость содержания КРС по договору о содержании КРС от 29.04.2016), также расходы по оплате фиксированного процента за перевод денежных средств без открытия счета в Россельхозбанке по договору купли-продажи от 26.04.2016 № 26/04-01, а всего на общую сумму 951020 руб.

          Претензионным письмом от 30.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии убытков  и необходимости перевода денежных средств в указанной сумме на счет истца (т. 1 л.д. 48).

 Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи КРС № 26/04-01 от 26.04.2016, и установлении надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ФИО2 от 16.11.2016 определением суда  от 13.12.2016 было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование действий арбитражного управляющего и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.01..2017 по делу № А08-4937/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено,  полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки, последний обратился с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого  в порядке статьи 49 АПК РФ)  в суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением от 20.01.2017 по делу № А08-4937/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено,  полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая  запись.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве основания для обращения  в суд истец указывает, в том числе, на факт противоправного поведения  арбитражного управляющего ФИО3, полагая, не правомерными и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующие действия (бездействие) ответчика, совершенные (несовершенные) в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4:

ответчиком фактически не принято в ведение имущество должника ИП ФИО4 – коровы на выращивании 14 голов;

не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника ИП ФИО4 – не заключен договор ответственного хранения (не определены условия хранения и оплаты), акт приема-передачи коров на выращивании в количестве 14 голов;

своевременно не приняты меры (не направлены обращения, претензии, исковые заявления, заявления в правоохранительные органы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (коровы на выращивании 14 голов находящееся у третьих лиц;

своевременно не предъявлены требования к третьим лицам, об истребовании имущества из незаконного пользования – не поданы исковые заявления в суд, заявления в правоохранительные органы.

Как указывалось выше, в рамках дела № А08-4937/2013 заявление ФИО2 от 16.11.2016 определением суда  от 13.12.2016 было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование действий арбитражного управляющего и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в статье 15 ГК РФ.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" допускается соединений требований, вытекающие из административных (публично-правовых) правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

С учетом изложенного у суда имеются законные основания для проверки действий конкурсного управляющего на соответствие их закону с последующим выводом о наличии (отсутствии)  причинно-следственной связи между ними и убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 В обоснование заявленных требований истец представил, в том числе,  договор от 29.04.2016  с ИП Глава КФХ ФИО8 о содержании крупного рогатого скота, предварительный договор купли-продажи рогатого скота от 02.05.2016  с ФИО9 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в материалы дела представлена электронная переписка с  ФИО2, из которой следует, что 20.04.2016, после объявления очередных торгов 04.03.2016, на запрос ФИО2 конкурсный управляющий  давал разъяснения относительно выставленного на торги имущества. В частности,  указал на проблему в идентификации поголовья КРС, расходов на содержание принятого поголовья ФИО4: «… о документах, о породе, да и о возрасте и весе говорить вовсе не приходится. Проблема по коровам в случае их реализации будет вряд ли решена «по-любовно. Если будет заявка, и в последующем заявитель будет признан победителем торгов, то при получении имущества у него возникнут сложности…» (т. 1  л.д. 90).  Указанные обстоятельства истец не отрицает.

Несмотря на заявленные предупреждения конкурсного управляющего, истец на свой страх и риск принял участие в торгах.

Как отмечалось выше, по результатам торгов, 26 апреля 2016 г. между конкурсным управляющим  ИП ФИО4 ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 26/04-01 купли-продажи коров на выращивании в количестве 14 голов, в соответствии с п. 4.1 которого продавец обязан передать имущество в течение трех дней с момента его оплаты в соответствии с п. 2-4-2.5  настоящего договора. Цена имущества составляет 126000 руб. (пункт 2.1. договора).

22.04.2016 платежным поручением № 4 от 22.04.2016  и платежным поручением  от 27.04.2016 № 21 в соответствии с условиями договора ФИО2 перечислил 126000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

Соответственно, крайней  датой  передачи имущества по условиям договора  является 30.04.2016.

Вместе с тем, не дожидаясь реальной передачи имущества, до истечения срока его передачи, согласованного сторонами, 29.04.2016 ФИО2 заключил договор  с ИП Глава КФХ ФИО8 о содержании крупного рогатого скота (т. 1  л.д. 39).

Более того, не получив в трехдневный срок имущество, 02.05.2016 ФИО2 заключил  с ФИО9 предварительный договор купли-продажи рогатого скота  (т. 1 л.д. 30). 

Поскольку, принимая решение об участии в торгах  и заключении договора,  ФИО2 действовал  добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах и заключения договора купли-продажи спорного КРС с учетом предоставленной ему  конкурсным управляющим информации о проблемах с реализуемым имуществом. Суд полагает, что,  совершая действия по заключению новых договоров с ФИО8 и ФИО9,  с учетом согласованных в них санкций на случай неисполнения обязательств,  ФИО2,  не являясь ни собственником, ни фактическим владельцем спорного КРС,  на свой страх и риск нес расходы, связанные с приобретаемым КРС без должной степени заботливости и осмотрительности. При этом суд учитывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  конкурсный управляющий ФИО3  до проведения торгов довел до сведения  истца существующие проблемы с реализуемым имуществом. Из хронологии приведенных выше обстоятельств следует, что заключая договоры о содержании крупного рогатого скота и предварительного договора о купле-продаже КРС истец не мог не знать об обстоятельствах, препятствующих своевременной передаче ему животных. Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не отрицается факт осведомленности об указанных  обстоятельствах. По мнению суда, конкурсный управляющий после заключения договора купли-продажи  совершил  все необходимые и зависящие от него действия, направленные на создание соответствующих  договору купли-продажи  КРС правовых последствий. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения принятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств в материалы дела не представлено.  Нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче КРС при установленных судом обстоятельствах, не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед контрагентами по другим самостоятельным договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что передача КРС истцом третьим лицам поставлена в зависимость от выполнения ФИО3 своих обязательств по договору от 26.04.2016, не представлено. 

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью истца уплатить штрафные санкции по договорам с ФИО8 и ФИО9 и неисполнением обязанности арбитражного управляющего  передать истцу КРС, то есть, между неисполнением ответчиком обязательства по поставке КРС и заявленными истцом убытками. 

Что касается доводов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по сохранности спорного  КРС, то суд  отмечает следующее.

Требование истца о взыскании  убытков фактически мотивировано  причинением убытков в результате, по мнению истца, противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в утрате конкурсным управляющим ФИО3 контроля за сохранностью спорного КРС, а именно 14 голов крупного рогатого скота – коровы на выращивании.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.         Из  материалов дела следует, что на момент утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим ИП ФИО4 данное имущество уже было определено  на территорию КФХ ИП ФИО5 в с. Графовка Краснояружского района Белгородской области. Проверкой, проведенной 16.06.2014, конкурсный управляющий и представители банка констатировали  наличие на момент проверки 14 голов молодняка (бычки) в возрасте от 3-10 мес., применительно к условиям хранения имущества указали, что на текущий момент сохранность имущества выполняется конкурсным  управляющим (т. 3 л.д. 160-161).

07.07.2014, по результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим с привлечением  специалистов составлена инвентаризационная опись № 00002, в которую внесены сведения о наличии объектов – бычки в возрасте 10 мес. в количестве 14 стоимостью 75600 руб., в которой указали, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства отсутствуют, лицо, ответственное за сохранность – ИП Глава КФХ ФИО5 (т. 1 л.д. 111). При этом  ни в указанных актах, ни в акте ареста (описи имущества) от 17.01.2014 не имеется замечаний от участников указанных действий, содержащих возражения относительно размещения спорного КРС в животноводческих помещениях КФХ ФИО5 Кроме того, учитывая, что к моменту составления перечисленных выше актов ИП ФИО4 находилась в процедуре банкротства и не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, передача данного имущества, по сути, явилась  вынужденной мерой, направленной на сохранение залогового имущества. 

 Допрошенный в судебном заседании 04.12.2017 в качестве свидетеля и.о. начальника  ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Ракитянскому и Краснояружскому районам» ФИО11  пояснил, что все поголовье скота, находящееся в хозяйстве   ИП Главы КФХ ФИО5 состоит на учете, пробирковано с присвоением идентификационных номеров, проводятся соответствующие профилактические мероприятия и лечебно-диагностические исследования,  предоставляется необходимая отчетность, заключаются договоры на выполнение платных ветеринарных услуг, в материалы дела представлена справочная информация по КРС по состоянию на ноябрь 2017. Возраст и пол животного без биркования можно определить,  сведений о крупном падеже животных  в хозяйстве ФИО5 в 2017 году не поступало.

 Допрошенный в судебном заседании 04.12.2017 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что  с декабря 2016 года занимает должность начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Краснояружскому району Белгородской области, а до этого с 2001 года  работал начальником  Краснояружской станции по борьбе с болезнями животных. Ему было известно, что по просьбе  ИП ФИО4, в отношении которой проводились процедуры банкротства,  принадлежащий ей  КРС принял на временное содержание  ИП Глава КФХ ФИО5,  поскольку  у ИП ФИО4 отсутствовал и персонал и возможность содержать КРС. Первоначально, принятый ФИО5 от ФИО4 по договоренности КРС не был поставлен на учет, и ветеринарные службы не были поставлены в известность. Об этом стало известно в результате проводимых мероприятий, за что ИП были привлечены к административной ответственности.  Однако, в последующем животные были поставлены на учет в установленном порядке, биркование животных в хозяйстве ФИО5 началось в ноябре 2014 года, в том числе,  и переданное от ИП ФИО4  По результатам выезда на место  в хозяйство ФИО5 (с. Графовка) в декабре 2017 года установлено, что весь КРС учтен, пробиркован. Свидетелю известно, что переданные от ФИО4 коровы находятся в хозяйстве ФИО5,  на протяжении трех лет ФИО5 производил их содержание, не скрывал. 

Пояснения свидетелей, в том числе относительно организации содержания  КРС в фермерском хозяйстве ФИО5 свидетельствует о том, что сохранность и содержание спорного КРС, переданного от ИП ФИО4, в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3 были обеспечены надлежаще, обратного в материалы дела не представлено. 

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что  договор хранения, на необоснование незаключение которого ответчиком ссылается истец, в конкурсном производстве подразумевает оказание услуг на возмездной основе. Доказательств наличия у конкурсного управляющего источников финансирования расчетов с потенциальным хранителем  КРС  с учетом представленных ответчиком  к дополнению к отзыву от 05.10.2017 документов (отчета конкурсного управляющего,  выписки из лицевого счета, реестра требований  кредиторов ИП ФИО4 и т.п.)   не  следует (т. 3). После утверждения ФИО3 конкурсным управляющим от залогодержателя предложений  о заключении договора хранения с финансированием за счет средств залогодержателя также не поступало.  В случае привлечения  какого-либо лица для оказания услуг по хранению спорного КРС на платной основе, денежные средства для  расчетов по договору  в конкурсной массе отсутствовали, обратного в материалы дела не представлено. Из пояснений ФИО3 и представленного в материалы дела отчета  об использовании  денежных средств должника от 31.12.2016 ( т. 3 л.д.18-20) следует, что в рамках дела № 08-4937/2013 с учетом положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, выручка от реализации спорного имущества (126000 руб.) была распределена в процентом соотношении 95 к 5, из которых 95% (119700 руб.) направлено залоговому кредитору в счет частичного погашения реестровых требований; 5% (6300 руб.) направлено на возмещение расходов конкурсного управляющего.

Кроме того, суд  отмечает, что неоднократного проведения инвентаризации Закон о банкротстве не предусматривает. Так, в частности в определении от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. 

Учитывая, что вновь утвержденный управляющий ФИО3  в силу вышеприведенных положений Закона является правопреемником предыдущего управляющего,  Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что вопреки утверждениям истца конкурсный управляющий ФИО3 спорное имущество принял в ведение,  обеспечил его сохранность с учетом ранее сложившегося порядка.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств  фактического отсутствия  спорного имущества  у ИП Главы КФХ ФИО5 в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО4 и до настоящего времени. Факт получения от ФИО5  денежных средств в размере 126000 руб. и последующая их передача ФИО2 подтверждены документально. Следовательно, отсутствуют  доказательства утраты  указанного спорного имущества или уменьшения  конкурсной массы должника. 

Доказательств того, что предметом договорных отношений между истцом и ответчиком являются определенно-индивидуальные коровы не представлено. По мнению суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений свидетелей, доводы истца о возможности идентификации 14 голов КРС, переданного ИП ФИО4 в хозяйство ФИО5 носят предположительный характер. Перечисленные истцом характеристики порода, окрас, примерный возраст скота носят обезличенный характер и не наделяют КРС индивидуально-определенными признаками. Как пояснил допрошенный судом свидетель ФИО12, без  дополнительных первичных документов   отследить информацию о животных, переданных от  ИП ФИО4 и их  идентифицировать в настоящее время невозможно, так как они при передаче должным образом не описывались. Представленные истцом в материалы дела фотографии КРС, полученные в службе судебных приставов (т. 3 л.д. 167-178), и фотографии в отчете об оценке рыночной стоимости  имущества (т. 4 л.д. 54), в том числе на электронном носителе (т. 4 л.д. 136), не позволяют однозначно и исчерпывающе  идентифицировать изображенных на них животных как принадлежащих к спорному поголовью ИП ФИО4 и переданных в хозяйство ИП Глава КФХ  ФИО5 Факт признания  сторонами (конкурсным управляющим ФИО3 и ИП – Главой КФХ ФИО5) невозможности  идентифицировать поголовье КРС  зафиксирован  в протоколе судебного заседания по делу № 2-2/245/2016 от 24.10.2016. Определение о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истца - конкурсного управляющего ФИО3 от иска ФИО2 не было обжаловано в установленном порядке, при этом суд учитывает, что к указанному моменту истцом уже был заключен договор об оказании услуг представителя от 01.06.2016 с  ФИО13

Денежные средства в размере 126000 руб. истцу возвращены, он не приобрел  право собственника на спорный КРС, соответственно, и не лишился права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

По итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет (ст. 147 Закона о банкротстве). В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по дела       № А08-4937/2013, в рамках которого рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства должника следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, поэтому завершение конкурсного производства является правомерным. Конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Из общедоступных сведений по делу № А08-4937/2013, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что к моменту вынесения указанного определения суд располагал заявлением ФИО2 и пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 по обстоятельствам передачи КРС в соответствии с заключенным договором от 26.04.2016.  

Прослушав совместно с участниками процесса  представленные истцом 29.11.2017 в материалы дела на электронном носителе аудиозаписи разговоров ФИО2 с сотрудником Администрации Краснояружского района ФИО14, с ИП Главой КФХ ФИО5 и ФИО3, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что аудиозаписи  не содержат сведений о противоправном характере действий ответчика, о наличии документов, позволяющих идентифицировать на тот период в хозяйстве ФИО5 поголовья, реализованного в составе конкурсной массы ИП ФИО4 Вопреки утверждению истца аудиозаписи не содержат упоминаний истцом сведений о конкретно заключенных им договоре о содержании крупного рогатого скота от 29.04.2016 и предварительного договора купли-продажи крупного рогатого скота от 02.05.2016. Как следует из материалов дела, только в претензии от 30.11.2016, адресованной ответчику, истец указал перечисленные договоры и конкретную сумму убытков. 

Таким образом, по мнению суда, факт противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3  при исполнении им обязанностей, в том числе, обязательств в рамках договора купли-продажи от 26.04.2016  материалами дела не подтвержден.  Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не являлся кредитором ИП ФИО4, не был лицом, участвующим в деле о банкротстве № 08-4397/2013, о чем свидетельствуют выводы Арбитражного суда Белгородской области в определении от  20.01.2017, а, следовательно, само по себе  выявление судом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей безусловно не означает факта удовлетворения требований истца о взыскании убытков с учетом изложенных выше выводов суда относительно  действий самого истца.

ФИО2  не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также то, что он предпринимал все возможные меры для предотвращения убытков.

Так, истец, будучи осведомленным и принимая непосредственное участие в мероприятиях, направленных на передачу ему КРС по договору от 26.04.2016, тем не менее, не предпринял никаких действий, в том числе правового характера в рамках заключенных договоров для предотвращения или уменьшения убытков (например, не уведомил   ФИО9 о невозможности заключения основного договора в виду отсутствия  переданного ему КРС, уже после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, но до истечения срока заключения основного договора и т.п.). Кроме того, суд полагает, что истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик поставил ему КРС.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь  фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить совокупность условий для применения к арбитражному управляющему ФИО3  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с изложенным исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ  отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к  арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 951020,00 руб. убытков и возмещении понесенных судебных издержек отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 22020,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Арцыбашева Т.Ю.