АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3436/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФМ"(ИНН2540121074, ОГРН 

<

***>)к  обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 2 986 876 рублей 70 копеек, в том числе 2 200 000 рублей основной долг по договору займа №ТМ/250/2015 от 26.11.2015, 786 876 рублей 70 копеек процентов за пользование займом,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность № ТМ/02/2020 от 20.12.2019, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 20289 от 24.06.2008 г. 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 13 от 14.05.2020, диплом «ДВГУ» регистрационный номер 20972 от 24.06.2008 г.

от третьего лица ФИО2- извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее- истец; ООО «ТФМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее- ответчик; ООО ««ЮНИКО»)  о взыскании 2 986 876 рублей 70 копеек, в том числе 2 200 000 рублей основной долг по договору займа №ТМ/250/2015 от 26.11.2015, 786 876 рублей 70 копеек процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший участник и директор общества ООО «ЮНИКО» ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений о переходе к судебному разбирательству, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании. 

Судом в судебном заседании 01.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2020 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа №ТМ/250/2015

Ответчик требования по существу не оспорил, по расчету суммы заявленных требований не возражал.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в силу того, что отношения между истцом и ответчиком не являлись заемными, а фактически являлись правоотношениями по поводу увеличения уставного капитала, считал, что заявленные исковые требования относятся к корпоративными требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 26 ноября 2015 года между ООО «ТФМ» (заимодавец) и ООО «ЮНИКО» (заемщик) был заключен договор займа №ТМ/250/2015  (далее-договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства на общую сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование суммой займа.

26 ноября 2015 года согласно платежному поручению №3055 от 26 ноября 2015 года ООО «ТФМ» перечислило на расчетный счет ООО «ЮНИКО» 10 000 000 (десять миллионов) рублей с назначением платежа: «Предоставление займа по договору №ТМ/250/15 от 26.11.2015 (16,15%)».

Согласно, п. 1.6. Договора, стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

04 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору займа в пункте 4 которого согласовали пункт 1.6. договора в новой редакции, определив, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года.

01 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору займа в пункте 4 которого согласовали пункт 1.6. договора в новой редакции, определив, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2018 года.

15 ноября 2018 года ООО «ТФМ» направило в адрес ООО «ЮНИКО» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по процентам по состоянию на 30 сентября 2018 года. 

29 декабря 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору займа, в пункте 4 которого согласовали пункт 1.6. договора в новой редакции, определив, что сумма займа должна быть возвращена                      не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем 10 января 2020 года в адрес ООО «ЮНИКО» нарочно сдана досудебная претензия с требованием заплатить задолженность по договору, в том числе уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №3055 от 26 ноября 2015 года и не опровергнут ответчиком.

В отношении возражений третьего лица против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что между сторонами фактически не был заключен договор займа, представленный в материалы дела договор прикрывал сделку по увеличению уставного капитала, суд отмечает следующее.

В период с 14 июля 2011 года по 27 ноября 2019 года полномочия Генерального директора ООО «ЮНИКО» исполнял ФИО2.

ООО «ЮНИКО» в материалы дела были приобщены: копия книги №56 «акты сверок 2014 - 2015 года»; копия книги №57 «акты сверок 2016 год»; копия книги №58 «акты сверок 2017 год», в которых содержатся акты сверки по договору займа и акты сверок по начисленным процентам, а именно: копия акта сверки по договору займа №ТМ/25 0/15 за 2015 год; копия акта сверки по процентам договора займа №ТМ/250/15 за 2015 год; копия акта сверки по договору займа №ТМ/250/15 за 2016 год; копия акта сверки по процентам договора займа №ТМ/250/15 за 2016 год; копия акта сверки по процентам договора займа №ТМ/250/15 за 2017 год; копия акта сверки за 2018 год, которые подписаны со стороны ООО «ЮНИКО» в лице уполномоченного представителя.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮНИКО» № 4 от 30.07.2020 г., а также свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения 25 АА 3069118 договор займа №ТМ/250/2015 от 26.11.2015 г. был одобрен участниками ООО «ЮНИКО».

Кроме того, как следует из пояснений истца, в ООО «ТФМ» 18.03.2013 г. произошло увеличение уставного капитала с 10 000 до 35 000 рублей, в дальнейшем такие решения не принимались.

Согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что принцип эстоппеля, является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, данный принцип применяется не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и к реальным договорам, где эти события совпадают, в частности  к договору займа, где момент заключения и исполнения договора совпадают.

В этой связи в пользу вывода о заключенности именно договора займа свидетельствует, что ответчик частично погашал сумму задолженности по договору займа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно платежные поручения: от 17 ноября 2016 года на сумму 1 600 000 рублей, согласно платежному поручению №820; 26 ноября 2016 года на сумму 3 300 000 рублей, согласно платежному поручению №845; 30 ноября 2016 года в размере 2 900 000 рублей, согласно платежному поручению №849 с назначениями платежей: «возврат основного долга по договору займа №ТМ/250/2015».

Наряду с указанными обстоятельствами, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом, третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами не возникло правоотношений, возникающих из договора займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанным платежным поручением, частичное исполнение обязательств по договору займа подтверждает его заключенность.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании 2 200 000 рублей суммы основного долга по договору займа №ТМ/250/2015 от 26.11.2015 г. с учетом отсутствия возражений ответчика.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании 786 876 рублей 70 копеек суммы процентов за пользование суммой займа.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о начислении процентов и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В момент подписания договора 26 ноября 2015 года в пункте 1.3. договора стороны определили, что за пользование займом Заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 16,15% годовых от суммы займа.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2016 года стороны определили, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 15,15% годовых от суммы займа.

При подписании дополнительного соглашения №2 от 04 апреля 2017 года стороны определили, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 5% годовых от суммы займа в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, а с 01.10.2017 исходя из ставки 14% годовых от суммы займа.

01 февраля 2019 года стороны согласовали дополнительное соглашение №5, согласно которого, за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 11,5% годовых от суммы займа.

Судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров займа, положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по договору займа                       №ТМ/250/15 от 26.11.2015 в 786 876 рублей 70 копеек. 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" 2 986 876 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч  восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек, в том числе 2 200 000 рублей сумма основного долга по займу, 786 876 рублей 70 копеек сумма процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 37 934 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.