ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5138/2014

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа 

от 09 февраля 2023 года по делу № А74-5138/2014,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

 

установил:

Администрации города Абакана (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (ответчик) о взыскании 132 701 рублей 50 копеек, в том числе 128 836 рублей 41 копейки арендной платы, 3 865 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Абаканский хладокомбинат» в пользу Администрации города Абакана взыскано 132 701 руб. 50 коп., в том числе 128 836 руб.41 коп. арендной платы, 3 865 руб. 09 коп. неустойки. 

Арбитражный суд Республики Хакасия 02.12.2014 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 005699403.

От администрации города Абакана (далее – заявитель. администрация) 26 января 2023 года в материалы дела поступило заявление администрации города Абакана о выдаче дубликата исполнительного листа  в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; заявитель указывает, что бездействие взыскателя по получению сведений о ходе исполнительного производства не может быть вменено администрации , поскольку обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на службу судебных приставов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-5138/2014 от 02.12.2014, находился на исполнении в МО по ОВИП УФССП по РХ и на основании исполнительного листа АС 005699403 было возбуждено исполнительное производство №19303/17/19017.

Между тем, администрации города Абакана в своем заявлении указывает, решение суда до настоящего времени не исполнены. Денежные средства не получены, информации об окончании исполнительного производства у взыскателя нет. 

Попытка найти исполнительное производство через официальный сайт УФССП по РХ https://rl9.fssp.gov.ru/ результат не принесла, в связи с чем, администрацией г. Абакана в МО по ОВИП УФССП по РХ 15.12.2022 было направлено заявление с просьбой провести проверку и направить в адрес взыскателя информацию о возбуждении исполнительного производства либо его окончании. 

Согласно ответу МО по ОВИП УФССП от 23.12.2022, на исполнении находилось исполнительное производство № 19303/17/19017 от 19.01.2015 о взыскании задолженности в размере 132 701 рубль 50 копеек с ОАО «Абаканский хладокомбинат» в пользу администрации г. Абакана. 

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2018, причина окончания исполнительного производства – фактическое исполнение требований исполнительного документа. Материалы данного исполнительного производства, в том числе все данные по исполнительному производству в электронной системе АИС ФССП уничтожены, в связи с чем, не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указывает, что постановление об окончании исполнительного производства, равно как и исполнительный лист администрации г. Абакана не направлялись, информация о фактическом исполнении требований исполнительного документа не соответствует действительности. 

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения, при этом на протяжении 8 лет взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава либо при пересылке взыскателю, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно материалам дела, 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ на основании исполнительного листа АС 005699403 было возбуждено исполнительное производство №19303/17/19017.

В настоящем деле заявитель указывает, что исполнительный лист утрачен приставами, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства. 

Администрацией г. Абакана в МО по ОВИП УФССП по РХ 15.12.2022 было направлено заявление с просьбой провести проверку и направить в адрес взыскателя информацию о возбуждении исполнительного производства либо его окончании. 

Согласно ответу МО по ОВИП УФССП от 23.12.2022, на исполнении находилось исполнительное производство № 19303/17/19017 от 19.01.2015 о взыскании задолженности в размере 132 701 рубль 50 копеек с ОАО «Абаканский хладокомбинат» в пользу администрации г. Абакана. 

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2018, причина окончания исполнительного производства – фактическое исполнение требований исполнительного документа. Материалы данного исполнительного производства, в том числе все данные по исполнительному производству в электронной системе АИС ФССП уничтожены, в связи с чем, не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию. 

Принимая во внимание, что исполнительный лит был предъявлен в МО по ОВИП УФССП самим взыскателем, взыскатель обладал сведениями о возбужденном исполнительном производстве, взыскатель, как сторона заинтересованная инициировавшая процесс взыскания задолженности как на стадии судебного производства, так и на стадии исполнения судебного акта, не освобождается от обязанности самостоятельно отслеживать информацию о ходе исполнения судебного акта.

В связи с чем, доводы администрации о том, что исполнительный лист, как и постановление об окончании исполнительного производства не направлялись, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает со взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать как ход исполнительного производства, так имущественное положение взыскателя.

Более того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом возможности сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 апреля 2020 года N 301-ЭС20-3400.

Между тем в материалы дела администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках обращения в службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство за весь период до декабря 2022 года, то есть более 8 лет.

Указанного также не содержится и в апелляционной жалобе. Напротив, взыскатель указывает, что вся ответственность должна быть возложена только на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанный довод, заявителем не представлено.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно фактическое бездействие заявителя, который должен был быть заинтересован в исполнении судебного акта и получении информации о факте исполнения либо невозможности принудительного исполнения, привело к наступлению негативных для самого заявителя последствий.

При этом в соответствии с подпунктом  «б» пункта 6 приложения № 48 к приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, документы исполнительного производства №19303/17/19017 подлежали уничтожению, с учётом окончания исполнительного производства 29 марта 2018 года. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт невозможности представления ФССП письменных доказательств направления и вручения исполнительного документа взыскателю в виду уничтожения исполнительного производства в соответствии с требованиями указанной инструкции, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует. 

В таком случае, выдача дубликата исполнительного листа применительно к настоящей ситуации нарушила бы права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В связи с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу № А74-5138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

С.Д. Дамбаров