АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А07-11507/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по его ходатайству судом предоставлена возможность дистанционного участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Телефонограммой ответчик уведомил суд об имеющихся затруднениях в авторизации по учетным записям «Госуслуг» в сервисах ИС «Электронное правосудие», что блокирует для него возможность участия в онлайн-заседании; суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество  «Сигмастрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – общество «СТТ», должник)  о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО2 солидарно в пользу должника 17 400 000 руб. в возмещении ущерба.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.08.2021 поступило заявление общества «СТТ» о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Сигмастрой» 2 010 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил вышеупомянутые заявления.

Одновременно с поступлением вышеуказанных заявлений на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление общества «СТТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 в размере 17 400 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Уфе Республики Башкортостан для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества «СТТ», принял  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО2, в размере 17 400 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Уфе Республики Башкортостан для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 16.09.2021. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением требования общества «СТТ» в установленном законом порядке не включены в реестр требований кредиторов должника. Приведенные заявителем в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, в частности, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в рамках дела № А40-79298/2017 транзитный характер перевода денежных средств по договору займа между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Суран» (далее – общество «ГК «Суран»), установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-11907/2020 факта использования денежных средств должника для приобретения недвижимости матерью ФИО2, направлены на введение суда в заблуждение для создания видимости того, что ФИО2 обладает статусом контролирующего лица должника группы компаний, а его действия направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Податель жалобы отмечает, что в действительности обществом «Сигмастрой» был предоставлен заем на сумму 2 010 000 руб. в 2011 году, то есть за 10 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); кроме того, между должником и обществом «ГК «Суран» заключен договор уступки права требования № 1ц, но последним в течение 2021 году денежные средства возвращены должнику, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе платежными поручениями. 

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением арбитражного суда от 21.06.2021 в отношении  общества «Сигмастрой» введена процедура наблюдения. 

Общество «СТТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сигмастрой» обратилось с заявлением о  взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу должника 17 400 000 руб., а также 27.08.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО4 и ФИО2 в размере 17 400 000 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Уфе Республики Башкортостан для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления общество «СТТ» пояснило, что из общедоступных источников информации следует, что бенефициар должника ФИО2 и бывший директор ФИО4 действуют в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, так ФИО2 является совладельцем нескольких юридических лиц, значительная часть которых ликвидированы по решению налогового органа либо обанкрочены. 

В рамках дела № А40-79298/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества «ГК «Суран» контролируемая ФИО2 группа мажоритарных кредиторов, включая должника, предлагала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, в утверждении которой было отказано. В настоящем деле о банкротстве ФИО3 утвержден временным управляющим по предложению кредитора-работника должника ФИО5 С целью прекращения производства по делу № А40-79298/2017  общество  «Сигмастрой» выкупило права требования к нему у независимых кредиторов за 17 400 000 руб., что, в свою очередь, причинило имущественный вред интересам кредиторов должника 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению общества «СТТ», свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения лиц, в отношении которых подано заявление о взыскании убытков, а также сохраняет высокая вероятность совершения указанными лицами действий по сокрытию имущества должника, что потенциально может нанести вред конкурсной массе  должника, поскольку взысканные в счет возмещения ущерба денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СТТ», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, пересмотрев поданное заявление по существу, отменить определение суда первой инстанции и удовлетворении заявленные требования общества «СТТ», руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные обществом «СТТ» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционный суд пришел к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ФИО2, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также исходил из соразмерности запрашиваемых мер предмету спора и целесообразности их принятия для обеспечения исполнимости судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанными на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом апелляционный суд верно отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность их причастности к контролирующим должника лицам судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу.

Апелляционным судом  установлено и из материалов дела следует, что комплект доказательств, подтверждающий разумные подозрения о том, что ФИО2 предпринимает попытки отчуждения имущества, принадлежащего подконтрольной ему организации. На основании изложенного принятые обеспечительные меры являются законными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта и направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А07-11507/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский