АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27709/2019 

02.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.11.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" (далее - ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД") (адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" (далее - ООО "РИФЕЙ") (адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ТехноИнвест»,

арбитражный управляющий ФИО1 

о взыскании 380 810 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – не явились,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 от 03.10.2022, паспорт, копия диплома.

от третьего лица ООО «ТехноИнвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от АУ ФИО1 – не явился, извещен.

установил:

ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД"  18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ООО "РИФЕЙ" о взыскании 380 810 руб. 10 коп., в том числе 369 004 руб. – основной долг по договору  № 19-11/18 от 28.11.2018, 11 806 руб. 10 коп. – неустойка. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноИнвест» и арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020 производство по делу А19-27709/2019 приостановлено до рассмотрения  дела А19-30646/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу №А19-30646/2019, исковое заявление ООО «Рифей» к ООО «ГК Энерготрейд» о взыскании 5 140 290 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  арбитражный управляющий должника ООО «Рифей» ФИО1 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А19-21264/2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-14709/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 23 мая 2022 года;  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, полномочия которого продлены до «21» ноября 2022 года (определение суда от 23.05.2022 по делу № А19-14709/2021).

Истец и третье лицо АУ ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседания исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение истцом некачественного ремонта, повлекшего утерю двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878.

Третье лицо, ООО «ТехноИнвест», поддержал позицию ответчика, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" (исполнитель) и ООО "РИФЕЙ" (заказчик) 28.11.2018 заключено договор на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по запросам (заявкам) заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, иному сервисному сопровождению дизель-генераторных установок, включая поставку запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предмет каждой заявки заказчика исполнитель отражает в спецификации (дополнительном соглашении), с учетом количества и стоимости запасных частей и расходных материалов подписываемой сторонами и являющийся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, включая стоимость используемых исполнителей запасных частей и материалов, в размере 100% от сумы определенной в соответствующей спецификации, осуществляется заказчиком в течении пяти рабочих дней, с момента получения счета на оплату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оплачиваемых по факту их оказания, исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг. 

Как указал в обоснование исковых требований истец, согласно акту №18-07/19-1, выполнил работы по проведению технического обследования дизельной генераторной установки, в связи с выявленными неисправностями указал на необходимость замены запасных частей и выполнение работ, а именно: капитальный ремонт ДВС PE222LE DOOSAN-EAY0E1080, стоимостью 295 900 руб., срок выполнения работ 4 дня с момента поступления всех запчастей.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя PE222LE DOOSAN техническими специалистами установлены неоригинальные запасные части, предоставленные сотрудником ответчика.

20.09.2019 истец уведомил ответчика о завершении сборки после капитального ремонта двигателя PE222LE DOOSAN 19.09.2019.

При первичном запуске двигателя PE222LE DOOSAN произошло повреждение блока цилиндров в районе 12 цилиндра, в связи с чем, дальнейшие работы приостановлены до выяснения причин повреждения.

В соответствии с актом экспертизы, проведенной с учетом согласия сторон, №017-41-04029 от 26.09.2019, разрушение двигателя внутреннего сгорания PE222LE DOOSAN посредством заклинивания поршня 12 цилиндра и отрыва нижней части соединительной тяги поршня, в связи с установкой на двигатель некачественных деталей.

Истец, направив ответчику 04.10.2019 претензионное письмо №П-19/11, предложил осуществить восстановительные работы двигателя необходимыми запасными частями, приобретенными у представителя завода производителя «DOOSAN Infracore Co» на территории Российской Федерации. Кроме того, истец просил ответчика произвести оплату за капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания DOOSAN PE222LE и материалы, использованные при проведении ремонта, а так же подписать акт выполненных работ про произведенному капитальному ремонту указанного двигателя, и оплаты 50% стоимости проведенной экспертизы.

09.10.2019 истец, письмом №П-19/23, уведомил ответчика о приостановлении работ по капитальному ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A, в связи с тем, что полученные от ответчика запасные части, необходимые для ремонта, закуплены у того же поставщика, что и запасные части на двигатель PE222LE DOOSAN, после установки которых, привели к заклиниванию 12 цилиндра двигателя, при этом указав, что возобновление работ по капитальному ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A возможно после оплаты капитального ремонта двигателя PE222LE DOOSAN, подписания Акта №55 от 07.10.2019 выполненных работ, оплаты 50% от стоимости проведенной экспертизы, а так же оплаты за демонтаж и ранее проведенных и подготовительных работ к капитальному ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A.

Ответчик, в ответ на письмо №П-19/23, потребовал вернуть, переданную истцу, дизельную генераторную установку TJ695DW5A, двигатель PE222LE DOOSAN, все материалы и запасные части, переданные для осуществления ремонта, а так же выразив отказ от оплаты за выполненные работы.

06.11.2019 ответчик отказался от подписания акта№55 от 07.10.2019 о выполнении услуг по договору на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018, в связи с неполучением результата оказанных услуг, предложив закончить оказание услуг по договору, отремонтировать и вернуть двигатель PE222LE DOOSAN, а при невозможности оказания услуг по договору заменить разрушенный двигатель PE222LE DOOSAN на другой аналогичный, либо оплатить рыночную стоимость двигателя и всех переданных материалов и запасных частей, а так же вернуть дизельную генераторную установку TJ695D.

Истец письмом от 13.11.2019 выразил отказ от передачи дизельной генераторной установки TJ695D, поскольку ответчиком не оплачены счета №193 от 07.10.2019 на сумму 295 000 руб., №198 от 17.10.2019 на сумму 58 800 руб., №199 от 17.10.2019 на сумму 15 204 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав подписанный сторонами договор №19-11/18 от 28.11.2018 на сервисное сопровождение оборудования,  суд считает, что по своей правовой природе указанный заказ-наряд является договором возмездного оказания услуг 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив договора №19-11/18 от 28.11.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий по оказанию услуг ремонта дизельной генераторной установки TJ695DW5A и двигателя PE222LE DOOSAN, объем оказываемых услуг, наименование и количество используемых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора оказания услуг по ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A и двигателя PE222LE DOOSAN.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по обслуживанию и ремонту дизельной генераторной установки TJ695DW5A и двигателя PE222LE DOOSAN в размере 369 004 руб.

Согласно  пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оплачиваемых по факту их оказания, исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер неустойки составляет 11 806 руб. 10 коп. за период с 12.10.2019 по 14.11.2019.    

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что услуги, указанные в счетах №193 от 07.10.2019 на сумму 295 000 руб. и №199 от 17.10.2019 на сумму 15 204 руб., истцом не оказаны поскольку доказательств поставки запасных частей нет, их стоимость не согласована в спецификации и условий о предоплате в спорном договоре нет; в договоре отсутствуют указания об оплате экспертизы поровну сторонами в размере 16 200 руб.; счет №198 от 17.10.2019 на сумму 58 800 руб. оплачен ответчиком платежным поручением №4133 от 14.11.2019.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями истца по ремонту двигателя PE222LE DOOSAN стороны в порядке статьи 82  АПК РФ ходатайствовали о назначении  по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО5» Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы», предложенному ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В чем заключается неисправность двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878?   

Какова причина неисправности двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 (некачественные запасные части, некачественное выполнение работ по ремонту двигателя, иное)?

В материалы дела 03.10.2022 поступило заключение № 13.6-99/2022 от 30.09.2022, выводы эксперта:  двигатель внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 является неисправным; неисправность двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 заключается в механических разрушениях деталей цилиндро-поршневой группы 12-го цилиндра (поршня, гильзы, шатуна) и блока цилиндров; причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 является некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, а именно нарушение технологии ремонта, заключающееся в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 13.6-99/2022 от 30.09.2022 суд пришел к выводу, что неисправность спорного двигателя произошла в результате нарушения технологии ремонта, заключающегося в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра при ремонте двигателя истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение с достаточной степенью достоверности установлена вина исполнителя - истца в выявленных неисправностях, отремонтированного им двигателя.  

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства в опровержение выводов, сделанных экспертом, равно как доказательств того, что после осуществленного им ремонта спорного двигателя и до его выхода из строя двигатель подвергался разборке либо иному ремонту, вмешательству третьих лиц в его устройство либо каких-либо иных виновных действий истца (третьих лиц), приведших к возникновению спорной неисправности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о не подтверждении факта установки на двигатель некачественных деталей, повлекших заклинивание 12 цилиндра двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878.

Поскольку истец свои обязательства по  договору на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018 не исполнило, ответчик воспользовался своим правом не оплачивать выполненные работы, поскольку условиями пункта 3.2 договора указанные суммы ко взысканию не согласованы сторонами в спецификации или в дополнительном соглашении.

Указанное право заказчика предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной статьи следует, что заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно и потребовать от подрядчика возмещения расходов по их устранению только в случае, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

В подписанном сторонами договоре на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018 такое право заказчика предусмотрено.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства того, что заказчик, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, а также не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии права у исполнителя требовать оплаты расходов, которые он понес в результате некачественного ремонта.

Определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО5» Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы», предложенному ответчиком.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)В чем заключается неисправность двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878?   

2)Какова причина неисправности двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 (некачественные запасные части, некачественное выполнение работ по ремонту двигателя, иное)?

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 13.6-99/2022 от 30.09.2022, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 является некачественно выполненные работы по ремонту двигателя, а именно нарушение технологии ремонта, заключающееся в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки нижней головки шатуна 12-го цилиндра.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец выводы, изложенные в заключении № 13.6-99/2022 от 30.09.2022 не оспорил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не доказанности истцом  совокупности всех условий, необходимых для взыскания по договору на сервисное сопровождение оборудования №19-11/18 от 28.11.2018, с вязи чем, находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 380 810 руб. 10 коп. не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №466 от 14.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7 008  руб.

Определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО5» Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы».

В материалы дела поступило экспертное заключение и счет Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» на оплату автотехнической экспертизы №83 от 30.09.2022 на сумму 50 000 рублей.

ООО "РИФЕЙ" на депозитный счет суда внесено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 17.08.2022. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом при рассмотрении дела № А19-27709/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы  в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ"  50 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья        С.И. Кириченко