Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

13.10.2023 года                                                                                  Дело № А50-18045/23

Резолютивная часть решения принята 21.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  

муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (618200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный двор" (614021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 195 629 руб. 16 коп.

 

МУП «Гортеплоэнерго» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "Солнечный двор" о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...>, ул. Космонавтов, 

<

...>  в сумме 193 202,27 руб. за период январь-март 2023, процентов в размере 2 426,89 руб. за период с 11.02.2023 по 11.05.2023, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик возражений на иск, отзыв не направил. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 21.09.2023 вынесена резолютивная часть решения. 05.10.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными.  

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (январь-март 2023) истец оказывал ответчику услуги по поставке горячей воды в целях содержания ОДН МКД, находящихся в его управлении. 

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Объектами теплоснабжения являются МКД по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...>, ул. Космонавтов, 

<

...> г. Чусовой. По расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг (январь-март 2023) составила 193 202,27 руб. (счета-фактуры). Оплата отсутствует.  

Факт поставки в спорный период горячего водоснабжения подтверждается материалами дела. 

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

Отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, положениями ЖК РФ, Правилами № 124, 354.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в  доме.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик контррасчет, доказательства полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ГВС истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 2 426,89 руб. за период с 11.02.2023 по 11.05.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не  оспорен. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012).         

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору №4-2022/оди в сумме 193 202 (сто девяносто три тысячи двести два) руб. 27 коп. за январь-март 2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 89 коп. за период с 11.02.2023 по 11.05.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины  6 869 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова