АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18108/2018

12 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной  Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменения срока выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2018;

ответчика: не явились:

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комимостстрой» (далее – ответчик, ООО «Комистроймост», Общество) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта № 0107200002717000221 от 25.04.2017 и приложение № 3 к контракту в части изменения срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал в полном объеме.

Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.02.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство).

Стороны, получили копию определения суда от 30.01.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Министерство в отзыве просит при вынесении решения обеспечить учет необходимости завершения строительства и эффективного использования денежных средств, выделенных Администрации на строительство системы водоснабжения в г. Микунь и водохранилища.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против внесения изменения в контракт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.03.2019.

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

25.04.2017 между администрацией MP «Усть-Вымский» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107200002717000221 (далее – контракт), предметом которого является организация комплекса работ по строительству системы водоснабжения в г. Микунь (I этап). Водохранилища г. Микунь (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ является Республика Коми, Усть-Вымский район, ГУ РК «Айкинское лесничество», Микуньское участковое лесничество, кварталы №№ 232, 279, 280, 281, 295, 327.

Цена контракта составила 133 906 200 руб., из них по годам (годовой лимит): на 2017 год – 36 143 800 руб., на 2018 год – 97 762 400 руб. Источник финансирования – средства из республиканского бюджета Республики Коми и средства бюджета МР «Усть-Вымский».

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта с момента его заключения до 31 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выполнение строительно-монтажных работ определяется сторонами в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Срок действия контракта предусмотрен пунктом 16.1, до 31 декабря 2018 года.

В связи с изменением объема финансирования, дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта в части распределения годовых лимитов.

25.01.2017 между Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и администрацией муниципального района «Усть-Вымский» подписано соглашение № 1-КС о предоставлении в 2017-2018 годах из Республиканского бюджета Республики Коми субсидий бюджету муниципального образования муниципального района (городского округа) на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения сумма субсидий на 2017 год составила 35 041 700 руб., на 2018 год – 94 781 700 руб.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Соглашения Министерство обязуется доводить до Администрации в установленном порядке объемы бюджетных ассигнований на предоставление Субсидии с учетом всех последующих изменений; перечислить Администрации Субсидию на цели, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным Соглашением, осуществить в установленном порядке оценку эффективности использования субсидии по итогам отчетного года.

Администрация MP «Усть-Вымский», в свою очередь (пункты 3.2.13, 3.2.14 соглашения), обязалась обеспечить целевое, адресное и эффективное использование Субсидии, обеспечив достижение следующих запланированных значений показателей оценки эффективности использования Субсидии:

- достижение процента технической готовности Объекта по состоянию на 31 декабря 2017 года: «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (1 этап), Водохранилище г. Микунь» - 58%;

- достижение процента технической готовности Объекта по состоянию на 31 декабря 2018 года «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (1 этап). Водохранилище г. Микунь» - 100%.

В пункте 3.2.15 Соглашения стороны предусмотрели обязанность Администрации обеспечить возврат в доход республиканского бюджета Республики Коми не использованных по состоянию на 01 января 2018 года и на 01 января 2019 года, соответственно, остатков субсидии.

Как следует из материалов дела, в установленный срок Общество не исполнило свои обязательства по контракту.

15.05.2017 ООО «Комистроймост» письмом от 11.05.2017 (л.д. 21) уведомило Администрацию об отсутствии возможности проведения строительно-монтажных работ в связи с затоплением участка строительства в результате паводка на реке Шежемка.

В результате обследования строительной площадки комиссия, в составе начальника управления территориального развития администрации МР «Усть-Вымский», заместителя начальника управления территориального развития - начальника отдела строительства администрации МР «Усть-Вымский» и главного инженера ООО «Комистроймост», пришла к выводу о необходимости приостановления начала производства работ до входа р. Шежамка в нормальное русло, поскольку при строительстве объекта существует риск загрязнения воды в районе существующего водозабора г. Микунь из-за высокого уровня паводковых вод. Данное заключение комиссии указано в акте обследования строительной площадки от 16.05.2017, в котором также отражено о необходимости подрядной организации уведомить заказчика о возобновлении работ на объекте (л.д. 22), 

29.08.2017 ООО «Комистроймост» письмом от 28.08.2017 (л.д. 23) уведомило заказчика о начале производстве работ и необходимости проведения дополнительных работ (осушения строительной площадки, укладке металлических труб, отсыпке проездов к местам производства), не предусмотренных проектной документацией. 

В ноябре 2018 года Администрация направила Обществу требование от 15.11.2018 о внесении изменений в контракт с приложением для подписания дополнительного соглашения №1 (л.д. 24-25), предусматривающего внесение изменений в пункт 3.1 контракта и график производства работ (приложение № 3) в части изменения (продления) срока выполнения работ до 01 июля 2019 года. 

Отказ Общества от подписания данного соглашения, послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором строительного подряда, отношения между сторонами которого регулируются главой 37 Кодекса и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Кодекса, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу положений статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, внесение изменений в части срока выполнения работ по контракту необходимо ввиду приостановления строительства в 2017 году на срок более 3 месяцев из-за затопления участка строительства в результате паводка на реке Шежемка, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не могло быть предусмотрено сторонами при заключении контракта.

Однако, затопление строительной площадки и невозможность по данной причине исполнения обязательств подрядчиком, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, а дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть основанием для внесения изменений в контракт в части продления срока выполнения работ.

Кроме этого, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства о необходимости внесения изменений в контракт, суд приходит к выводу, что затопление места строительства из-за высокого уровня паводковых вод в мае 2017 года не подтверждает довод Администрации о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ, поскольку исходя из первоначального графика производства работ (л.д. 17), основные работы на строительной площадке в 2017 году подлежали выполнению в период с августа по декабрь 2017 года, а, исходя из нового предлагаемого графика производства работ (л.д. 6), такие работы, как устройство водосброса и камер задвижек, донника, могли быть выполнены в период с августа по декабрь 2017 года, когда у Общество уже имелась возможность приступить к строительным работам на площадке.

При указанных обстоятельствах, требования истца о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления срока выполнения работ удовлетворению не подлежат, как противоречащие пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов