АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16300/2019

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 680 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 480 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка» в размере 280 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в размере 340 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 6 230 рублей 00 копеек, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 416 рублей 54 копейки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу №А51-16300/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Владпресса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскано 240 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 4 257 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 890 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 59 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А51-16300/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 15.05.2020 по делу №А51-16300/2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-16300/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв. Считает заявленную ко взысканию компенсацию чрезмерной, ходатайствует о ее снижении до 240 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», в подтверждение чего представлены договор №НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания №1-№4, №8 к договору №НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от №1-№4, №8 от 25.12.2015 соответственно.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 26.02.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 13.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 7 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 8 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя").

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 16.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРНИП продавца: 

<

***>.

На товаре № 9 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение  ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 10).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 16.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 10 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 17.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 11).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 17.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 11 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 12).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 12 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 13).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 13 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения  изобразительного искусства - изображение  ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 14).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 14 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша").

В ходе закупки, произведенной 19.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 15).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 19.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 15 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 16).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 24.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 16 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного  искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения  изобразительного искусства - изображение  ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Владивостока, 43 А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 17).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 24.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 17 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Владивостока, 43 А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 18).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 24.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 18 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение  ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 19).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 25.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 19 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения  изобразительного искусства -  изображение  ("Алёнка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 26.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 20).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 26.03.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 20 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша").

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 21).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 13.04.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 21 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка").

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 22).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 13.04.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 22 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 23).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 15.04.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 23 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Алёнка").

В ходе закупки, произведенной 18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 24).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Владпресса", дата продажи: 18.04.2019, ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

На товаре № 24 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Маша").

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №40489 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка) (далее - товар № 1), что истец подтверждает чеком от 26.02.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 2), что истец подтверждает чеком от 13.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 3), что истец подтверждает чеком от 14.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 4), что истец подтверждает чеком от 14.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 5), что истец подтверждает чеком от 14.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 6), что истец подтверждает чеком от 14.03.2019, содержащим  ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 7), что истец подтверждает чеком от 14.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 8), что истец подтверждает чеком от 14.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 9), что истец подтверждает чеком от 16.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРНИП продавца: 

<

***>.

16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 10), что истец подтверждает чеком от 16.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

17.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 11), что истец подтверждает чеком от 17.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 12), что истец подтверждает чеком от 18.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 13), что истец подтверждает чеком от 18.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

18.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 14), что истец подтверждает чеком от 18.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

19.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 15), что истец подтверждает чеком от 19.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 16), что истец подтверждает чеком от 24.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Владивостока, 43 А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 17), что истец подтверждает чеком от 24.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Владивостока, 43 А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 18), что истец подтверждает чеком от 24.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 19), что истец подтверждает чеком от 25.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

26.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 20), что истец подтверждает чеком от 26.03.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 21), что истец подтверждает чеком от 13.04.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

13.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 22), что истец подтверждает чеком от 13.04.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 23), что истец подтверждает чеком от 15.04.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

18.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 24), что истец подтверждает чеком от 18.04.2019, содержащим ИНН продавца: 

<

***>, ОГРН продавца: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из изложенного, произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений, от оценки однородности обозначенных произведением товаров и услуг.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства  произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного  искусства в глазах потребителей.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Исследовав и сопоставив представленные суду вещественные доказательства, суд установил сходство до степени смешения изображения на представленных истцом вещественных доказательствах с произведением изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», с произведениеи изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» с точки зрения их графического и визуального сходства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что произведению изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», произведению изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», произведению изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», произведению изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», произведению изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» требуется правовая охрана.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозаписи (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», с произведением изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», принадлежащими истцу.

При этом товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка», правообладателем которых является истец.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По правилам части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 680 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за 84 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».

Ответчик оспорил размер требуемой истцом компенсации, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что размер компенсации является чрезмерным, суд приходит к следующим выводам.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1311, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П сформулированы следующие правовые позиции: - взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации); - нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению татей 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство; - отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление 10). 

При этом судом учитывается, что реализация товара осуществлена в короткий промежуток времени в одном городе – городе Владивостоке.

По изложенному, при определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, необходимости обеспечения соразмерности назначаемой меры ответственности и исключения неблагоприятных последствий для сторон, учитывая вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, положение подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, считает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» подлежащим частичному удовлетворению в размере 840 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек компенсации за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 840 000 рублей 00 копеек суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 6 230 рублей 00 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 416 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владпресса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 840 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 17 900 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 115 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 208 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальной правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз