ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47232/2017

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Челябинская область, г. Златоуст) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-47232/2017 (судья Долгова М.Ю.) 

о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Белая Калитва, Ростовская область; СНИЛС 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

  Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

  В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, 24.12.2018 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства согласно указанному должником в заявлении: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Белая Калитва, Ростовская область; СНИЛС 

<

***>). ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ПАО АКБ «АК БАРС», ФИО2 на общую сумму 1 042 159,27 руб.

В соответствии с описью имущества, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: телефон и телевизор общей стоимость 14 000 руб., которое было реализовано в соответствии с утвержденным судом положением об условиях, порядках и сроках реализации имущества.

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 78 925,98 руб., из которых 14 000 руб. за счет реализации имущества должника и 64 925,98 руб. за счет заработной платы должника, 15 149 руб. направлены на текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, оставшиеся денежные средства в размере 63 776,98 руб. направлены на частичное погашение задолженности, что составило 6,1 % от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

По результатам проведенного финансового анализа, финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными из регистрирующих и контролирующих органов.

Финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и сделках, совершаемых должником и его супругом с имуществом за три года, предшествующие подаче заявления должника, что превышает двухлетний срок, установленный Правилами.

Сделки за указанный период, в том числе связанные с возникновением обязательств, должником не совершались, предмет исследования отсутствовал.

Судом первой инстанции правильно указано, что довод ФИО2 о необходимости анализа сделок за более длительный период (с 1997 года) не основан на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4. постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)  положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целейналогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)    отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,структурных подразделений;

д)        материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте "д" части 6 вышеуказанных Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Между тем, названные Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, направлены на работу с организациями-банкротами и были приняты без учета специфики банкротства физических лиц, в связи с этим не могут в полном объеме применяться при проведении финансового анализа физических лиц.

При выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина анализ коэффициентов применяться не может, поскольку гражданин не ведет бухгалтерскую и финансовую отчетность, количество совершенных им сделок не сопоставимо меньше количеству сделок, совершаемых юридическим лицом.

Учитывая то, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

Оценив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии названных документов Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Следует также отметить, что ФИО2 была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в обоснование которой ее податель сослался на не установление финансовым управляющим факта преднамеренного банкротства должника перед выходом на пенсию.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

При изложенных обстоятельствах, довод ФИО2 о нарушении обязанности финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Поскольку доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

          Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим. Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

При установлении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела, материалами дела было установлено, что по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 04.06.1997, которым в пользу заявителя взыскано 148 749,88 руб. задолженность погашена в полном объеме: в 1999 году выплачено 6 750 руб., в 1999 - 2017 г.г. выплачено 141 999,88 руб. Исполнительное производство о взыскании задолженности по решению суда от 04.06.1997, окончено фактическим исполнением.

По решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.02.2000, которым в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 110 руб. задолженность погашена в полном объеме: представлено заявление ФИО2 от 09.01.2014 об отсутствии задолженности.

По этому же решению суда от 10.02.2000, которым в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.11.1999 по день фактической уплаты суммы в размере 141 999,88 руб., в связи с фактической уплатой суммы в размере 141 999,88 руб., 13.02.2018 года судебным приставом — исполнителем был произведен расчет процентов по состоянию на 17.11.2017 на сумму 1 074 247,01 руб. С учетом частичного погашения задолженности в размере 159 385,82 руб. задолженность по процентам составила 914 861,19 руб.

Судебным приставом в своем ответе на запрос суда была предоставлена информация о том, что задолженность по решению суда от 04.06.1997 полностью погашена, по решению суда от 10.02.2000 задолженность составляет 914 861,19 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 914 861,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Злостного уклонения должника от исполнения обязательств судебной коллегией не установлено; обязательства должником исполнялись; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение должником кредитного договора с ПАО АКБ «АК БАРС» и договора займа с ФИО2 имело место задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника  на  совершение  действий  во  вред  кредиторам  (принятии  неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). При этом само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО3 при возникновении обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-47232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 07.05.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Л.А. Макарихина