АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6216/2019 

Дата принятия решения –  06 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» об обязании произвести возврат тепловоза,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» (далее – ООО «Промтекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот») об обязании произвести возврат тепловоза марки ТГМ-40С, заводской номер 0108, 1990 г.в.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком имущества истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность факта нахождения у ответчика спорного имущества, а также на недоказанность истцом права собственности на истребуемый тепловоз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Желдорстрой» (далее – ООО «ПСК «Желдорстрой»).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Помимо этого, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано она приобретение права собственности на спорный тепловоз у ООО «ПСК «Желдорстрой».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 05 от 03.07.2018, заключенным между ООО «ПСК «Желдорстрой» (продавец) и ООО «Промтекс Групп» (покупатель), продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации № 1. Согласно данной спецификации, предметом купли-продажи является тепловоз марки ТГП-40С, заводской № 0108, 1990 г.в. Цена тепловоза определена в размере 2 800 000 руб. Между сторонами подписана товарная накладная № 3-ОС от 03.07.2018 на передачу тепловоза.

Договор от имени ООО «ПСК «Желдорстрой» и ООО «Промтекс Групп» подписан одним и тем же лицом – руководителем ФИО4.

В свою очередь, ООО «ПСК «Желдорстрой» приобрело тепловоз по договору купли-продажи транспортного средства № 35 от 30.09.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Пром ФИО5» (далее – ООО «Пром ФИО5»). Передача тепловоза оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000000001 от 30.09.2014. Несмотря на указание в реквизитах договора идентификационных данных иного юридического лица, от имени продавца договор подписан и заверен печатью ООО «Пром ФИО5», соответственно, надлежащей стороной договора выступает именно это юридическое лицо.

Согласно пункту 2.1 договора № 35 от 30.09.2014, право собственности на тепловоз возникает у ООО «ПСК «Желдорстрой» с момента полной оплаты и передачи тепловоза по приемосдаточному акту.

Стоимость приобретения тепловоза у ООО «Пром ФИО5» составила 6 025 866 руб. (пункт 5.1 договора). Суду представлены копии платежных поручений № 648 от 30.09.2014 и № 528 от 07.08.2014 о перечислении ООО «СК «Желдорстрой» в адрес ООО «Пром ФИО5» 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, всего 6 000 000 руб.

Таким образом, стоимость тепловоза оплачена частично, доказательств оплаты оставшейся стоимости тепловоза в 25 866 руб. ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Поскольку стоимость тепловоза полностью не оплачена, право собственности на спорный тепловоз у ООО «СК «Желдорстрой» не возникло. Об этом свидетельствует и пункт 2.2 договора № 35 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, в соответствии с которым в случае фактической передачи тепловоза до момента полной оплаты право собственности сохраняется за продавцом, а покупатель не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться тепловозом без согласия продавца (ООО «Пром ФИО5»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц исх. № ЮЭ9965-19-50917475 от 27.05.2019 деятельность ООО «Пром ФИО5» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Студия РКМ» (далее – ООО «Студия РКМ»).

В свою очередь, ООО «Студия РКМ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 25.07.2017.

Таким образом, привлечение к участию в деле предыдущего собственника тепловоза в настоящее время невозможно.

В ходе судебного разбирательства руководитель истца пояснял, что после приобретения тепловоза последний остался в пользовании ответчика по устной договоренности. Однако, на требования истца о возврате тепловоза ответчик ответил отказом, что и явилось основаниям для предъявления настоящего иска. При заключении договора с ООО «ПСК «Желдорстрой» тепловоз фактически во владение ООО «Промтекс Групп» не передавался. Согласно направленной истцом к последнему судебному заседанию копии документа, принятие тепловоза истцом произведено на основании инвентарной карточки № 000000018 от 30.05.2019, то есть в период после инициирования настоящего судебного спора.

Таким образом, оформление передачи тепловоза от ООО «ПСК «Желдорстрой» к ООО «Промтекс Групп» произведено лишь посредством формального документооборота, в отсутствие фактических действий по передаче тепловоза. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что руководителем организаций продавца и покупателя выступает одно и то же лицо – ФИО4, соответственно, позиции истца и третьего лица относительно обстоятельств передачи тепловоза не могут быть взаимоисключающими друг друга.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к движимым вещам, по общему правилу, право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено договором.

Применительно к договору № 35 от 30.09.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «Пром ФИО5» и ООО «ПСК «Желдорстранс», возникновение права собственности обусловлено полной оплатой стоимости имущества. Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты тепловоза, право собственности на него у ООО «ПСК «Желдорстрой» не возникло.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 03.07.2018, возникновение права собственности обусловлено передачей тепловоза. Однако, как было указано самим руководителем истца, фактическая передача тепловоза не производилась. Следовательно, произведенное истцом и третьим лицом оформление передачи тепловоза не является основанием возникновения права собственности.

Более того, отсутствие у ООО «СК «Желдорстрой» права собственности на тепловоз исключает его дальнейшее распоряжение, в том числе и в пользу ООО «Промтекс групп».

Согласно ответу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) исх. № УИП-итс-9/1815ис от 05.07.2019, сведения о регистрации спорного тепловоза отсутствуют. Следовательно, ни один из пользователей тепловоза не произвел его регистрацию с целью оформления допуска к участию в железнодорожном сообщении.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о несении истцом бремени содержания спорного имущества.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него законного права собственности на тепловоз, что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом не доказано и фактическое нахождение тепловоза у ответчика – ни одного доказательств в подтверждением этому обстоятельству не добыто и арбитражному суду не представлено.

При этом арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что истребуемый тепловоз никогда не был в пользовании ООО «Менделеевсказот». Из представленных в ответ на судебный запрос Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора (ответ исх. № 1-3/1377 от 24.07.2019) копий административных материалов следует о привлечении машиниста ООО «Менделеевсказот» к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и обращения Приволжской транспортной прокуратуры следует, что объективной стороной правонарушения явились действия машиниста, связанные с использованием тепловоза ТГМ-40С с номером 0108. принадлежащего ООО «Менделеевсказот».

Однако, событие административного правонарушения относится к февралю 2016 г. (до продажи тепловоза истцу). Доказательства же наличия у ответчика тепловоза в настоящее время и (или) на момент обращения истца с иском в арбитражный суд отсутствуют.

Как указывалось выше, в силу пункта 32 постановления Пленума № 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, не совершения истцом дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание иска, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                      А.Г. АБДУЛЛАЕВ