АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7065/2017

г. Новосибирск

03 июля  2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2017 года

решение в полном объеме изготовлено 03 июля  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Новосибирской таможни, г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НИССА" при участии  третьего лица: ООО «Маша и медведь» о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, удостоверение; Лопуха Ю.С. по доверенности от 21.02.2017, удостоверение

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, паспорт

третьего лица: не явился, уведомлен

Новосибирская  таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИССА" (далее - ООО "НИССА", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В деле участвует третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь»

Заинтересованное лицо возражало против привлечения общества к административной ответственности. По его мнению, административную ответственность должен нести  поставщик по  контракту – YIWU ALL WIN IMP AND EXP CO LTD, поскольку  общество не просило производителя нанести на упаковку  спорный товарный знак, само его не наносила. Ссылается на то, что в контракте имеется условие, согласно которому   разрешение на ввоз товаров, содержащих товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации  должен получить производитель.

Третье лицо  отзыва  на заявление не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017  на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ №10609050/110117/0000275 в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления» на товарную партию из 33 товаров, страна  происхождения - Китай в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.06.2016 № AW2016-NS01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НИССА»  и  фирмой YIWU ALL WIN IMP AND EXP CO LTD (Китай) и размещены на СВХ ОАО «Легион Сибирь Плюс» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10609/221110/10084/4), расположенный по адресу: 630052, 

<

...>.  Под товаром № 32 в ДТ № 10609050/110117/0000275 заявлен товар «часы настенные (назначение для определения времени, область применения для применения в быту, изготовлено из ПВХ, металл, стекло), артикулы:АТ-366, AL-371, AL-375, AL-380, AL-381, AI-384, AL-389,AL-393, AL-394, AL-403, AL-404, AL-406, AL-411, AL-418, AL-423, AL-424, AL-426, AL 427, AL-5107, AL-5109, AL-5111, AL-5114, AL-7014, AL-7015, AL-7016, AL 7017, AL-7017-2, AL-7017-3, AL-7017-4, AL-7017-6, AL-7017-7, AL-7017-8, AL-7018, AL-7018-1, AL-7018-2, AL-7018-3, AL-7018-4, AL-7018-5, AL-8255, количество 1252 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9105210000, изготовитель: YIWU ALL WIN IMP. AND EXP. CO., LIMITED, страна происхождения - Китай.

По поручению на таможенный досмотр № 10609030/170117/000023, в соответствии с профилями риска назначен таможенный досмотр товарной партии по вышеуказанной ДТ (объём досмотра 100%, пересчетом грузовых мест с полным вскрытием грузовых мест, с полным пересчетом предметов в грузовых местах).

17.01.2017 в ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке товара № 32 («часы настенные (назначение для определения времени, область применения для применения в быту, изготовлено из ПВХ, металл, стекло)» артикул - AL-381, количество -72 шт., артикул - AL-384, количество - 72 шт., товар занимает часть места, страна происхождения - Китай) имеется маркировка «Маша и Медведь».

В таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с письмом ФТС России от 16 апреля 2013 года № 14-42/16202, зарегистрирован товарный знак «Маша и Медведь», регистрационный номер по реестру № 02684/02444-002/ТЗ-150413, РосПатент №505857 от 07.02.2014, Класс МКТУ-14. Правообладателем товарного знака является компания Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», адрес: 129085, Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3.

При таможенном оформлении товара, маркированного данным товарным знаком, ООО «НИССА», заключившим внешнеторгового контракта от 01.06.2016 № AW2016-NS01 и осуществившим действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, не представлено в таможенный орган, производящий таможенное оформление - Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ №10609050/110117/0000275 сведений о данных документах.

18.01.2017  принято решение о приостановлении выпуска товара №32 «часы настенные (назначение для определения времени, область применения для применения в быту, изготовлено из ПВХ, металл, стекло)» артикул - AL-381, количество - 72 шт., артикул - AL-384, количество - 72 шт., по ДТ №10609050/110717/0000275 на 10 рабочих дней с 19.01.2017 по 01.02.2017.

19.01.2017 Новосибирской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака «Маша и Медведь» направлено уведомление № 11-03-22/00809 о выявлении на ввезенных ООО «НИССА» товарах маркировки «Маша и Медведь». 

23.01.2017  от правообладателя поступило  заявление о нарушении прав правообладателя на использование на ввозимом товаре надписи «Маша и Медведь»

ООО "Маша и Медведь" также указало, что запрещает ввоз товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, и просит привлечь ООО "НИССА" к административной ответственности.

23.01.2017 в порядке осуществления таможенного контроля в отношении части указанных товаров назначена таможенная экспертиза в целях определения степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО "Маша и Медведь".

24.01.2017 произведен отбор проб и образцов товаров (акт отбора проб и образцов от 24.01.2017 № 10609030/240117/000004).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 14.02.2017 № 12408007/0002985 обозначения, размещенные на указанных выше товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 5-5857, N 385800, дата регистрации 05.08.2009, ТРОИС № 02684/02444-02/ТЗ-150413), правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь"; данные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО "Маша и Медведь".

21.02.2017 таможней был произведен отказ в выпуске товара по № 32.

02.03.2017, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10609000-165/2017.

09.03.2017 товар, явившийся частью предмета административного правонарушения - «часы настенные (назначение для определения времени, область применения для применения в быту, изготовлено из ПВХ, металл, стекло)» артикул - AL-381, количество - 72 шт., артикул - AL-384, количество - 72 шт., по ДТ №10609050/110717/0000275 был изъят по протоколам изъятия вещей и документов от 09.03.2017 и помещен на  хранение  в камеру хранения вещественных доказательств  Новосибирской таможни, расположенную по адресу: 633104, Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт Толмачево, корп. 3, таможенный пост Аэропорт Толмачево  к.17  (акт приема передачи вещественных доказательств № 1/17 от 09.03.2017).

31.03.2017 в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении №  10609000-165/2017 ействия Общества квалифицированы административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении, отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования  инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по спорной ДТ, ввезены на территорию Российской Федерации в адрес ООО "НИССА" во исполнение заключенного с иностранным юридическим лицом внешнеторгового контракта и имеют нанесенное на них изображение, сходное до степени смешения с доминирующим словесным изображением товарного знака "Маша и Медведь".

Между тем, исключительным правом на использование товарного знака (знака обслуживания) "Маша и Медедь" согласно свидетельству  N 505857 обладает ООО "Маша и Медведь".

При этом ООО "НИССА" ввезло спорный товар в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений Обществом не опровергнуты. Согласно отзыву общества, ООО «НИССА»  с проведенной таможенным органом экспертизой согласно и выводы экспертов не  оспаривает. 

Суд приходит к выводу, что общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству N 505857 зарегистрированного за ООО "Маша и Медведь", осуществив действия по его  вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в совокупности спорной ДТ, актом таможенного досмотра товаров, информацией правообладателя, заключением таможенного эксперта и иными материалами дела.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом лицом, осуществившим ввоз и помещение под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товара по спорной ДТ, является ООО "НИССА", что подтверждается сведениями, заявленными в графе 8 "Получатель", графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (контрактодержатель), графе 14 "Декларант" спорной ДТ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НИССА" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу,  том, что ООО "НИССА" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "НИССА", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 считает необходимым отметить, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом,  общество своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с обозначением, сходным по степени смешения с обозначением товарного знака "Маша и Медведь", без разрешения правообладателя, нарушило его исключительное право на данный товарный знак.

ООО «НИССА», как декларанту, в силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ предоставлено право осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 ТК ТС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, ООО "НИССА" имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

ООО "НИССА" имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, запросить у поставщика товара пояснения до ввоза товара на территорию Таможенного союза относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям ТК ТС, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом,  вина ООО "НИССА" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части об обратном подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат  отклонению  доводы общества об обязанности производителя получить разрешение на ввоз товаров, как безосновательные.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1  статьи 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, неправомерные действия общества повлекли за собой нарушение прав правообладателя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией упаковки товара «часы настенные», содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 144 штуки, изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 09.03.2017 № 10609000-165/2017. Товар подлежит выдаче представителям Общества после завершения процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством.

Штраф подлежит перечислению на счет:  Межрегиональное операционное УФК (ФТС России, ИНН 

<

***>, КПП – 773001001, ОКТМО – 45328000, р/с 

<

***>, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140, банк получателя – Операционный департамент Банка  России, Г. Москва, 701, БИК 044501002, назначение платежа – административный штраф по делу об АП 10609000-165/2017.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь  ООО «НИССА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован 27.08.2009 в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю, местонахождение: 659333, 

<

...> ж) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией упаковки товара «часы настенные», содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 144 штуки, изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 09.03.2017 № 10609000-165/2017. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области

        Судья        И.В.  Попова