ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43199/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года (мотивированное решение от 11 февраля 2019 года) по делу № А12-43199/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 15700 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решением суда от 05 февраля 2019 года (мотивированное решение от 11 февраля 2019 года) по делу № А12-43199/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 15700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг эксперта и представителя отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

ООО «Генезис Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С098ЕЕ34, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С098ЕЕ34, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено извещением о ДТП от 04 августа 2018 года (т.1 л.д.20-21). 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис от 09 ноября 2017 года серии ЕЕЕ № 2003953178). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № 0019285952).

На основании договора уступки права требования от 06 августа 2018 года № 18-56065 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд». 

16 августа 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 16 августа 2018 года № 8886). 

Согласно заявлению от 04 августа 2018 года потерпевший   просил выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля ИП ФИО3

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 22 августа 2018 года. 

Ответчик выдал направление на ремонт от 30 августа 2018 года № ЕЕЕ2003953178Р№0001 на СТОА ИП «Носенко Игорь Викторович» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.25). 

13 сентября 2018 год истец направил в адрес ответчика заявление  о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав на то, что в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО  нём не указана полная стоимость ремонта без учёта износа. Не указан перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, а также необходимые ремонтные воздействия. 

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 сентября 2018 года № 2804-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 15700 руб. Стоимость услуг эксперта – 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 02 октября 2018 года № 12385 (т.1 л.д.47). 

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 13 ноября 2018 года № 56065 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 14 ноября 2018 года № 15707). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Генезис Трейд» в суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции счёл их обоснованными. 

Суд первой инстанции принял заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от 24 сентября 2018 года № 2804-18, представленное истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Суд квалифицировал расходы на оплату услуг эксперта как судебные, счёл не соответствующими критериям справедливости и соразмерности расходы на оплату услуг независимого эксперта в заявленной сумме, снизил их размер до 13000 руб. 

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и несоответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, счёл исковые требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены после 27 апреля 2017 года в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит возмещению в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок). 

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. 

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт. 

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

АО «СОГАЗ» выдало ООО «Генезис Трейд» направление на ремонт от 30 августа 2018 года № ЕЕЕ2003953178Р№0001 на СТОА ИП «Носенко Игорь Викторович» по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты (содержится указание только на размер лимита), не указан срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провёл оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований необоснованными. 

Исходя из требований пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 04 августа 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Спорное направление на ремонт от 30 августа 2018 года № ЕЕЕ2003953178Р№0001 содержит следующее: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт (в течение 10 дней со дня получения направления, дата выдачи 30 августа 2018 года), срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, а также сведения о стоимости восстановительного ремонта (в пределах лимита, определённого пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Перечень повреждений и способы устранения (согласно экспертному заключению НЭ от 22.08.2018 № 12232). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. 

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА: 

<

...>. 

Учитывая указанное место нахождения  СТОА, выданное направление на ремонт соответствует требованиям  абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА в г. Волгограде, указанного страховщиком, не превышает 50 км, поскольку СТОА находится в черте г. Волгограда.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевшая выразили несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, суд апелляционной инстанции считает, что  страховщик исполнил обязанность по организации  восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт  в г. Волгограде, с которыми у страховщика заключён договор на ремонт автомобилей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление на ремонт выдано на станцию технического обслуживания   ИП ФИО3 с письменного  согласия потерпевшего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт по указанному адресу. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает лимит страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению. 

В рассматриваемом случае, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При подаче апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» по платёжному поручению от 13 марта 2019 года № 36919 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года (мотивированное решение от 11 февраля 2019 года) по делу № А12-43199/2018  отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова