СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7641/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-17054/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17054/2022

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья № 33 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «УХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья № 33 (далее – ТСЖ № 33, ответчик) основного долга договору № У-110/18 БОС-113 за период с 30.04.2020 по 30.07.2022 в сумме 138 462 руб. 56 коп., законной неустойки за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 796 руб. 42 коп (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.06.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.07.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

16.03.2023 в суд поступило заявление ТСЖ № 33 о взыскании с ПАО «УХП» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и заявления о возмещении судебных расходов по делу на сумму 5 000 руб., всего 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года заявление удовлетворено, с ПАО «УХП» в пользу ТСЖ № 33 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на явную чрезмерность и неразумность удовлетворённой судом суммы судебных издержек, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, требование заявителя удовлетворить частично, снизив сумму судебных издержек до 5 000 руб. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела вступили в силу судебные акты по аналогичным делам к иным юридическим лицам, таким образом, рассматриваемое дело не являлось сложным для ответчика, позиция ответчика построена на одном шаблоне. Нормативно-правовое обоснование с учетом сформировавшейся практики по рассмотренному судом спору не требовало больших трудозатрат, поскольку данная категория споров приобрела систематический характер. Более того, при рассмотрении настоящего спора сумма исковых требований не была высокой, составила 70 123 руб. 25 коп. К тому же дело рассматривалось путем использования веб-конференции, где представитель ответчика направил отзыв в адрес арбитражного суда посредством личного кабинета «Мой арбитр», участвовал в заседании удаленно, не затрачивая денежных средств на дорогу.

Ссылается на среднюю установленную в регионе стоимость аналогичных юридических услуг за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, которая составляет от 5 000 руб. до 7 000 руб. 

Полагает, что суд не учел, что по иным аналогичным делам № А60-17056/2022, № А60-17062/2022, № А60-16848/2022, рассмотренным с участием представителя ответчика Е.С. Емельяновой с учетом сложности спора, документов доказательственной базы, учитывая принцип разумности, суд удовлетворил требования по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг частично на сумму 10 000 руб.

Отмечает, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 26.05.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ответчиком процессуальных действий в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, суд первой инстанции признал требования ТСЖ № 33 о возмещении расходов на оплату услуг представителя разумными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашением об оказании юридической помощи № 16 от 17.05.2021; дополнительным соглашением от 15.06.2022; актом приемки оказанных юридических услуг от 31.01.2023; счетом на оплату № 4 от 31.01.2023; платежным поручением № 25 от 15.03.2023. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком соглашения с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание адвокатом Емельяновой Е.С. услуг ТСЖ № 33 как доверителю подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, так и ее участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках рассматриваемого дела № А60-17054/2022.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», отсутствия в связи с этим расходов представителя на проезд непосредственно до здания Арбитражного суда Свердловской области о явной чрезмерности или неразумности заявленных расходов не свидетельствуют, основанием для их снижения не являются с учетом следующего. 

Из материалов дела усматривается, что адвокат принял от доверителя поручение на оказание юридических услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в том числе посредством онлайн-заседаний (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 15.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 16 от 17.05.2021). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, принимая во внимание, что отдельная стоимость такой услуги сторонами соглашения не определена, общий размер судебных издержек с учетом фактически оказанного объема юридических услуг не превышает средние установленные цены услуг адвокатов в Свердловской области, при этом расходы на проезд изначально не включены в заявленную к возмещению сумму судебных издержек.

Вместе с тем, апелляционный суд также отклоняет ссылку апеллянта относительно размера заявленных требований, поскольку представитель ТСЖ участвовал в судебных заседаниях онлайн, данный факт не может быть положен в обоснование необходимости снижения расходов. Онлайн заседание проводится в таком же режиме, как и заседание, явка в которое обеспечена представителем; стороны также излагают свою позицию, задают вопросы, приводят возражения и представляют пояснения.  

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, а также самого заявления о взыскании судебных расходов, так и их разумный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка истца на наличие аналогичных дел не принимается, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для заявителя защиты своих прав и интересов.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком несмотря на аналогичные споры, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг условиями соглашения от 17.05.2021 и дополнения к нему от 15.06.2022 в зависимость от размера заявленных исковых требований не поставлена, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя по соответствующим доводам жалобы.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на заявленную сумму. 

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы истца о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в рассмотрении настоящего спора по существу, получал принятые по делу судебные акты.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком по делу в суд в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 23.03.2023 направлено судом по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу ООО «УХП»: 622012, 

<

...>, также указанному истцом в исковом заявлении (т. 2, л.д. 3).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62099372460734 вручено адресату –ООО «УХП» 31.03.2023, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Сведения об изменении места нахождения истца после разрешения спора по существу в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-17054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина