АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года

Дело №

А55-31179/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  21 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Озон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов"  

с участием третьего лица

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности, пени

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон"  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" задолженность по договору №45 от 01.03.2007г. в размере 24 248 835,46 руб., пени в размере 95 536,71 руб., задолженность по договору №99 от 01.07.2022г. в размере 2 490 470,75 руб., пени в размере 622,11 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменные пояснения по делу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» -  (истец, поставщик) и ООО «ГОДОВАЛОВ» (ответчик, покупатель) были заключены договора №45 от 01.03.2007г., договор № 99 от 01.07.2022г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя фармацевтическую медицинскую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре и по ценам, определенным спецификациями к договору.

По договору №45 от 01.03.2007г. оплата за поставку товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты -100% предоплата, если иное не предусмотрено спецификацией.

По договору  № 99 от 01.07.2022г. оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней- от даты поставки товара покупателю, если иное не установлено конкретной спецификацией.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД по договору №45 от 01.03.2007г.

00001553

05 02 2023

00001554

05 02 2023

00001955

12 02 2023

00001954

12 02 2023

00001956

13 02 2023

00002015

12 02 2023

00002190

26 02 2023

00002373

26 02 2023

00002486

26 02 2023

00002527

26 02 2023

00002745

26 02 2023

00002744

26 02 2023

00002789

26 02 2023

00003106

05 03 2023

00003133

05 03 2023

00003203

05 03 2023

00003387

12 03 2023

00003510

12 03 2023

00003568

12 03 2023

00003992

19 03 2023

00004151

19 03 2023

00004169

19 03 2023

00004573

26 03 2023

00004590

26 03 2023

00004780

26 03 2023

00004781

26 03 2023

00005246

02 04 2023

00005247

02 04 2023

00005248

02 04 2023

00005255

02 04 2023

00006047

16 04 2023

00006415

23 04 2023

00006456

23 04 2023

00006954

02 05 2023

00006953

01 05 2023

00006895

01 05 2023

00007286

09 05 2023

00007285

09 05 2023

00007496

17 05 2023

00007497

17 05 2023

00007862

21 05 2023

00007855

21 05 2023

00008230

28 05 2023

00008231

28 05 2023

00008269

28 05 2023

00008784

04 06 2023

00008782

04 06 2023

00008786

04 06 2023

00008787

04 06 2023

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД по договору №99 от 01.07.2022г.

00009238

12 06 2023

00009239

12 06 2023

00009240

12 06 2023

00009253

12 06 2023

00009512

18 06 2023

00009538

18 06 2023

00009510

18 06 2023

По состоянию на 21.09.2023г. денежные средства по договору №45 от 01.03.2007г. в размере 24 248 835,46 руб.

По состоянию на 21.09.2023г. денежные средства по договору №99 от 01.07.2022г. в размере 2 490 470,75 руб.

Письмами от 13.07.2023, 06.09.2023, 21.09.2023г. в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору №45 от 01.03.2007г. в размере 24 248 835,46 руб., по договору №99 от 01.07.2022г. в размере 2 490 470,75 руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать пени за просрочку оплаты товара по договору №45 от 01.03.2007г. в размере 95 536,71 руб., по договору №99 от 01.07.2022г. пени в размере 622,11 руб.

За несвоевременную оплату товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 договора №45 от 01.03.2007г)

За несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора №99 от 01.07.2022г)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 157 177 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Озон" задолженности по договору №45 от 01.03.2007г. в размере 24 248 835,46 руб., пени в размере 95 536,71 руб., задолженности по договору №99 от 01.07.2022г. в размере 2 490 470,75 руб., пени в размере 622,11 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 157177 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1