ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А41-289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС» - ФИО1 – дов. от 30.08.2019

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «ВЕСЕННИЙ» - ФИО2 – дов. от 30.08.2019

в судебном заседании 03.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС» 

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 30.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н. и Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «ВЕСЕННИЙ», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «РАЗВИТИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «На Красной»

о признании недействительной сделки от 21.12.2014 по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205052:421, адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 135

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Группа Компаний «АРС» (далее – ОАО «ГК «АРС», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в отношении ОАО «ГК «АРС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 ОАО «ГК «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки от 21.12.2014 по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205052:421, адрес расположения объекта недвижимости: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 135.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 07.03.2014 была организована продажа спорного земельного участка в связи с планировавшимся Городской Думой г. Краснодара внесением существенных изменений в правила землепользования застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

При этом, продажа земельного участка осуществлялась публично, путем предложения неограниченному кругу лиц, с размещением сообщения в сети Интернет.

30.12.2014  между ОАО «ГК «АРС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК "ВЕСЕННИЙ» (далее - ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ») заключен договор № 1/К/2014 купли-продажи спорного земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован 31.03.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка составила 77 450 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что оплата земельного участка произведена ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» в полном объеме посредством передачи собственного векселя должника серия АРС № 10-В от 31.12.2014 на сумму 77 700 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом приема-передачи и справкой должника от 25.03.2015 о проведении взаиморасчетов и отсутствии претензий.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, вексельные обязательства у должника перед ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» возникли при следующих обстоятельствах.

Между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ОАО «ГК «АРС» был заключен ряд Договоров займа от 28.05.2013 № 10, от 14.02.2013 № 6, от 02.12.2013 № 02/13, в рамках которых у должника перед ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» образовались денежные обязательства в размере 374 539 857 руб. 90 коп.

31.12.2014 между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ОАО «ГК «АРС» было заключено соглашение о новации № 1/АРС, на основании которого указанные заемные обязательства были новированы на обязательства по векселям:

- векселедатель ОАО «ГК «АРС», серия АРС № 10-В, дата составления 31.12.2014, на сумму 77 000 000 руб. 00 коп.;

- векселедатель ОАО «ГК «АРС», серия АРС № 9-В, дата составления 31.12.2014, на сумму 297 000 000 руб. 00 коп.

Векселя были переданы ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по акту приема-передачи 31.12.2014.

29.05.2015 между ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ОАО «ГК «АРС» был заключен договор новации № 1/15/В, согласно которому простой беспроцентный вексель серии АРС № 9-В номиналом 297 000 000 руб. 00 коп. был новирован в следующие простые беспроцентные векселя сроком предъявления не ранее 31.12.2017:

- векселедатель ОАО «ГК «АРС», серия АРС № 11-В, дата составления 29.05.2015, на сумму 59 715 176 руб. 70 коп.;

- векселедатель ОАО «ГК «АРС», серия АРС № 12-В, дата составления 29.05.2015, на сумму 59 715 176 руб. 70 коп.;

- векселедатель ОАО «ГК «АРС», серия АРС № 13-В, дата составления 29.05.2015, на сумму 177 569 646 руб. 60 коп.

Указанные векселя также переданы ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по акту приема-передачи.

Как указал суд апелляционной инстанции, в январе 2015 года при переезде ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» из офиса по адресу: 

<

...> вл. 15юр, в новый офис по адресу: 

<

...>, указанные векселя были утеряны.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда по делу № 02-3198/2017 были восстановлены права ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» по утраченным простым беспроцентным векселям.

При таких обстоятельствах, суды признали произведенную по договору оплату за земельный участок надлежащей.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» предъявлено требование в размере 297 000 000 руб. 00 коп., основанное на остальных векселях, которое вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 009/16 от 05.12.2016 судами установлено, что продажа спорного участка осуществлена по рыночной цене.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник получил по ней равноценное встречное предоставление.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что признаки неплатежеспособности согласно отчету временного управляющего должника установлены только на период 2017 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что должник и ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

По утверждению конкурсного управляющего, судам надлежало рассмотреть вопрос о наличия оснований ничтожности вексельных обязательств в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, предоставление должнику займов носило транзитный характер и преследовало цель создания цепочки взаимных обязательств между аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не проверена действительность векселя, которым фактически была произведена оплата по договору.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку срок возврата сумм займа по упомянутым выше договорам от 28.05.2013 № 10 и от 14.02.2013 № 6 истек 31.12.2013, в то время как заемное обязательство было новировано в вексельное только 31.12.2014.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ», в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ЖК «ВЕСЕННИЙ» и ОАО «ГК «АРС» являются аффилированными лицами не может служить основание для отмены судебных актов, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всей совокупности установленных данной нормой права обстоятельств (пункт 5 Постановления № 63).

Доводы кассационной жалобы о том, что займы носили транзитный характер и являлись ничтожными сделками в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были ранее заявлены, и не являлись предметом  оценки судов.

При этом, судебная коллегия учитывает, вступившее в законную силу решение Видновского городского суда по делу № 02-3198/2017, а также определение от 08.06.2018 по данному делу о включено в реестр требований кредиторов должника требований по остальным векселям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка. Требования о признании недействительными договоров займа и соглашений о новации конкурсным управляющим заявлены не были, и как основание к признанию сделки купли-продажи земельного участка недействительным  также не заявлялись.

Кроме того, суд округа учитывает, что суды пришли к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на день совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова