ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26422/2017

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 года

15АП-7391/2018

                                                                                                                15АП-7490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель  ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Викинг»: адвокат  Виноградова О.Г. по доверенности от 25.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Викинг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-26422/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная компания Викинг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 2 322 304 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-26422/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №12 от 24.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 412 474 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда от 26.03.2018 по делу № А53-26422/2017, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Викинг» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 12 от 24.05.2017 в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Ронадо-Строй», а также соответствующих пени и штрафа. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у контрагента производственных, трудовых ресурсов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Ронадо-Строй» является необоснованным. Заявитель подтвердил надлежащими доказательствами исполнение договоров именно данным контрагентом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что объем и стоимость выполненных работ, принятых по акту приема-передачи, не соответствуют условиям договора подряда, поскольку из представленных документов следует, что указанная стоимость является ценой сдачи работ заявителем своему заказчику, а не стоимостью принятия работ заявителем от ООО «Ронадо-Строй». Вывод суда о том, что контрагент ООО «Ронадо-Строй» расположен по адресу массовой регистрации, противоречит материалам дела, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что в одном и том же помещении, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано более одного юридического лица, каждое из которых имеет свой офис. Контрагентом представлены пояснения и документы, подтверждающие обоснованность его регистрации по указанному адресу. Апеллянт полагает, что отсутствие собственных трудовых ресурсов у ООО «Ронадо-Строй» не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не исключает возможность привлечения иных лиц, для исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие у контрагента транспортных средств не препятствовало исполнению договоров, поскольку материалы были доставлены силами заявителя. Податель жалобы полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО5 №13/1271 от 20.10.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное лицо являлось генеральным директором ООО «Ронадо-Строй» с 04.06.2015, в связи с этим не могла владеть информацией по взаимоотношениям контрагента с заявителем, которые имели место в 4 квартале 2014 года. Руководителем ООО «Ронадо-Строй» в спорный период являлся ФИО6 По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО7 не подтверждают факт выполнения работ, является ошибочным. Налоговая инспекция необоснованно не провела допрос водителя ФИО8, указанного в путевых листах. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у контрагента расходов, связанных с выполнением спорных работ. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание специфику и нормативы производства строительно-монтажных работ в дорожной отрасли - нормы ГЭСН 81-02-27-2001. Выписка АКБ «Стелла Банк» о движении денежных средств за 2015 не может быть принята во внимание, поскольку взаимоотношения сторон относятся к периоду - 4 квартал 2014 года. Апеллянт полагает необоснованным довод налоговой инспекции о не предоставлении заявителем товарно-транспортных накладных, поскольку факт передачи заявителем материалов контрагенту подтвержден по форме №М-15. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что спорные работы были выполнены заявителем самостоятельно ввиду отсутствия у контрагента необходимых трудовых ресурсов, поскольку в спорный период контрагент имел в штате 15 дорожных рабочих и 2 водителя. Вывод суда о том, что ФИО9 не являлся работником ООО «Ронадо-Строй» в спорный период, необоснован, поскольку сделан в результате анализа среднесписочной численности работников за 2015 год и противоречит данным приказов о приеме на работу и об увольнении. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании документов, подтверждающих  аренду спецтехники, необходимой для исполнения договоров. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Ронадо-Строй».

Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание несоответствия в представленных заявителем для проверки документах в отношении контрагента ООО «Торгсервис». Указанный контрагент не находится по адресу регистрации; с 17.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; имеет массового руководителя. У ООО «Торгсервис» отсутствует имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015; контрагент несет низкую налоговую нагрузку в связи с высокой долей вычетов по НДС. Руководители организации ФИО10 и  ФИО11 уклонились от явки на допрос в качестве свидетелей. Операции по расчетному счету общества осуществлялись за разнородные товары, отсутствуют расходы на выплату заработной платы,  коммунальных услуг и аренду помещения. Налоговой инспекцией установлены нарушения статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах контрагента ООО «Торгсервис» указан адрес места регистрации, по которому предприятие не находится. В ходе проверки установлено несоответствие наименования продукции, поставленной ООО «Промкорос-Сервис» в адрес ООО «Торгсервис», наименованию продукции, поставленной ООО «Торгсервис» в адрес заявителя. Представленные заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «Торгсервис» первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Платежи по расчетному счету ООО «Торгсервис» носили транзитный характер. По мнению апеллянта, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Торгсервис». Судом необоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что согласно представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, учтены  столбики дорожные СД-5 (С1), как по дебиту, так и по кредиту. Тогда как из представленных документов следует, что заявитель приобретал столбики СД-5 (СЗ), СД-5 (СЗ) плоские, которые не отражены по счету 41. На основании изложенного, не возможно подтвердить реализацию столбиков сигнальных дорожных СД-5 (СЗ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-26422/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожная компания «Викинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде ОООО «Дорожная компания «Викинг» осуществляло деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 13.02.2017 № 3.

Акт налоговой проверки и извещение от 15.02.2017 № 1511 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 30.03.2017 в 11 часов 00 минут) вручены 17.02.2017 представителю налогоплательщика.

30.03.2017 налоговым органом вынесено решение №39 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.04.2017.

Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2017 № 39 и извещение от 30.03.2017 №09-39/0332 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Дорожная компания «Викинг» (рассмотрение назначено на 05.04.2017 в 10 часов 00 минут) направлены налогоплательщику 30.03.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи (получены налогоплательщиком 30.03.2017), а также направлены налогоплательщику по почте.

05.04.2017 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по акту проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества и представителей налогоплательщика.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 05.04.2017 №11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика по акту инспекцией вынесено решение от 05.04.2017 № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 07.04.2017 лично руководителю общества.

04.05.2017 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Дорожная компания «Викинг» от 04.05.2017 и извещение от 04.05.2017 № 09-40/04622 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Дорожная компания «Викинг» с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 24.05.2017 в 11 часов 00 минут) вручены лично руководителю общества.

24.05.2017 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту и письменное ходатайство налогоплательщика об учете смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки рассмотрены в присутствии руководителя общества, что подтверждается протоколом от 24.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика по акту и письменного ходатайства общества об учете смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен в четыре раза, инспекцией вынесено решение от 24.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 30.05.2017 представителю налогоплательщика.

В соответствии с решением инспекции по результатам проверки обществу доначислены: НДС в размере 23 322 304 руб., пени по НДС в размере 581 464,53 руб., штраф по пункту 1 статье 122 НК РФ в размере 88 483 руб., пени по НДФЛ в размере 196,25 руб. и штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 1 031,85 руб.

В соответствии с правом, предоставленным пунктом 12 статьи 21, статьей 137 НК РФ, в порядке, определенном статьями 138, 139.1 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.08.2017 №15-15/3207 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Межрайонной ИФС России № 18 по Ростовской области № 12 от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части произведенных доначислений в отношении контрагентов ООО «Торгсервис» и ООО «Ронадо-Строй», общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 322 304 руб., в том числе: по контрагенту ООО «Торгсервис» (ИНН

<

***>) в размере 412 474 руб. и ООО «Ронадо-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 909 830 руб.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дорожная компания «Викинг» и ООО «Ронадо-Строй» заключили следующие договоры:

договор № 15 от 25.09.2014 на выполнение работ по установке дорожных знаков в количестве 1 121 штука, цена договора - 2 242 450 руб., в том числе НДС - 342 068,64 руб.;

договор № 20 от 20.09.2014 на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге «Подъезд к г. Элиста от Р-22, «Каспий» на участке км-96+688 -км281+610 (слева, справа), протяженностью 3 040 п.м, цена договора - 1 220 400 руб., в том числе НДС - 186 162,71 руб.;

договор № 22 от 25.09.2014 на выполнение работ по замене барьерного ограждения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-135 Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону, демонтаж ограждения - 2 132 п.м., монтаж ограждения - 2 132 п.м, цена договора - 2 603 520 руб. в том числе НДС - 397 147,42 руб.;

договор № 25 от 06.10.2014 на выполнение работ по установке барьерного ограждения в п. Чегем, протяженностью 1 600 п. м, цена договора - 650 880 руб. в том числе НДС - 99 286,78 руб.;

договор № 10/08 от 20.10.2014 на выполнение работ по установке барьерного ограждения на объекте а/д Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы протяженностью 2 174 п.м, цена договора - 1 008 500 руб. в том числе НДС - 153 838,98 руб.;

договор № 28 от 06.11.2014 на выполнение работ по установке барьерного ограждения на АЗС, протяженностью 1160 п.м., цена договора - 1 271 250 руб., в том числе НДС - 193 919,49 руб.;

договор № 20/11 от 20.11.2014 на выполнение работ по установке барьерного ограждения на объекте: переходно-скоростных полос автозаправочного комплекса АЗС, протяженностью 656 п.м., цена договора - 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб.;

договор № 25/11 от 25.11.2014 на выполнение комплекса работ по устройству барьерного ограждения на объекте автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж протяженностью 5 046 п.м., цена договора - 2 523 000 руб., в том числе НДС - 384 864,41 руб.

Согласно указанным выше договорам, работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и с использованием материалов заказчика, цена договоров в течение действия договоров является твердой и изменению не подлежит, окончательный расчет производится Заказчиком в течение трех банковских дней, с момента выполнения подрядчиком работ.

В книге покупок ООО «Дорожная компания «Викинг» отражены следующие счета-фактуры ООО «Ронадо-Строй»: № 61 от 17.10.2014, № 62 от 22.10.2014, № 63 от 03.11.2014, № 64 от 07.11.2014, № 65 от 17.11.2014, № 66 от 20.11.2014, № 68 от 10.12.2014 и № 70 от 30.12.2014.

В подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ:

акт выполненных работ №. 00000041 от 17.10.2014 к счету-фактуре № 00000061 от 17.10.2014 на сумму 2 603 520 руб., в том числе НДС - 397 147,12 руб. за выполненные работы по замене барьерного ограждения на участках автомобильных дорог общего пользования Федерального значения А-135 Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону согласно договору субподряда № 22 от 25.09.2014 ;

акт выполненных работ № 00000042 от 22.10.2014 к счету-фактуре № 00000062 от 22.10.2014 на сумму 1 220 400 руб., в том числе НДС - 186 162,71руб. за выполненные работы по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге «Подъезд к г. Элиста от Р-22 «Каспий» на участке км 96+688-км 281+610 (слева, справа) согласно договору субподряда № 20 от 20.09.2014;

акт выполненных работ № 00000045 от 17.11.2014 к счету-фактуре № 00000065 от 17.11.2014 на сумму 1 271 250 руб., в том числе НДС - 193919,49 руб. за выполненные работы по установке барьерного ограждения на АЗС согласно договору субподряда № 28 от 06.11.2014 ;

акт выполненных работ № 00000046 от 20.11.2014 к счету-фактуре № 00000066 от 20.11.2014 на сумму 2 242 450 руб., в том числе НДС - 342068,64 руб. за выполненные работы по установке дорожных знаков, согласно договору субподряда № 15 от 25.09.2014 акт выполненных работ № 00000048 от 10.12.2014 к счету-фактуре № 00000068 от 10.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152542,37 руб. за выполненные работы по установке барьерного ограждения на объекте переходно-скоростных полос автозаправочного комплекса АЗС;

акт выполненных работ № 00000050 от 30.12.2014 к счету-фактуре № 00000070 от 30.12.2014 на сумму 2523000 руб., в том числе НДС - 384864, 40 руб. за выполнение комплекса работ по устройству барьерного ограждения на объекте автомобильной дороги М-4 Дон от Москвы через Воронеж;

акт выполненных работ № 00000044 от 07.11.2014 к счету-фактуре № 00000064 от 07.11.2014 на сумму 1008500 руб., в том числе НДС - 153838,98 руб. за выполненные работы по установке барьерного ограждения на объекте а/д Кисловодск-Долина Нарзанов Джила;

акт выполненных работ № 00000043 от 03.11.2014 к счету-фактуре № 00000063 от 03.11.2014 на сумму 650880 руб., в том числе НДС - 99286,78 руб. за выполненные работы по установке барьерного ограждения в п. Чегем согласно договора № 25 от 06.10.2014 года.

Также обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 28-36).

В проверяемом периоде между ООО «Дорожная компания «Викинг» и ООО «Торгсервис» заключен договор № 01/06-2015 от 29.01.2015 на поставку технических средств для безопасности дорожного движения в соответствии с заявками покупателя.

Заявителем представлены спецификации к договору № 1 от 01.06.2015, № 2 от 26.05.2015, № 3 от 17.07.2015, № 4 от 10.08.2015.

В подтверждение права на предъявление сумм налога к налоговому вычету представлены счет-фактура: № 53 от 01.06.2015 на сумму 715 000 руб., товарная накладная № 49 от 01.06.2015 на сумму 715 000 рублей; счет-фактура № 64 от 26.06.2015 на сумму 624 000 руб., товарная накладная № 59 от 26.06.2015 на сумму 624 000 руб.; счет-фактура № 74 от 17.07.2015 на сумму 754 000 руб., товарная накладная № 69 от 17.07.2015 на сумму 754 000 руб.; счет-фактура № 89 от 10.08.2015 на сумму 611 000 руб., товарная накладная № 84 от 10.08.2015 на сумму 611 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя ООО «Торгсервис» и ООО «Ронадо-Строй, а также на недостоверность представленных заявителем документов.

Инспекция установила, что ООО «Ронадо-строй» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.06.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Адрес регистрации ООО «Ронадо-строй»: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано 50 организаций, в том числе: ООО «Продторг», ООО «Клевер», ООО «Лео», ООО ЮФК «Личное дело»).

Вид деятельности предприятия - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Руководителями организации являлись: ФИО12 ИНН 

<

***> (являлся также учредителем) с 23.11.12 по 10.12.2013; ФИО6 ИНН 

<

***> с 11.12.2013 по 10.06.2015 (являлся также учредителем и руководителем еще в одной организации - ООО «ЮТД «Золотая Академия» ИНН 

<

***>); ФИО13 ИНН 

<

***> - с 11.06.2015 по 30.11.2016; ФИО14 ИНН 

<

***> - с 13.10.2016.

Численность работников за 2014 год по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ составляла четыре человека, в том числе руководитель ФИО6 Согласно представленным организацией отчетам среднесписочная численность ООО «Ронадо-строй» - три человека.

ООО «Ронадо-строй» является предприятием-«мигрантом» (трижды меняло место нахождения в г. Ростове-на-Дону). Предприятие не имеет грузовых транспортных средств (на балансе числится одно легковое транспортное средство).

ООО «Ронадо-строй» имеет низкую налоговую нагрузку в связи с высокой долей налоговых вычетов по НДС и значительными суммами расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций.

Предприятие представило «нулевые» декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год доходы от реализации заявлены в размере 0 руб., расходы, уменьшающие доходы, заявлены в размере 0 руб.

По данным карточки счета 60 ООО «Дорожная компания «Викинг» в 2015 году произвело оплату в адрес ООО «Ронадо-строй» по основному договору в сумме 12 020 000 руб.

В период хозяйственных операций с ООО «Дорожная компания «Викинг» (2014 - 2015) руководителями организации являлись ФИО6 и ФИО13

Свидетель ФИО6 уклонился от налогового контроля и для проведения допроса в инспекцию не явился.

Свидетель ФИО13 (в настоящее время имеет фамилию ФИО15) согласно протоколу допроса свидетеля № 13/1271 от 20.10.2016 пояснила, что являлась генеральными директором ООО «Ронадо-строй» с 04.06.2015, свидетель не смогла ответить на вопрос об основных специальностях работников предприятия (5 человек), не смогла назвать Ф.И.О. работников, непосредственно оказавших услуги для ООО «Дорожная компания «Викинг», не смогла ответить на вопрос, где заключался договор с ООО «Дорожная компания «Викинг». Свидетель пояснила, что не подписывала счета-фактуры, акты выполненных работ от лица руководителя, выставленные в адрес ООО «Дорожная ООО «Ронадо-строй» за период 2014 - 2015.

Свидетель ФИО12 (учредитель ООО «Ронадо-строй» и в период с 23.11.2012 по 10.12.2013 - руководитель ООО «Ронадо-строй»), уклонился от налогового контроля и для проведения допроса в инспекцию не явился.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса № 08-13/2173 от 01.09.2016) пояснил, что в 2014 - 2015 гг. работал водителем в ООО «Викинг», не помнит транспортное средство, на котором работал в 2014 - 2015 гг., в 2013 году осуществлял транспортные услуги на транспортном средстве Камаз Т 395 МН 161, однако, при этом пояснил, что на транспортном средстве Камаз Т 395 МН 161 в 2014 - 2015 гг. через ООО «Дорожная компания «Викинг» оказывались услуги по перевозке и установке самоходной техники, а также то, что на указанном транспортном средстве он перевозил продукцию - барьерные ограждения. Пункты погрузки и пункты разгрузки по перевозке продукции от ООО «Дорожная компания «Викинг» на транспортном средстве Камаз Т 395 МН 161 свидетель не помнит.

В проверяемом периоде денежные средства на расчетный счет ООО «Ронадо-строй» поступали с назначением платежа: оплата по договору займа, оплата за инструменты, за стеллажи, за аренду нежилого помещения, оплата по соглашению о переводе долга, за швейное оборудование, перечисление займа, оплата по акту сверки за 2014 год за услуги соисполнителей.

Списывались денежные средства с расчетного счета ООО «Ронадо-строй» в значительных суммах с назначением платежа «снятие на хознужды и командировочные расходы» (обналичивались), а также с назначением платежа «купля продажа автомобилей, возврат займа, погашение задолженности по акту сверки, за осветительные приборы и конструкции» и др.

При этом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ронадо-строй» на приобретение стройматериалов, за выполненные работы, за субподрядные работы отсутствуют.

Полученные от ООО «Дорожная компания «Викинг» денежные средства с формулировкой «оплата по акту сверки за 2014 год за услуги соисполнителей» с НДС, ООО «Ронадо-строй» направляло на получение наличных денежных средств на хознужды и командировочные расходы в больших суммах, а также перечисляло на расчетные счета организаций ООО «Лео», ООО «Интерьер-сервис», ООО «Клевер», ООО «Свет-Ко» с назначением платежа «за стройматериалы, возврат в связи с расторжением договора поставки, возврат займа, погашение задолженности по акту сверки за недвижимость» и др.

Далее этими организациями денежные средства направлялись на карте, за трубы электросварные, на погашение кредита, за бытовую химию, и др.

Перечисление денежных средств производилось организациям, имеющим одних и тех же руководителей или учредителей (ООО «Стимул», ООО «Интерьер-сервис», ООО «Свет-Ко»), а также организациям, зарегистрированным по одному и тому же адресу «массовой» регистрации (ООО «Ронадо-строй», ООО «Продторг», ООО «Клевер», ООО «Лео», ООО ЮФК «Личное дело»).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что из представленных ООО «Ронадо-строй» документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) следует, что представленные контрагентом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Дорожная компания «Викинг» и контрагентом ООО «Ронадо-строй».

При численности работников за 2014 год четыре человека, в том числе один них один - руководитель ФИО6 (по представленным отчетам ООО «Ронадо-строй» среднесписочная численность работающих - три человека), в отсутствии производственных активов и транспортных средств, ООО «Ронадо-строй» по договорам с ООО «Дорожная компания «Викинг», согласно документам, выполняло работы по установке барьерного ограждения, по замене барьерного ограждения на участках дорог, по установке дорожных знаков, требующие значительного времени на выполнение работ (отдаленность места деятельности), численности работников, доставки материалов и работников техникой, для которой необходимы водители.

В отношении контрагента ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> (поставка продукции - столбики сигнальные дорожные) установлено следующее.

ООО «Торгсервис» зарегистрировано 19.12.2011. Основной вид деятельности ООО «Торгсервис» - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Адрес регистрации ООО «Торгсервис»: 115280, 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации. ООО «Торгсервис» не находится по адресу регистрации.

С 17.02.2016 ООО «Торгсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Руководителями предприятия являлись: ФИО10 (место проживания г. Минск) - с 28.09.2012 по 26.05.2016; ФИО16 - с 27.05.2016.

ФИО10 и ФИО16 является «массовым» руководителями и учредителями, при этом ФИО16 является руководителем либо учредителем более 100 организаций.

Свидетели ФИО10 и ФИО16 для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

ООО «Торгсервис» не имеет имущества, транспортных средств. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года. ООО «Торгсервис» имеет низкую налоговую нагрузку в связи с высокой долей налоговых вычетов по НДС и значительными суммами расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций. Численность работающих по данным Справок Ф.2-НДФЛ - 2 человека (руководитель предприятия - ФИО10 и ФИО11).

ФИО10 и ФИО11 в период деятельности в ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> одновременно являлись работниками другого предприятия ООО «Торгсервис»   ИНН   

<

***>   и   получали   доходы   (ФИО10   являлась руководителем). ФИО11 находилась в должности руководителя ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> с 30.03.2011 по 11.10.2012.

Свидетели - руководители ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> в 2015 году ФИО17 и ФИО10 уклонились от налогового контроля и для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Операции по расчетному счету ООО «Торгсервис» осуществлялись за разнородные товары. Общество использовало в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников.

На расчетный счет ООО «Торгсервис» денежные средства поступали с назначением платежа: оплата за столбики, за столбик сигнальный, за столбики дорожные и др., списывались денежные средства с назначением платежа: снятие наличных (выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера), а также направлялись другим контрагентам на оплату за оборудование столбики, за пленку световозвращающую и др.

Денежные средства, полученные от ООО «Дорожная компания «Викинг» с формулировкой «оплата за столбики», ООО «Торгсервис» направляло на расчетные счета организаций ООО «Промстройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Экодорснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Газэнергоснаб» ИНН 

<

***>, в деятельности которых имеются признаки подставных организаций, характерные для предприятий «однодневок» («массовые» руководители и учредители, численность сотрудников отсутствует, либо минимальная, отсутствует имущество в собственности, отсутствуют транспортные средства и т.д.) с наименованием платежа: оплата за оборудование, пленку световозвращающую, знак дорожный светодиодный и др., а также снятие наличных денежных средств на расходы, не относящиеся к заработной плате.

При этом на приобретение столбиков сигнальных, дорожных ООО «Торгсервис» денежные средства не направляло.

Кроме того, в 2014 - 2015 гг. по расчетному счету ООО «Торгсервис» отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения. Оплата за услуги связи, ОПС, соцстрах производилась в незначительных суммах (ОПС за февраль 2015 года - в сумме 300 руб., за май 2015 года - 2 560 руб.). С расчетного счета ООО «Торгсервис» осуществлялось снятие наличных денежных средств по символу 42 (в кассу предприятия), а также осуществлялась выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

В ходе анализа представленных заявителем документов налоговый орган установил их недостоверность, противоречивость, а также отсутствие приобретения именно того товара, который поименован в представленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Оценив представленные материалы проверки, доводы заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Ронадо-Строй» .

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, которые он не производит и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «Ронадо-Строй» является организацией, не имеющей численности работников, имущества, транспортных средств, специального оборудования для осуществления деятельности отраженной в договорах и счетах-фактурах.

Согласно представленной выписке банка ООО «Ронадо-Строй» не имеет расходов, связанных с выполняемыми работами. Работы, указанные в счетах-фактурах, выполнялись не по месту нахождения организации (трасса М4-Дон» от Москвы через Воронеж). При этом командировочных расходов у общества не имеется. Численность работников не позволяет выполнить объем работ, указанный в актах.

Перечисление денежных средств производилось организациям, имеющим одних и тех же руководителей и учредителей. В дальнейшем денежные средства были обналичены.

На проверку не представлены документы, подтверждающие перемещение товара (товарно-транспортные накладные)

Вместе с тем из представленных документов: актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, путевых листов грузовых автомобилей и др. следует, что подрядчиком (субподрядчиком) указано ООО «Дорожная компания «Викинг», при этом,   согласно договорам, заключенным ООО «Дорожная компания «Викинг» с ООО «Ронадо-строй» в проверяемом периоде, подрядчиком является ООО «Ронадо-строй».

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Дорожная компания «Викинг» с контрагентом ООО «Ронадо-строй» в проверяемом периоде, цена договоров в течение действия договоров является твердой и изменению не подлежит, однако, указанная в актах о приемке выполненных работ фактическая стоимость выполненных работ и сметная (договорная) стоимость выполненных работ не соответствуют цене договора, а именно: согласно договору № 20 от 20.09.2014 цена договора - 1 220 400 руб., при этом сметная (договорная) стоимость - 2 128 000 руб., стоимость по акту о приемке выполненных работ - 2 128 000 руб.; согласно договору № 22 от 20.09.2014 цена договора - 2 603 520 руб., при этом сметная (договорная) стоимость - 3 830 403 руб., стоимость по акту о приемке выполненных работ - 3 830 403 руб.; согласно договору № 25 от 06.10.2014 цена договора - 650 880 руб., при этом сметная (договорная) стоимость -1 365 150 руб., стоимость по акту о приемке выполненных работ-1 365 150 рублей; согласно договору № 25/11 от 25.11.2014 цена договора - 2 523 000 руб., при этом сметная (договорная) стоимость - 1 813 350 руб., стоимость по акту о приемке выполненных работ - 276 612,71 руб.

Заявителем предоставлены следующие накладные на отпуск материалов на сторону (ф. № М-15): №123 от 22.09.2014, № 129 от 06.10.2014, №130 от 10.10.2014, №131 от 28.11.2014, №132 от 30.09.2014, №135 от 15.10.2014, № 136 от 15.10.2014, №130/1 от 14.10.2014 на 8 листах.

Согласно указанным накладным на отпуск материалов на сторону материалы от ООО «Дорожная компания «Викинг» для ООО «Ронадо-строй» получал ФИО9 (должность не указана), чья подпись подтверждается печатью ООО «Ронадо-строй».

Однако в 2014 году работниками ООО «Ронадо-строй» согласно данным ф. 2-НДФЛ являлись ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ФИО9 работником ООО «Ронадо-строй» в 2014 году не являлся.

На указанных накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Дорожная компания «Викинг».

Лица, допрошенные в качестве свидетелей, обстоятельства выполнения указанных работ не вспомнили и не пояснили.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал выбор лица, с которым заключил сделку и не представил доказательства, подтверждающие осуществление им действий по проверке добросовестности контрагента и его фактической деятельности, с учетом специфики выполнения работ.

Анализ деятельности контрагента позволяет сделать вывод, что организация по месту нахождения не находится, уплачивает минимальные суммы налога в бюджет, не имеет возможности осуществить заявленные работы, факт осуществления им работ не подтвержден. 

Доводы заявителя о том, что ФИО9 является работником ООО «Ронадо-Строй» (письмо и приказ (т. 9 л.д. 43-45) обоснованно отклонен судом, поскольку данные документы не соответствуют отчетности общества. Письмо в отсутствие произведенных начислений НДФЛ, страховых взносов и заключенного трудового договора не может быть допустимым доказательством, а представленный приказ не заверен надлежащим образом, поскольку не указано лицо его заверившее, а также дата такого заверения.

Представленное заявителем письмо-ответ на адвокатский запрос правильно оценено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку не подписано генеральным директором, а акты приема-передачи самоходной машины представлены в виде ксерокопий документов, незаверенных надлежащим образом, следовательно, их достоверность не подтверждена.

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие реальность выполнения заявленных работ именно ООО «Ронадо-Строй».

Налоговым органом представлены надлежащие и не опровергнутые заявителем доказательства правомерности выводов налогового органа и законности вынесенного ею решения в части доначисления НДС в размере 1 909 830 руб., соответствующих сумм налога пени и штрафа.

Проверив оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по поставщику ООО «Торгсервис», суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений в размере 412 474 рублей НДС, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) поставило обществу продукцию - столбики сигнальные дорожные.

В обоснование отказа в применении налогового вычета инспекция указала, что адрес контрагента является адресом «массовой» регистрации, контрагент по адресу не находится, руководитель и учредители являются «массовыми», организация не имела возможности произвести и поставить указанный товар.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал, что регистрация контрагента по массовому адресу не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Указанная организация зарегистрирована в установленном порядке и на момент рассмотрения спора являлась действующей организацией. Кроме того, в рамках проведенной проверки ООО «Торгсервис» направило документы по запросу налогового органа в отношении поставленной продукции, а также документы о приобретении поставленного товара и его изготовлении.

Акт осмотра места нахождения ООО «Торгсервис» составлен Инспекцией 15.10.2015, то есть после завершения операций заявителя с указанной организацией (до августа 2015 года), следовательно, доказательств того, что ООО «Торгсервис» не располагалось по юридическому адресу в момент взаимоотношений с обществом, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, с 17.02.2016 ООО «Торгсервис» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Руководителями предприятия являлись: ФИО10 (место проживания г. Минск) - с 28.09.2012 по 26.05.2016; ФИО16 - с 27.05.2016. Инспекция указала, что ФИО16. является «массовым» руководителем и учредителем, при этом ФИО16. является руководителем либо учредителем более 100 организаций.

Вместе с тем, по ходатайству заявителя судом была допрошена ФИО10 Свидетель ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что осуществляет сотрудничество с 2005 года, поставляет продукцию, в основной массе - столбики дорожные; организация "ТоргСервис" является посреднической организацией и реализует только продукцию, производственную компанией "ПромКорос", расположенной в Беларуссии, в городе Минске. ПК "ПромКорос" выпускает средства безопасности дорожного движения, т.е. специализируется на пластиковых средствах безопасности движения, а ООО «Торгсервис» занимается исключительно реализацией продукции производственной компании "ПромКорос". Еще дополнительно организация "ТоргСервис" занималась закупкой сырья для производственной компании для изготовления пластиковых средств безопасности. Деятельность посредническая, дистрибьюторская, документы по операционной деятельности подписывал ФИО11, свидетель выдала ему генеральную доверенность, помимо этого был заключен трудовой договор, в котором прописаны все его обязанности, он является коммерческим директором. В ходе деятельности поставлялась продукция - столбик сигнальный дорожный. При этом свидетель пояснила, что стандарт республики Беларусь обуславливает СТБ - это действующий стандарт, абсолютные требования по оформлению документации, отгрузке этой продукции, т.к. эта продукция подлежит обязательной сертификации, то производитель "ПромКорос" обязан выписывать наименование продукции "столбик дорожный сигнальный" по определенному наименованию. В Российской Федерации действует другой стандарт на наименование "столбик дорожный сигнальный", и поэтому наименования несколько отличаются. Продукция поставлялась напрямую из республики Беларусь, со склада завода-изготовителя, автотранспорт оплачивался заводом изготовителем. Договоры с обществом заключались лично, с 2004 года. Директор завода «ПромКорос» ФИО21 познакомился с ФИО22 в 2004 году на дорожной выставке «Дорога» в Крокус ЭКСПО, было решено реализовывать продукцию завода «ПромКорос» через дистрибьютора «ТоргСервис».

Таким образом, свидетель подтвердил взаимоотношения с заявителем, полномочия лица, подписавшего документы от имени поставщика, пояснил обстоятельства совершения сделок и порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО16 являлся «массовым» руководителем ООО "Торгсервис" в последующий период после исполнения сделки с обществом. В спорный период руководителем ООО "Торгсервис" являлась ФИО10, документы согласно приказу и доверенности подписывал Гришан, полномочия которого были подтверждены ФИО10 

Довод Инспекции о невозможности ООО «Торгсервис» осуществлять поставки ТМЦ в адрес заявителя в связи с отсутствием имущества, транспортных средств опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ООО «Торгсервис» является дистрибьютером Белорусской компании «ПромКоросс» и осуществляет исключительно реализацию произведенной последним продукции, иногда получая поручения на закупку сырья. Транспортировку от завода-изготовителя в адрес заявителя осуществляет завод напрямую из Белоруссии. Таким образом, для осуществления указанной деятельности ООО «Торгсервис» не требуется имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Торгсервис» приобретало товар у белорусской фирмы на основании заключенного договора № 01/10/2013 от 01.10.2013 на переработку давальческого сырья. Выполнение указанного договора подтверждено представленными в ходе проверки спецификациями, нормами расхода сырья на изготовление единицы продукции, актами сдачи-приема работ, счетами-фактурами, товарными накладными, перечнем продукции, изготовленной ООО «Промкорос-Сервис» из давальческого сырья, и реализованной в адрес ООО «Торгсервис» по договору № 01/10/2013 от 01.10.2013.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгсервис» следует, что общество закупает пленку и пластик для передачи ее на переработку, уплачивает в бюджет таможенные платежи и НДС при ввозе товара. 

Инспекция в обоснование отказа в вычете указывает, что последняя отчетность по НДС представлена поставщиком за 4 квартал 2015 года. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, данный налоговый период не относится к взаимоотношениям с заявителем.

Довод инспекции о том, что ООО «Торгсервис» имеет низкую налоговую нагрузку в связи с высокой долей налоговых вычетов по НДС и значительными суммами расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций, не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС. 

Кроме того, инспекция указала в обоснование отказа в вычете по НДС, что операции по расчетному счету ООО «Торгсервис» осуществлялись за разнородные товары, общество использовало в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО «Торгсервис» осуществляло обычные для данного вида деятельности расчеты. 

На расчетный счет ООО «Торгсервис» денежные средства поступали с назначением платежа: оплата за столбики, за столбик сигнальный, за столбики дорожные и др., списывались денежные средства с назначением платежа: снятие наличных (выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера), а также направлялись другим контрагентам на оплату за оборудование, столбики, за пленку световозвращающую и др.

Так, согласно выписке банка оплата производится за столбики, за оборудование дорожное, за товары, за столбик сигнальный, НДС при ввозе, соцстрах, связь, пенсионные взносы, за знаки дорожные, банковские услуги, налог на прибыль, пленка светоотражающая, динамическая система, НДС, снятие наличных, услуги по переработке давальческого сырья, по договору займа 700 тыс. руб., за полиэтилен (т. 6 л.д.139).

Из выписки банка следует, что (среди прочего) производились платежи в адрес ООО «Промкорос-Сервис», которое являлось поставщиком товара по договору на переработку давальческого сырья, который был поставлен впоследствии в адрес заявителя. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и материалами дела - документами, представленными ООО «Торгсервис» по встречной проверке, договором на переработку давальческого сырья, СМР при ввозе товаров, спецификациями, счетами-фактурами, выставленными ООО «Промкорос-Сервис» в адрес ООО «Торгсервис».

Согласно Договору №01/06-2015 от 29.01.2015, заключенному между ООО «Дорожная компания «Викинг» и ООО «Торгсервис» (т. 2 л.д.49), продавец обязуется изготавливать и поставлять технические средства для безопасности дорожного движения (далее - продукция) в соответствии с заявками Покупателя (пункт 1.1 Договора). Поставка осуществлялась на основании Спецификаций, подписанных сторонами (т. 2 л.д.51 - 2 л.д.54). Общая стоимость продукции по Договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Поставка продукции осуществляется на следующих условиях (пункт 4.2 Договора): путем доставки продукции Продавцом на склад Покупателя по адресу, указанному в заявке Покупателя; транспортировка товара осуществляется силами поставщика; транспортные расходы входят в стоимость товара; право собственности на товар переходит в момент приемки товара покупателем.

Договор от имени ООО «Торгсервис» подписан ФИО11, полномочия которого на подписание документов от имени юридического лица были подтверждены доверенностью.

В товарных накладных № 49 от 01.06.2015 на сумму 715 000 руб., № 59 от 26.06.2015 на сумму 624 000 руб., № 69 от 17.07.2015 на сумму 754 000 руб., № 84 от 10.08.2015 на сумму 611 000 руб. (т. 2 л.д.56 - 2 л.д.62) грузоотправителем и поставщиком продукции является ООО «Торгсервис», грузополучателем и плательщиком - ООО «Дорожная компания «Викинг». От лица ООО «Торгсервис» товарные накладные подписаны ФИО11

Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен к вычету НДС, включены в книгу продаж ООО «Торгсервис».

Приобретенные в ООО «Торгсервис» в проверяемый период ТМЦ заявитель реализовал в адрес покупателя - ОАО «Татавтодор» (Республика Татарстан г. Казань), с которым был заключен договор №6813 от 28.05.2015.

Договор между ООО «Дорожная компания Викинг» и АО "Татавтодор" ИНН 

<

***> КПП 168150001 был заключен посредством участия в электронных торгах, по условиям которого были утверждены все исходные данные на товар, цену и количество. По итогам торгов победителем признано ООО «Дорожная компания Викинг»: заявка на участие в открытый запрос предложений № 31502345586 от 12.05.2015 на право заключения Договора на поставку средств организации дорожного движения: сигнальных пластиковых столбиков С1 по ГОСТ Р 50970-2011, в количестве 40 000 шт.; сигнальных пластиковых столбиков СЗ по ГОСТ Р 50970-201 1, в количестве 20 000 шт.; водоналивных пластиковых барьеров (блоков) в количестве 200 шт.; сигнальных пластиковых конусов в количестве 3 000 шт.

Место предоставления документации по закупке и порядок предоставления документации о закупке: 420012, 

<

...>, каб. 202.

Согласно извещению о проведении закупки, представленном проверяемым налогоплательщиком, заказчик - ОАО «Татавтодор», адрес место нахождения: 

<

...>, предмет закупки и договора - поставка средств организации дорожного движения: сигнальных пластиковых столбиков С1 по ГОСТ Р 50970-2011 в количестве 40 000 шт., сигнальных пластиковых столбиков СЗ по ГОСТ Р 50970-2011 в количестве 20 000 шт., водоналивных пластиковых барьеров (блоков) в количестве 200 шт.; сигнальных пластиковых конусов в количестве 3 000 шт.

В соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (часть 3 Документации о закупке), начальная (максимальная) цена товара - 15 325 000 руб., место оказания услуг: Республика Татарстан, Высокогорный район, п.ж.д. разъезда Киндери, ул. Лесная, д. 7А.

ООО «Дорожная компания «Викинг» в ходе проверки представило документацию о закупке, о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку средств организации дорожного движения: сигнальных пластиковых столбиков С1 по ГОСТ Р 50970-2011 в количестве 40 000 шт., сигнальных пластиковых столбиков СЗ по ГОСТ Р 50970-2011 в количестве 20 000 шт., водоналивных пластиковых барьеров (блоков) в количестве 200 шт., сигнальных пластиковых конусов в количестве 3 000 шт.

Инспекция в обжалуемом решении указала на несоответствия в представленных документах.

Судом проанализированы представленные документы и CMR-накладные и установлено отсутствие противоречий в документах. Материалами дела и материалами проверки подтверждается перевозка спорного товара от производителя ООО «Промкорос-Сервис» в Республику Татарстан, минуя склады ООО «Торгсервис» и ООО «Дорожная компания «Викинг».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, по условиям договора № 01/06-2015 от 29.01.2015 транспортировка товара осуществляется силами поставщика, транспортные расходы входят в стоимость товара, право собственности на товар переходит в момент приемки товара покупателем. Покупатель не располагает информацией, какими силами и средствами поставщик осуществляет доставку товара покупателю, так как ООО «Дорожная компания «Викинг» получало товар на своем складе по адресу: 

<

...>, непосредственно от контрагента ООО «Торгсервис».

Согласно письменным пояснениям, представленным в Инспекцию (исх. № 50 от 21.04.2017), по условиям договора с ООО «Торгсервис» транспортировка товара осуществляется силами поставщика. ООО «Дорожная компания «Викинг» попросило ООО «Торгсервис» доставить товар напрямую в ОАО «Татавтодор» в виду «выгодности» перевозки по более короткому маршруту (Москва - Казань - 860 км, Москва - с. Пешково Азовского района Ростовской области - 1100 км). Передача товара происходила непосредственно у покупателя по адресу: 420012, 

<

...>.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Торгсервис» заявитель представил также Сертификат соответствия № РОСС RU. АВ66.Н00558 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1884290 сроком действия с 23.10.2015 по 22.10.2018 на продукцию - столбики сигнальные дорожные C1, С2, СЗ, серийный  выпуск  по  ГОСТ  Р 50970-2011, приобретенную  у контрагента ООО «Торгсервис».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Дорожная компания «Викинг» контрагент ООО «Торгсервис» по требованию налогового органа представил, в том числе, следующие документы: договор № 01/06-2015 от 29.01.2015 с покупателем ООО «Дорожная компания «Викинг» (с Приложениями к нему), счета-фактуры, товарные накладные к счетам-фактурам, согласно которым ООО «ТОРГСЕРВИС» поставляло в адрес Покупателя ООО «Дорожная компания «Викинг» следующую продукцию: столбик сигнальный дорожный СД-5 (СЗ); столбик сигнальный дорожный СД-5 (СЗ) плоский; конус дорожный П/500.

В обоснование отказа в вычете по НДС Инспекция указывает, что согласно дополнительным соглашениям к договору № 01/10/2013 от 01.10.2013 на переработку давальческого сырья, спецификациям, нормам расхода сырья на единицу продукции, актам сдачи-приема работ, счетам-фактурам, товарным накладным перечень продукции, изготовленной ООО «Промкорос-Сервис» из давальческого сырья, и реализованной в адрес ООО «Торгсервис» по Договору № 01/10/2013 от 01.10.2013, иной: столбик дорожный сигнальный СДС Вп 4(э); столбик дорожный сигнальный СДС Вп 5(э); столбик дорожный сигнальный СДС Вп 6(э); столбик дорожный сигнальный СДС Вп 7(э) пл.; конус дорожный К/500 Вп 4(Э); конус дорожный К/500 Вп 5(Э).

Различие наименований обусловлено различными техническими условиям в РФ и Белоруссии.

Согласно ГОСТу Р 50970-2011 на столбики сигнальные дорожные (т.7 л.д. 95), столбики сигнальные бывают трех типов:

сигнальные столбики типа С1 имеют монолитную конструкцию, разрушаются после наезда автомобиля и не предназначены для использования;

сигнальные столбики типа С2 состоят из корпуса и удерживающего устройства, обеспечивающего устойчивость корпуса сигнального столбика в вертикальном положении. Корпус столбика должен отделяться от удерживающего устройства и сохранять свои свойства для повторного использования после наезда на него транспортного средства;

сигнальные столбики типа СЗ, конструкция которых должна обеспечивать его возвращение в вертикальное положение после наезда на него транспортного средства.

Таким образом, ГОСТом Р 50970-2011 закреплено различие между столбиками типа CI, С2 и СЗ, как продукции, имеющей различную техническую характеристику.

Как указано свидетелем ФИО10 в ходе судебного разбирательства, Белорусский ГОСТ по производству (в части наименования) отличается от РФ.

Так, согласно Государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 2303 -2013 (п. 4.4.2) «Сигнальные столбики», столбики классифицируются по следующим признакам: 4.4.2.1 Столбики классифицируют по следующим признакам: а) в зависимости от расположения и цвета световозвращателя: односторонние со световозвращателем красного цвета (СС1); двусторонние со световозвращателями красного и желтого цвета (СС2.ж); двусторонние со световозвращателями красного и белого цвета (СС2.6); б) в зависимости от конструкции: не подлежащие использованию после испытания на удар (тип А); подлежащие использованию после испытания на удар - могут быть восстановлены на прежнем месте (тип Б); подлежащие использованию после испытания на удар - способны изгибаться и сами возвращаться в исходное вертикальное положение (тип В); в) в зависимости от материала изготовления корпуса: металлические (мт); пластмассовые (пл); деревянные (др); железобетонные (жб); асбестоцементные (ац); комбинированные (км); г) в зависимости от типа световозвращателя: со световозвращателем из световозвращающего материала (тип 1); со световозвращателем из пластика, оптические элементы которого выполнены в форме куба (тип 2); со световозвращателем стеклянным двояковыпуклым (тип 3), д) в зависимости от класса световозвращателя типа 1 - класс по СТБ 1140; е)в зависимости от класса световозвращателя типа 2: класс I; класс II.

Согласно п. 4.4.2.2 данного Стандарта, условное обозначение столбиков при записи в документах и заказе должно состоять из сокращенного наименования, места расположения и цвета световозвращателя (СС1, СС2.Ж или СС2.6), конструкции, материала изготовления корпуса, типа световозвращателя, класса световозвращателя из светвозвращающего материала или пластика.

Согласно данным договора № 01/06-2015 от 29.01.2015 (с учетом Спецификаций №1, №2, № 3, № 4 к Договору), счетов-фактур контрагента ООО «Торгсервис», товарных накладных к счетам-фактурам, контрагент ООО «Торгсервис» в проверяемом периоде осуществлял поставку в адрес ООО «Дорожная компания «Викинг» столбиков сигнальных дорожных типа СЗ, предназначенных в соответствии с ГОСТом Р 50970-2011 для многократного использования, и самовосстанавливающиеся в вертикальное положение после наезда транспортного средства в количестве 19 600 штук.

ООО «Дорожная компания «Викинг» в проверяемом периоде осуществляло закупку у ООО «Торгсервис» столбиков дорожных сигнальных следующих типов: СД-5 (С-1) в количестве 13 000 шт., столбиков дорожных сигнальных скругленных СЗ в количестве 6 600 шт., итого 19 600 шт.

Реализация столбиков в адрес ОАО «Татавтодор» также отражена по следующим типам столбиков: столбик дорожный сигнальный СД-5 (С-1) в количестве 13 000 шт., столбик дорожный сигнальный скругленный СЗ в количестве 6 600 шт., итого 19 600 шт.

Таким образом, из документов следует, что номенклатура совпадает.

Номенклатура продукции, реализованной контрагентом ООО «Промкорос-Сервис» в ООО «Торгсервис» соответствуют (по соответствующим стандартам РФ и Республики Беларусь), так как производитель ООО «Промкорос-Сервис» маркировку указывает (в соответствии со Стандартом Республики Беларусь), преимущественно, по цвету, а не по многократности использования (как по стандарту РФ), так как Согласно п. 4.4.2.2 данного Стандарта, условное обозначение столбиков при записи в документах и заказе должно состоять из сокращенного наименования, места расположения и цвета световозвращателя (СС1, СС2.Ж или СС2.6), конструкции, материала изготовления корпуса, типа световозвращателя, класса световозвращателя из светвозвращающего материала или пластика, при том, что в РФ данная продукция имеет маркировку по типу конструкции и способу разрушения.

Отказывая в праве на налоговый вычет, налоговый орган указал, что представленный налогоплательщиком Сертификат № РОСС RU. АВ66.Н00558 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1884290 сроком действия с 23.10.2015 по 22.10.2018 на продукцию - столбики сигнальные дорожные CI, С2, СЗ, серийный выпуск по ГОСТ Р 50970-2011, поставляемую ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Дорожная компания «Викинг», не является документом, имеющим отношение к контрагенту ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>), поскольку выдан иному предприятию - ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***> КПП 7705001001). 

Кроме того, срок действия данного сертификата - с 23.10.2015, однако, поставка от ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Дорожная компания «Викинг» производилась, согласно документам, в период 01.06.2015 по 10.08.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что в УФНС по Ростовской области заявителем представлен Сертификат соответствия № РОСС RU.AT93.H05955 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 0935931 на продукцию - столбик сигнальный дорожный СД-5 (СЗ), серийный выпуск, ГОСТ Р 50970-2011, срок действия - с 27.12.2012 по 26.12.2015, выданный ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>).

Представление в инспекцию в ходе проведения проверки иного Сертификата обусловлено ошибкой, так как заявитель сотрудничал и продолжает сотрудничество с ООО «Торгсервис».

В обоснование отказа в вычете инспекция указала, что по данным CMR-накладной № 119 от 26.06.2015 место разгрузки: Казань, РФ Республика Татарстан, однако в извещении о проведении закупки указано место оказания услуг: Республика Татарстан, Высокогорский район, п.ж.д. разъезда Киндери, ул. Лесная, д. 7А.

Однако, указание города Казани в СМР, которая является транспортным товаро-сопроводительным документом, куда вносятся сведения из заявки на перевозку, не является нарушением.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод  налогового органа об отсутствии учета в регистрах бухгалтерского учета приобретенного товара, поскольку приобретение товара отражено на счете 60 счете и на счете 41. Факт некорректного указания товара на 41 счете не является основанием для отказа в вычете. Поскольку факт реализации налоговым органом не оспорен, а также не доказан факт приобретения товара у иного контрагента, либо возможность его самостоятельного изготовления. Налоговый орган не доказал отсутствие оприходования товара в учете налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №12 от 24.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 412 474 руб., а также соответствующих сумм пени и по налогу на добавленную стоимость. Налоговые санкции по данному эпизоду не начислены.

Доводы заявителя о снижении по статье 112 НК РФ налоговых санкций суд исследовал и пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения. При вынесении решения налоговый орган учел все обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизил размер штрафа до 89 514,85 руб. Суд обосновано счел данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод налогоплательщика о том, что в инспекцию представлены документы, соответствующие требованиям Налогового кодекса, подтверждающие право на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Ронадо Строй", подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентом ООО "Ронадо Строй".

Довод о том, что ООО "Ронадо Строй" являлось действующей организацией, осуществляющей реальную экономическую деятельность, не может служить основанием для отмены решения налогового органа, поскольку материалами дела не подтверждается возможность и реальность выполнения работ заявленным контрагентом.

Представленные обществом документы по сделке с ООО "Ронадо Строй" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у ООО "Торгсервис" собственных и арендованных транспортных средств, а также основных средств для производства товара, не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения факта поставки и перевозки товара, поскольку инспекция не опровергала перевозку товара транспортными средствами, указанными в ТТН. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара обществом "Торгсервис" у производителя товара и его транспортировки покупателю. Достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута.  

Довод налогового органа о создании участниками сделки формального документооборота не подтвержден надлежащими доказательствами. Реальность поставки товара инспекцией не опровергнута. Приобретение покупателем товара не у производителя, а у посредника, само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента ООО "Торгсервис" или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентами.

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный обществом у ООО "Торгсервис", был оприходован заявителем и реализован, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-26422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО23