ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101244/23

27 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСКИЕ ДОМА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 648 927 руб. 13 коп., составляющих в том числе 550.749 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.03.2020 № 3003/II, 17.983 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 10.06.2020 за просрочку внесения аванса, 80 193 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, начисленной за период с 06.06.2020 по 27.04.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2023 взыскал с ответчика в пользу истца 550 749 руб. 80 коп. задолженности, 80.193 руб. 51 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 619 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный постановлением от 09.10.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 550 749 руб. 80 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 381 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3003/П от 30.03.2020, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчик) выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: МО, Клинский муниципальный район, с.п. Нудольское, вблизи пос. Нарынка, вл. «Изумрудный лес», 2-й и 3-й корпус гостиничного комплекса. Общая стоимость работ (цена договора) составила 11 014 996 руб. (6.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., со сроком уплаты до 14.04.2020 (пункт 6.5.1).

Как указал истец, договор со стороны истца исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.05.2020, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020.

Истец указал, что несмотря на подписание актов выполненных работ и отсутствие претензий относительно исполнения договора, заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность на данный момент составляет 550 749, 80 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 550 749 руб. 80 коп. задолженности, 80.193 руб. 51 коп. пени и отказывая в остальной части иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 711, 746 ГК РФ и  исходил из следующего.

Так, суд учел, что спорная сумма 550 749,8 руб. фактически является суммой гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ и указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора при оплате работ по договору заказчик удерживает денежную сумму в размере 5% от каждого платежа. Гарантийное удержание выплачивается исполнителю в размере 100% по истечении гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 договора.

В силу пункта 5.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Поскольку последний акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны 30.06.2020, то обязательство по возврату гарантийного удержания возникло 30.06.2021, су пришел к выводу о том, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился  апелляционный суд, удовлетворил требование о взыскании 550 749,80 руб. суммы гарантийного удержания (в этой части судебный акт не обжалован).

Требование истца в части взыскания 17.983 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 10.06.2020 за просрочку внесения аванса, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в обоснование данного требования истец сослался на то, что в силу пп.6.5.3 договора аванс должен был быть выплачен в срок до 14.04.2020, однако, судом принято во внимание, что истец при заявленном нарушении со стороны ответчика, тем не менее выполнение работ не приостановил, следовательно, невыплата аванса в полном объеме никак не повлияла на выполнение истцом принятых на себя обязательств (в этой части судебный акт также не обжалован).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 80 193,51 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд указал, что пункт 7.4 договора, на который ссылается истец при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

Проанализировав условие пункта 7.4 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца, сославшись, в том числе на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 80 193,51 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-101244/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова