Дело № А11-2324/2009

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу                       № А11-2324/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 о признании актов зачета взаимных требований от 24.07.2018 № 04/1232, от 23.08.2018 № 04/1459, от 26.09.2018 № 04/1717/1, от 26.10.2018                     № 04/1910/1, от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018 № 04/2246, от 23.01.2019                 № 014/66, от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от 26.04.2019                           № 04/564/1, от 29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019                      № 04/1020, от 15.10.2019 №0 4/1905, от 18.11.2019 № 04/2273, от 16.12.2019                      № 04/2606 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» –                  ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2022 № 07/23 сроком действия по 31.12.2023, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – Общество)                       в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                          с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 24.07.2018                     № 04/1232, от 23.08.2018 № 04/1459, от 26.09.2018 № 04/1717/1, от 26.10.2018                     № 04/1910/1, от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018 № 04/2246, от 23.01.2019                 № 014/66, от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от 26.04.2019                           № 04/564/1, от 29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019                      № 04/1020, от 15.10.2019 №0 4/1905, от 18.11.2019 № 04/2273, от 16.12.2019                      № 04/2606 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.10.2022              в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего по причине пропуска последним срока исковой давности. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у конкурсного управляющего вплоть до начала 2020 года сведений                о подписании актов сверки представителем конкурсного управляющего и главным бухгалтером Общества ФИО4 без согласия конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на запрет проведения зачета текущих требований должника, о чем неоднократно доводилось до сведения ответчика.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие в актах сверки указания на зачеты требований. При этом ответчик не принял мер к урегулированию конфликта несмотря на получение претензии летом 2019 года, а продолжил выставлять акты сверок, которые в свою очередь подписывались ФИО4

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет три года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц участвующих в деле (за исключением представителя ООО «Владимиртеплогаз»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом)                        в порядке статей 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением                          от 27.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                  о признании актов зачета взаимных требований от 24.07.2018 № 04/1232,                       от 23.08.2018 № 04/1459, от 26.09.2018 № 04/1717/1, от 26.10.2018 № 04/1910/1,               от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018 № 04/2246, от 23.01.2019 № 014/66,                    от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от 26.04.2019 № 04/564/1,                       от 29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019                                       № 04/1020, от 15.10.2019 №0 4/1905, от 18.11.2019 № 04/2273, от 16.12.2019                      № 04/2606 недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе                        о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО «Владимиртеплогаз» в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества определением от 27.11.2017. 

Проанализировав представленные в материалы дела акты сверок, в том числе  акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, утвержденный конкурсным управляющим 04.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, утвержденный конкурсным управляющим 13.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, свидетельствующие о регулярном проведении между конкурсным управляющим и Обществом сверки расчетов по договорам, по которым производились зачеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать о порядке оплаты по договорам, и заявить требование об оспаривании указанных сделок должника.

Однако с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 12.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено                      ООО «Владимиртеплогаз»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о подписанных актах сверок вплоть до начала 2020 года, поскольку указанные акты подписывались представителем конкурсного управляющего и главным бухгалтером Общества ФИО4 без согласия конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что акты сверок, содержащие подпись ФИО4, подписаны в отсутствие согласия конкурсного управляющего, не представлено. Более того, большинство актов сверок утверждены путем подписания электронной подписью со стороны конкурсного управляющего. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает запрет на передачу ключа электронной подписи третьим лицам, в то же время вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что в случае использования третьими лицами ключа электронной подписи с согласия лица, чья подпись удостоверяется этим ключом, ответственность за последствия подписания документа указанной электронной подписью несет лицо, чья электронная подпись на нем стоит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с совершением нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. Конкурсным управляющим также не доказана осведомленность ООО «Владимиртеплогаз» о нарушении принятым им исполнения очередности текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из взаимоотношений сторон, усматривается факт передачи должником кредитору в аренду котельной (договор аренды объекта теплоснабжения от 03.08.2015 № 3), последний осуществляет, в том числе с использованием этого объекта теплоснабжение имущественного комплекса должника (договор теплоснабжения от 01.04.2018                       № 2160). При этом, взаиморасчеты сторон с момента правоотношений осуществлялись путем проведения взаимозачетов. Договор аренды котельной прекратил свое действие. Указанные факты не оспариваются лицами, участвующими в деле.  

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

В рассматриваемом случае, прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

Учитывая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемые зачеты представляют собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделками, которые можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, совершенными с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающими из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок ничтожными и недействительными на основании статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу                       № А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри