АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279886/2018

08 июля 2020 года

г. Москва

  Р езолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - ФИО1, представитель по доверенности от 13 февраля 2020 года;  

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено,  представитель не явился;  

от третьего лица: извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 года кассационную жалобу  Федеральной антимонопольной службы  

на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-279886/18 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к Федеральной антимонопольной службе  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная  энергетическая компания»  

о признании недействительными решения, предписания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2019 года, удовлетворены требования  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной  службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22 августа 2018 года   № 223ФЗ-611/18.  

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС  России от 22 августа 2018 года № 223ФЗ-611/18, принятым по жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее -  ООО «СЭК»), в действиях ОАО «РЖД» выявлены нарушения Федерального  закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при  

проведении запроса котировок в электронной форме N 2595/ЗКТЭДКСС/18 по  лотам: Лот N 3: На право заключения договора на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту:  «Адаптация вокзального комплекса Гродеково для использования  маломобильными группами населения»; Лот N 5: На право заключения договора  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку  оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Сибирцево для  использования маломобильными группами населения»; Лот N 6: На право  заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ,  включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса  Хабаровск - 1 для использования маломобильными группами населения»  (извещение N 31806666834).  

В целях устранения допущенных нарушений закона, антимонопольным  органом выдано предписание от 22 августа 2018 года № 223ФЗ-611/18.  

Не согласившись с решениями и предписаниями ФАС России, ОАО  «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.  

 Осуществляя проверку законности решения и предписания  антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  Закона о закупках и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального  закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) пришли к  выводу о несоответствии решений и предписаний антимонопольного органа  закону.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей  статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок  рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов  и порядка заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении  торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением  жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи  18.1 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует  лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при  рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с  

Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия)  антимонопольного органа.  

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках,  согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников  закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,  подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой  информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013  года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе);  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий  заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности  информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в  судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке  действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг  предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими- либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в  антимонопольный орган.  

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок  обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  

закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в  административном порядке.  

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют  о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.  

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью  Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности (части 1 статьи 1  Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в  определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в  процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий  и порядка проведения.  

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы  предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по  оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений  части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2  части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок  для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является  обязательным в соответствии с законодательством.  

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «СЭК»,  рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции, признана обоснованной. Вместе с тем, ФАС России в решении  делает вывод о наличии в действиях общества нарушений, которые не являлись  предметом жалобы.  

В то время как установлено судами, указанная жалоба ООО «СЭК» не  подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, так как нарушения,  перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в действиях заказчика  отсутствуют.  

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по  рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьи 18.1 Закона о  

защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения  только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3  Закона о закупках.  

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть  17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по  итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не  свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными  полномочиями.  

Данная норма в силу своего процедурного характера не может  рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых  антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а  лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения  жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением  информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона  о закупках.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 22 августа 2018 года   № 223ФЗ-611/18, как установлено судами, таких оснований не содержит, а  мотивировано иными имевшимися с точки зрения Комиссии ФАС России  нарушениями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием  для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Указанная позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного  суда РФ, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года  N 141-ПЭК17, от 16 июня 2017 года N 305-КГ17-6921, Обзорами судебной  практики Верховного суда РФ от 12 июля 2017 года и 16 мая 2018 года.  

Как было указано выше, в действиях заявителя при осуществлении  закупки антимонопольным органом были выявлены нарушения части 1 статьи 2,  части 6 статьи 3, части 12 статьи 4 Закона о закупках.  

Суды, исследовав аукционную документацию, проверив решение  антимонопольного органа на соответствие требованиям закона, пришли к  выводу об отсутствии вмененных нарушений Закона о закупках со стороны  заявителя.  

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права  установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку  сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019  года по делу № А40-279886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко